.jpg)
El cambio de
timón que dio la política del país trasandino obligó a Bolivia a acudir a la
justicia internacional en busca del diálogo.
Culminada la
Guerra del Pacífico y hasta antes del Tratado de 1904, ninguna autoridad
chilena tuvo la intención de dejar a Bolivia sin una costa soberana. Al
finalizar la contienda y el posterior diferendo limítrofe con el Perú, Chile
tenía la certeza de que daría a Bolivia una salida propia al mar. La clase
política chilena coincidía de manera unánime en que su país no debía dejar a
Bolivia en la mediterraneidad.
Un dato cierto
es que Chile no solo explotó las reservas de salitre y guano que estuvieron en
territorio boliviano, sino que las enormes reservas de cobre que mueven la economía
chilena desde hace décadas también se encuentran en los territorios invadidos
en 1879.
Ya al inicio
del ataque, el entonces presidente Hilarión Daza decía que Bolivia luchaba
contra las ventajas que ella misma había creado, en referencia a la concesión
que hiciera Melgarejo para la explotación del salitre boliviano por los
chilenos, además de la transferencia de tres grados geográficos en favor del
país vecino. Así, el 28 de febrero de 1879, Daza afirmó: “Chile vale lo que
Bolivia le ha dado”.
Hoy 23 de
marzo, fecha en que los bolivianos conmemoran el Día del Mar y cuando se
recuerdan 136 años de la invasión chilena, la actual clase política de Chile se
niega a una negociación de buena fe en base a lo que ese mismo Estado planteó
como solución en repetidas ocasiones a lo largo de la historia.
La primera
concreción de la voluntad de la oligarquía del país trasandino en esa dirección
fue el Tratado de Transferencia de Territorios de 1895, que complementaba el
Tratado de Ancón (1883) entre Chile y Perú. Éste establecía que a los diez años
de su firma (1893) se realizaría un plebiscito en el que la población de Tacna
y Arica votaría para decidir a cuál de ambos países quería pertenecer. El
proceso se fue postergando, pero en 1895 Chile aún tenía intenciones de que se
lleve a cabo, por lo que ese año firmó con Bolivia el Tratado de Transferencia
de Territorios como complementación al de Ancón.
Este documento
establecía que, sea cual sea el resultado de la consulta, Bolivia contaría con
un considerable territorio de costa. Si Chile ganaba el plebiscito, ese país
cedería a perpetuidad la superficie de Tacna y Arica a Bolivia y recibiría en
compensación del traspaso un pago monetario.
En caso de que
ganase el Perú, Chile cedería a perpetuidad territorios más al sur de la
primera opción: desde Caleta Vítor hasta Camarones; de ser así, Chile debía,
además, hacer un pago monetario a Bolivia. Esta certeza de la clase política
chilena cambió desde 1904, año en que bajo una amenaza latente de guerra,
Bolivia tuvo que firmar el Tratado de Paz y Amistad con el que cedía a
perpetuidad los territorios bolivianos que comprendieron el departamento del
Litoral, quedando —en la letra— sin ningún acceso a la costa, pues en los
hechos el territorio boliviano estaba ocupado hacía más de 20 años. A partir de
entonces, la unanimidad en favor de dar un acceso a Bolivia comienza a
fragmentarse, si bien persistirá su inclinación a buscar una solución para la
mediterraneidad, la cual se reflejará con contundencia en determinados momentos
en que Santiago establecerá la política de Estado de negociar una salida
soberana al océano Pacífico, al margen del mencionado pacto de 1904.
Por ejemplo, a
16 años del Tratado, en 1920, Bolivia y Chile firmaron un Acta Protocolizada,
que en su inciso IV señala: “La situación creada por el Tratado de 1904, los
intereses radicados en esa zona y la seguridad de su frontera norte, imponen a
Chile la necesidad de conservar la costa marítima que le es indispensable;
pero, con el propósito de cimentar sobre sólidas bases la unión futura de los
países, Chile está dispuesto a procurar que Bolivia adquiera una salida propia
al mar, cediéndole una parte importante de esa zona al norte de Arica y de la
línea del ferrocarril que se halla dentro de los territorios sometidos al
plebiscito estipulado en el Tratado de Ancón”.
Luego, vino el
Tratado de Lima de 1929 (Tratado Rada y Gamio-Figueroa Larraín) entre Perú y
Chile, que da la última palabra al Perú para una futura salida soberana a
Bolivia. Pasaron años en que la relación sufrió oscilaciones, hasta que en 1950
Chile volvió a pronunciarse a favor de una salida propia para Bolivia, esta vez
en notas diplomáticas. El preámbulo de la nota chilena habla de los dos
documentos mencionados además de otros más: “Con tan importantes antecedentes,
que al respecto señalan una clara orientación de la política internacional
seguida por la República Chilena, tengo a honra proponer a Vuestra Excelencia
que los gobiernos de Bolivia y de Chile ingresen formalmente a una negociación directa
para satisfacer la fundamental necesidad boliviana de obtener una salida propia
y soberana al océano Pacífico, resolviendo así el problema de la
mediterraneidad de Bolivia sobre bases que consulten las recíprocas
conveniencias los verdaderos intereses de ambos pueblos”.
Posteriormente,
en 1975 comenzó un nuevo acercamiento: las negociaciones de Charaña. Chile esta
vez ofreció —concretamente y señalando grados y latitud— una salida soberana
para Bolivia. Poco después, en 1983, Chile redactó junto a Bolivia la
Resolución 686 de la Organización de los Estados Americanos (OEA) en que el
país vecino acepta que una solución al enclaustramiento marítimo boliviano es
una cuestión de interés continental y que hay que buscar una salida que
proporcione a Bolivia un acceso soberano al Pacífico. Así, el documento escrito
y firmado por ambos países, siguiendo a la resolución de la OEA de 1979, pide
un acercamiento “incluyendo en especial una fórmula que haga posible dar a
Bolivia una salida soberana al océano Pacífico sobre bases que consulten las
recíprocas conveniencias y los derechos e intereses de las partes
involucradas”.
Posteriormente,
hubo otros intentos de negociaciones que no dieron los frutos que Bolivia
habría deseado, como por ejemplo el Enfoque Fresco en Uruguay (1986) o la
reunión en Algarve (Portugal) en 2000.
Años después,
2006 comenzaba de un modo auspicioso con un aparente entendimiento entre los
presidentes de Bolivia, Evo Morales, y de Chile, Michelle Bachelet. Se inició
así la “agenda de los 13 puntos”. El sexto era el del tema marítimo. Bachelet
finalizó su gestión en 2010 y fue sucedida por Sebastián Piñera, quien,
sorpresivamente, dio continuidad a la agenda.
Finalmente,
sucedió lo que el canciller David Choquehuanca relató en repetidas ocasiones.
El tratamiento del punto sexto había sido pospuesto desde el inicio de las
negociaciones. Cuando se instó a Chile a que sea tratado en la próxima reunión,
la de noviembre de 2010, y que se presenten “propuestas útiles, concretas y
factibles”, Santiago suspendió el encuentro que se reprogramó para febrero de
2011. El Canciller chileno asistió a la cita, que fue en La Paz, pero lo hizo
sin ningún planteamiento. Fue entonces que el 23 de marzo, tras cuatro años de
un acercamiento improductivo, el presidente Evo Morales anunció la creación de
la Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar) cuya función sería elaborar
una estrategia jurídica para iniciar un juicio en la Corte Internacional de
Justicia (CIJ) de La Haya. Tras dos años, en abril de 2013, se presentó una
solicitud para el inicio del proceso, la cual fue aprobada por la Corte. Días
antes de la entrega de ese documento, el 3 de abril, el expresidente Eduardo
Rodríguez Veltzé fue nombrado Agente del país ante la CIJ.
Según el
documento, que menciona los antecedentes de predisposición chilena ya
mencionados (Tratado de Transferencia, 1895, Acta Protocolizada de 1920, Notas
de 1959, Resolución Conjunta 1975), además de otros, Chile a través de su
comportamiento como Estado ha establecido un patrón que indica su apertura a
negociar una salida soberana al mar para Bolivia. La demanda se cimienta,
entonces, en la doctrina de los actos unilaterales de los Estados, que señala
que las respuestas a las gestiones sobre un tema dadas por autoridades
competentes de un Estado generan obligaciones; es decir que un Estado no puede
negar o afirmar derechos que antes reconoció o negó, correspondientemente.
Cada uno de los
casos documentados presentado por Bolivia establece que Chile incurre
precisamente en eso, por lo que solicita a la CIJ que sentencie la
obligatoriedad de Santiago a negociar con Bolivia una fórmula que le dé una
salida propia al mar y que ese diálogo se efectúe en un tiempo razonable sobre
las bases que Chile planteó en el pasado.
En abril del
año pasado, Bolivia presentó a la CIJ su Memoria, texto reservado en que se
desarrolla in extenso los argumentos jurídicos necesarios.
Casi
inmediatamente después, a fines de ese mes, Evo Morales designó al expresidente
Carlos Mesa como vocero de la demanda, cuya tarea es explicar los argumentos
jurídicos bolivianos. Su nombramiento responde a la necesidad de facilitar la
comprensión de la comunidad internacional del derecho boliviano a una salida al
mar. Con Rodríguez Veltzé y Mesa, la demanda a la CIJ se terminó de consolidar
como una política de Estado.
Tres meses
después, en julio, Chile presentó un recurso incidental de incompetencia de la
CIJ; es decir que argumentó que la CIJ no tendría jurisdicción en el caso.
Bolivia presentó sus contraargumentos en noviembre y la CIJ programó los
alegatos orales para mayo de este año.
Desde el
anuncio de la demanda, el 23 de marzo de 2011, la clase política chilena ha
querido hacer ver que el juicio iniciado es una agresión a su país. Por esto es
que el papel de la vocería boliviana ha sido mostrar, además, el carácter
pacífico y pacifista de una demanda que únicamente busca un compromiso real de
diálogo.
EL DEPARTAMENTO CAUTIVO DEL LITORAL
Limitaba al
norte con la provincia Nor Lípez (Potosí) y el departamento de Tarapacá (Perú).
Al este con Sur Lípez (Potosí) y las provincias Los Andes y Catamarca
de Argentina. Al Sur con Chile y Catamarca.
El departamento
de Litoral, territorio usurpado por Chile en 1879 con la invasión que dio paso
a la Guerra del Pacífico, fue creado el 12 de enero de 1867, durante el
gobierno del presidente Mariano Melgarejo.
En el
nacimiento de Bolivia a la vida republicana (1825), Litoral, que tenía una
extensión de 154.393 km2 —más grande que el departamento de La Paz (133.985 km2)—,
era uno de los seis “partidos” de la intendencia o presidencia de Potosí. Pasó
a ser una provincia por determinación del mariscal Antonio José de Sucre.
De acuerdo con
una revisión hemerográfica de los periódicos Antofagasta y El Litoral, ese
departamento contaba con dos provincias: La Mar con su capital Cobija, que
además era capital del departamento; y Atacama, con su capital San Pedro de
Atacama. Luego se establecieron Mejillones, con su capital Antofagasta; Loa,
con su capital Tocopilla, y Caracoles, con su capital del mismo nombre. Según
datos ofrecidos por el historiador militar general Tomás Peña y Lillo, la
población del territorio arrebatado era de aproximadamente de 15.000
habitantes, la mayoría de origen chileno.
Contaba con
cuatro puertos: Antofagasta, Mejillones, Cobija —llamado La Mar— y Tocopilla,
donde descargaban y anclaban los barcos y buques bolivianos y de otros países.
También pertenecían a Bolivia las bahías de Mejillones y Cobija, notable por
sus fondeaderos; la de Endimión; la de Algodonales en Tocopilla; la de Moreno o
Playa Brava en Antofagasta, con una cadena de arrecifes; la de Herradura,
situada al sur de la Punta de Lobos; la de Jorjillo y La Chimba situados al
este y al sudeste del Morro de Moreno y al norte de Antofagasta. En aquel
departamento que perteneció a Bolivia existen montañas como Viscachilla,
a 5.809 metros de altura; Tapaquilcha, a 5.899; Aucasquilucha, a 6.175; Napa, a
4.300 y Huasco —con dos puntas— a 5.030 metros de altura.
Con relación a
las riquezas naturales, en el Litoral se explotaba el guano (excremento de aves
costeras) y salitre de los yacimientos de nitrato de sodio. Además, es una zona
con vetas de plata, cobre, níquel, oro, alumbre, cristal roca, esmeraldas,
ágata y bórax.
Ese territorio
era atravesado de norte a sur por la Cordillera de los Andes y por el desierto
de Atacama. Se dividía en cuatro zonas geográficas. La primera nacía en las
quebradas de Huatacondo y abrazaba el macizo de las serranías rodeada por el
río Loa y los cerros de Limón Verde y Caracoles. La segunda comprendía la
región que asimila a la Cordillera de los Andes, compuesta por el volcán Olca,
los nevados de Ancanquilcha, Palpana, Polapi, San Pedro, San Pablo, Paniri,
Pumaurco y Linzor. La tercera estaba conformada por los grupos de
serranías diseminadas en la región llamada Puna cuya altitud media oscila entre
los 3.500 y 4.000 metros. Figuran el volcán Ollagua (Ollagüe), los cerros de
Tarapaquilcha, los nevados de Laguna Colorada, Torque, Quetena, Zapaleri, Lina,
Antofalla y Mojones. La cuarta, considerada como prolongación de la
Cordillera Real, tiene la elevación de los cerros Chorolque, Santa Isabel,
Lípez, Granadas, Inca Huasi, Acay y la serranía de Cachi.
LA DEMANDA MARÍTIMA BOLIVIANA
Qué debemos
entender por demanda marítima boliviana? ¿Sólo el pedido, reclamo o solicitud
vehemente que Bolivia ha venido haciendo a Chile desde que una invasión militar
a su litoral le privó de acceso franco y soberano al Pacífico? ¿O el hecho de
que Bolivia haya manifestado en diversos foros internacionales su situación de
enclaustramiento y haya pedido la intervención de la comunidad internacional
para resolver esta injusta situación?
Ante la
Sociedad de las Naciones
Corría el año
1920, la Sociedad de las Naciones (organismo creado después de la I Guerra
Mundial) iniciaba sus deliberaciones y Bolivia introdujo una demanda invocando
el artículo 19 del Tratado de Versalles que textualmente decía: “La Asamblea
podrá en cualquier tiempo invitar a los miembros de la Sociedad a que procedan
a nuevo examen de los tratados que hayan dejado de ser aplicables, así como de
las situaciones internacionales cuyo mantenimiento pudiera poner en peligro la
paz del mundo”.
En el
plenario de la Asamblea del año 1921, Bolivia pidió a través de sus representantes
“la revisión del Tratado de Paz firmado entre Bolivia y Chile el 20 de octubre
de 1904” argumentando que le había sido impuesto por la fuerza.
En esa ocasión
se produjo una fuerte discusión sobre el procedimiento que debía seguir la
Asamblea para considerar el planteamiento boliviano.
Chile opuso una
“cuestión previa” indicando que la Sociedad de las Naciones no tenía
competencia para conocer de la demanda boliviana y menos podía revisar tratados
de paz. Le tocó a Agustín Edwards, representante chileno, argumentar la
oposición de su país a la revisión del tratado, pero el mismo Edward declararía
en el seno de la Asamblea que “Bolivia puede buscar satisfacción en
negociaciones directas libremente consentidas” indicando que Chile no le había
cerrado jamás esa puerta a nuestro país.
Una comisión de
juristas —designada por la directiva de la Asamblea— emitió un criterio en
sentido de que la demanda boliviana no podía ser admitida “tal como ha sido
presentada”.
Creación de la
CIJ
La CIJ es el
principal órgano judicial del sistema de Naciones Unidas. El profesor de
Derecho Internacional Antonio Remiro Brotóns señala que “la Corte es el único
tribunal internacional cuya competencia contenciosa en controversias
interestatales es general ratione materiae y universal ratione personae” (por
razón de la materia y por razón de la persona). Tiene por misión lograr el
arreglo —conforme al derecho internacional— de controversias que le sean
sometidas por los Estados. También emite dictámenes sobre cuestiones jurídicas
que le sometan los órganos u organismos de Naciones Unidas que tengan
autorización para hacerlo. La CIJ es sucesora de la Corte Permanente de
Justicia Internacional, órgano que funcionó desde el año 1922 en La Haya y que
fuera creada por la Sociedad de las Naciones.
La competencia
de la CIJ nace de un consentimiento de los Estados que puede exteriorizarse con
anterioridad o con posterioridad al surgimiento de una controversia. En el caso
de la demanda boliviana presentada en abril del año 2013 la competencia surge
en virtud de una cláusula jurisdiccional (caso en el que los Estados son parte
de un tratado en el que una de sus cláusulas prevé aceptar la jurisdicción de
la Corte).
Es el Tratado
Americano de Soluciones Pacíficas —más conocido como Pacto de Bogotá— firmado
el año 1948, el instrumento en el que se apoya Bolivia para iniciar la demanda
contra Chile. Este mismo tratado habilitó también al Perú en su litigio por el
límite marítimo que concluyó el mes de enero del año 2014.
Excepción
preliminar
En la parte
central de la demanda, Bolivia pide a la CIJ declarar que Chile tiene la
obligación de negociar de buena fe con el fin de llegar a un acuerdo que le
otorgue a nuestro país un acceso plenamente soberano al Pacífico.
Claro está que
Bolivia no ha renunciado ni renunciará jamás a retornar con soberanía al
Pacífico y de recuperar su condición de país costero de la que fue injustamente
privado; como las vías de la negociación directa con Chile y las de reclamación
ante los organismos internacionales no le han permitido a nuestro país recobrar
su cualidad marítima, se dio inicio a la acción jurídica internacional.
Una demanda
ante la CIJ no es un gesto inamistoso, sino un mecanismo pacífico de arreglo de
controversias y vía legítima al que otros países han acudido para reclamar
derechos. Hoy, en pleno sentido jurídico del término podemos afirmar que la
demanda boliviana implica una acción de carácter internacional y ante un
tribunal competente que debería tender a resolver una controversia jurídica de
derecho internacional.
Presentada la
Memoria por parte de Bolivia se aguardaba la presentación de la Contramemoria
(o respuesta a la demanda) por parte de Chile, así lo había fijado además la
propia CIJ. Sin embargo, Santiago decidió acudir a la excepción preliminar de
incompetencia del tribunal internacional. Es así que presentó tal
objeción en fecha 15 de julio de 2014, lo que obligó a suspender el
procedimiento principal.
Será la misma
CIJ la que resuelva si tiene o no competencia para conocer la cuestión de fondo
de la demanda boliviana. Dentro del procedimiento especial, la CIJ ha fijado
que del 4 al 8 de mayo de este año tendrán lugar las audiencias para que Chile
y Bolivia hagan conocer al pleno de la Corte sus alegatos sobre la excepción
preliminar.
Se prevé que la
CIJ emita una resolución sobre la objeción chilena a fines de este año,
estimándose que no declare su falta de competencia y que postergue esa
consideración para el fallo sobre la cuestión principal. De ser así, la CIJ
solicitará a Chile que entregue su Contramemoria en un determinado plazo y el
proceso continuará por tres o cuatro años más.
Walker San
Miguel es abogado. Fue cónsul general de Bolivia en Santiago de Chile
BOLIVIA SUFRE ALTOS COSTOS EN TRÁNSITO DE MERCANCÍAS
El transporte de la carga boliviana por territorio
chileno implica erogar costos elevados por su condición de mediterraneidad y
por el sistemático incumplimiento del vecino país al Tratado de Paz y Amistad
de1904. Más de 10.6 millones de bolivianos aguardan con un solo pedido a La
Haya: Mar para Bolivia.
Bolivia, junto
a Paraguay, enfrenta los mayores costos para la carga nacional por su condición
de país mediterráneo en cuanto al transporte ferroviario, por carretera,
acuático y aéreo, lo que encarece las transacciones. Esta situación vive el
país desde la invasión chilena al departamento de Litoral en 1879 y por el
sistemático incumplimiento del vecino país del Tratado de Paz y Amistad de1904.
El estudio
realizado por Alberto Ruibal en Lima sobre los corredores interoceánicos
sudamericanos señala también que los países que cuentan con costa marítima, en
general asumen costos mucho más bajos que aquéllos que no tienen litoral
marítimo.
En 1825,
Bolivia nació a la vida independiente y republicana con pleno acceso al océano
Pacífico, con diputados propios electos por Atacama y con la provincia costera
del Litoral, que eran parte del territorio nacional. El país se posesionó en
los últimos años en el ámbito internacional con el firme propósito de recuperar
de forma soberana el acceso al Pacífico.
A 136 años de
la pérdida del Litoral, más de diez millones de bolivianos esperan que la Corte
Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya declare su competencia plena en la
demanda contra Chile.
ABC de España (www.abc.es)
La guerra de
los cien años se libra actualmente en América Latina. Tras perder la costa en
la contienda contra los chilenos de finales del S. XIX (1879-1883), Bolivia demanda desde
entonces una salida soberana al Pacífico, pese a que en 1904 ambos estados
firmaran el Tratado de Paz y Amistad, sobre el derecho de libre tránsito de
mercancías bolivianas hacia y desde puertos en el Océano.
Este eterno
conflicto vive en los últimos años una nueva etapa después de que el presidente
boliviano, Evo Morales, haya llevado este caso a la
Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, reclamando una negociación de
«buena fe» con su vecino y enemigo histórico. Todo ello, tras numerosas
intentonas de Bolivia por recuperar los 400 kilómetros de costa que perdió en
la guerra.
En este
escenario, el ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Heraldo Muñoz, del gobierno socialista
de Michelle Bachelet, ha cruzado el Atlántico para reunirse en París con los
abogados que defienden los intereses chilenos en La Haya, y almorzar con su
homólogo español, José Manuel García-Margallo, en Madrid. Muñoz atiende a ABC
en la Casa de América de la capital de España para abordar el proceso abierto
por sus vecinos bolivianos.
—¿Cuáles son
los argumentos de Chile frente al CIJ?
—Nosotros
creemos que el Tribunal de La Haya no es competente tras la firma del Tratado
de 1904, que ha sido válido durante 110 años. Por otro lado, lo que busca
Bolivia es una negociación con un resultado predeterminado que no es otro que
Chile le ceda soberanía, y esto va en contra de la fijación de fronteras de
1904.
—El anterior
gobierno de Bachelet negoció con Bolivia a este respecto, ¿se está siguiendo la
misma agenda?
—Es un punto
diferente, puesto que Bolivia ha presentado una demanda ante La Haya y cuando a
uno lo demandan se tiene que defender. Así que no vamos a hablar del tema
marítimo a nivel bilateral, pero estamos dispuestos a negociar otros puntos.
Creo que aquí ha habido un error histórico, hoy día Bolivia podría estar
conversando con Chile sobre todos los temas, pero estamos enfrentados en La
Haya y además con una constatación lastimosa: los pueblos se han alejado en una
campaña lastimosa para Chile, se ha abierto una gran distancia y eso es malo
entre vecinos con puntos en común.
Bolivia ha
tratado de desconocer la vigencia del tratado o cambiarlo mientras que Chile ha
respetado lo pactado. Esto significa que Bolivia tiene acceso al mar pero no
soberano, como sucede con el puerto de Arica. Evidentemente, cuando se demanda
una negociación de límite va contra los tratados, pero no es nuevo, ya lo hizo
ante la Liga de las Naciones.
—¿Chile no da
su brazo a torcer para llegar a algún acuerdo?
—Chile va a
respetar los tratados y Bolivia debe respetarlos igual. Es una demanda
lamentable que abusa del sistema jurídico internacional y nos corresponde
defendernos.
—¿Teme la
intermediación del Papa Francisco, que visitará Bolivia en julio de este año?
—Su santidad el
Papa sabe muy bien que este no es un caso ni para la mediación formal ni para
la informal, porque necesitaría que las dos partes estén de acuerdo, y nosotros
no lo estamos. Su santidad tiene muy clara la postura de Chile.
—Se ha desatado
una guerra mediática...
—No hay guerra
de ningún tipo, pero cada país hace lo necesario para defender sus intereses, y
lo necesario en cuanto a una estrategia diplomática. Bolivia ha seguido una
política comunicacional, y por eso mismo hemos lanzado un vídeo para que no exista solo una visión y que
la opinión pública pueda conocer este asunto.
—A Bolivia se
le ha sumado Perú, que acusa de espionaje a Chile y ha retirado su embajador de
Santiago, ¿su país está aislado en la zona?
Chile guarda
una estrecha relación con Argentina, como nunca antes, y además estamos tomando
un papel constructivo en Venezuela. Con respecto a Perú confiamos en sortear
este episodio.
—¿La presidenta
Bachelet intercederá por Leopoldo López y otros presos políticos en Venezuela?
-Queremos ser
de utilidad a Venezuela. Promotores del diálogo entre gobierno y oposición, de
hecho la idea del acercamiento surgió de Chile; se avanzó en algunos aspectos
pero se estancó. Promovemos un entendimiento, el respeto a los Derechos Humanos
y a la democracia en Venezuela y ese es nuestro planteamiento.
—¿El Gobierno
de Chile pedirá investigación internacional por la muerte del fiscal argentino
Alberto Nisman?
—No es un caso
que nos competa a nosotros; dejemos actuar a la justicia argentina.
—Cientos de
jóvenes españoles han ido a buscar trabajo a Chile durante la crisis, pero
muchos de ellos se encuentran allí en situación irregular, ¿son perseguidos por
las autoridades?, ¿se va a buscar una solución?
—Es cierta esa
situación. Estamos justamente trabajando en eso, en una negociación para
facilitar que los españoles vengan sin dificultad. En el Gobierno estamos
tratando de reformar nuestra ley de migraciones, para adaptarla a esta
realidad, de que muchos extranjeros, como los españoles, quieren venir a Chile.
"SI
VOY PRESO POR LAVADO QUE OCURRA IGUAL CON NADINE Y TOLEDO"
Martín Belaunde Lossio ya no pone las manos al fuego por
Ollanta y por Nadine. Ya no los respeta porque dice que le fallaron
El
Comercio de Perú (www.elcomercio.com.pe)
Mira todos
los programas periodísticos de la televisión peruana, lee todos los periódicos.
Colecciona las portadas que hay sobre su caso y ya sumó más de 300 en nueve
meses. Martín Belaunde Lossio no deja de gritar su
inocencia. Llegamos el viernes a la casa donde cumple arresto domiciliario en
Bolivia, y ese mismo día sus hijos Rodrigo y Sebastián habían aterrizado de
sorpresa. A Sebastián no lo veía desde hace nueve meses. Este es un adelanto.
Su entorno
dice que Ollanta y Nadine lo traicionaron.
El dinero que
yo les di no es para pedir cuentas ni para sacarlo en cara, lo que doy lo hago
de corazón. No me siento traicionado, lo que hoy sé es que hay gente leal y
gente desleal, gente que merece respeto y gente que no. En este escenario,
ellos no merecen mi respeto.
¿En este
escenario ellos son desleales?
Conmigo han
sido completamente desleales sin duda alguna. No puedes perseguir a un amigo
que no te ha hecho nada.
¿Y si ese
amigo se portó mal?
Mirándote a
los ojos, te aseguro que nunca me porté mal con ellos y que nunca tomé el
nombre de ellos, en absoluto. Yo me alejé del nacionalismo el mismo día que
ellos tomaron el poder porque cambiaron. Cuando vi a su ministro de Economía,
entendí que serían más de lo mismo.
¿Nunca hizo
lobby en el nombre de la pareja?
Jamás.
Sus propios
amigos del nacionalismo lo niegan, dicen que en el 2011 usted era un satélite
lejano.
La
candidatura del presidente Humala tuvo el apoyo de 12 presidentes regionales
elegidos en el 2010, 11 de ellos fueron llevados por mí. Yo creí en Ollanta
Humala y luché por él, hice contactos regionales, pero ahora sé que fue un
error creer en él. Pasó de una izquierda radical a un gobierno de derecha. En
la historia de la República, este es el gobierno más pegado a la derecha que
hemos tenido, por encima del de Fujimori. Humala está regalando el país a quien
venga con un poco de plata.
¿La línea 2
del metro, la niña de los ojos de Humala, es acaso un regalo?
La línea 2
será motivo de una gran megacomisión en el siguiente gobierno. Las cifras son
de locos, están equivocadas; el proceso se hizo con un solo postor, ese
proyecto no va a costar menos de ocho mil millones de dólares y empezó en cinco
mil. El gasoducto es también para un solo postor, iba a ser una concesión
privada y la cambiaron a mixta. La historia del Perú hasta hoy es una historia
de corrupción.
Y usted está
metido en ella.
Yo no estoy
metido, señorita.
Hay correos
en que usted dice que debe defender a Antalsis con su vida, señor
¿Y cuál es el
problema en defender a una empresa? Ese es un mensaje que yo le envío al
accionista principal de Antalsis que me pide favores porque nos hicimos amigos.
¿Y todo
absolutamente gratis?
¿Usted cree
que en la vida todo es dinero? La gente que me conoce sabe de mi generosidad.
¿Usted me
está diciendo que hizo lobbies a favor de empresas solo porque es buena gente?
Yo no hice
ningún lobby. Yo apoyaba con ingenieros y maquinarias a Antalsis, y si ellos
ganaban me daban la subcontrata de la obra, eso lo he dicho. Hice una sola
subcontrata por un millón de soles.
Antalsis ganó
contratos por 150 millones de soles...
Eso dicen…
Volvamos a su
teoría. Usted dice que Ollanta y Nadine lo persiguen, ¿por qué razón?
Se sienten
acogotados por la prensa y la oposición, que le dicen atrapen a Belaunde porque
es tu socio, se olvidan de que los apoyé, que fuimos amigos. Primero es la
política y que los amigos se vayan al carajo.
¿Entonces,
usted sería el chivo expiatorio?
Por supuesto,
soy el chivo expiatorio de este gobierno. Además, yo no soy conveniente en el
2016, porque en mi trajinar de campañas hice muy buenos contactos en todas las
regiones. Yo soy un estorbo político para hacer un frente de izquierda; me
queda claro por qué he sido perseguido por la DINI desde el principio.
¿Humala lo
persigue porque usted tiene información?
Hay una
fábula de que yo manejo información privilegiada de obras que se han hecho en
este gobierno.
¿Me contaron
que tiene información privilegiada del Ministerio de Vivienda?
Sí, es
verdad. A través de muchos alcaldes amigos, sé que se les ha pedido dinero para
que sus obras estén en las listas.
¿Y usted
maneja información del dinero de la campaña de Humala?
Yo no veía el
dinero del partido.
¿Es verdad
que la plata era manejaba por Ilan?
Sí, claro, es
el tesorero del partido. Hasta donde yo tengo entendido, él manejaba la plata.
Entonces,
este gobierno es corrupto…
Este gobierno
sí es corrupto, como todos los anteriores, y no se ha hecho absolutamente nada
para combatir la corrupción, se han puesto anteojeras para hacerse los locos y
los tontos.
¿Es verdad
que Otárola le presentó a César Álvarez?
Sí, cuando
buscaba candidato para el nacionalismo en Áncash él me sugirió a Álvarez, así
lo conocí. De hecho, Otárola no es tan santo como parece. Ha salido en un canal
de televisión que varios familiares de él están trabajando para el Estado, y si
esto es verdad es porque él los colocó. ¿Eso es legal? No. ¿Eso es un acto de
corrupción? Sí.
¿Entonces, el
ministro Otárola es un corrupto?
Sí.
¿A Ana Jara
la ayudó?
Antes de que
fuera ministra sí. Le mandaba juguetes, cosas para alguna actividad como el Día
de la Madre.
¿Cubrió su
campaña?
No. Yo no he
ayudado para sacar en cara ni para pedir favores, yo tengo mis convicciones
políticas y pensé que con este proyecto íbamos a cambiar el país. Yo he ayudado
sin pedir nada a cambio.
¿Y qué ganaba
con eso?
Solo lo hacía
para ayudar a la gente. Jamás pedí un favor a la ministra Ana Jara, pregúntele,
jamás la llamé.
Usted ahora
enfrenta un cuaderno de extradición por lavado de activos.
¿Sabe que ni
siquiera han hecho un peritaje? Yo sí he hecho un peritaje de parte y no tengo
desbalance patrimonial en lo absoluto. Del 2006 al 2014, gracias a Dios, mi
patrimonio no ha crecido porque nos dedicamos a ayudar más a la gente que a
pensar en nuestra propia inversión. Pero sí creo una cosa: si a mí me denuncian
por lavado de activos y me piden prisión preventiva, ¿por qué no hacen lo mismo
con la señora Heredia, con el señor Toledo o con la señora Keiko? ¿Por qué
Keiko estuvo llevando un proceso en libertad? ¿Por qué yo con prisión
preventiva y los otros libres, cuál es la diferencia? Las cosas como son: todos
presos o todos libres. Si por una investigación de lavado de activos quieren
meterme preso, que también metan presos a Nadine y a Toledo, que están
investigados por lo mismo. Eso es igualdad. La señora Heredia está denunciada
por lo mismo, pero sale su esposo, que es el presidente, y arremete; luego sale
ella y quejan al fiscal. El señor Toledo sale y arremete, y denuncia una
campaña política contra él y que se violó el plazo máximo. En mi caso, el plazo
ya venció. Nos han aplicado 36 meses más de investigación a todos, vale decir
que mi investigación acaba en el 2018 y el caso ocurrió en el 2011. ¿Qué están
buscando?
El
primo político de Martín Belaunde Lossio conocido como Curaca Blanco señaló que
gracias a sus rituales han evitado la extradición.
Perú
Com. (www.peru.com)
Yulliano Arista, chamán conocido en Bolivia como el Curaca Blanco, es primo del empresario
detenido en ese país Martín
Belaunde Lossio y aseguró, entre otras cosas, que han evitado la
extradición gracias a sus rituales mágicos.
“He hecho
unos rituales para Martín [Belaunde Lossio] y se viene cumpliendo porque no
hemos permitido que lo saquen, que se dé la extradición. Si a Martín lo sacan
de Bolivia, ese día dejo de trabajar en esto, le regalo al Estado mi canal de
televisión”, dijo.
TE PUEDE INTERESAR: Facebook: Joven rumana pagará US$ 500 por hombre que la embarace
Luego, tuvo
una declaración que de seguro sorprende a más de uno: “Si Martín vuelve al
Perú será para ser presidente, hay que darle tiempo al tiempo”, expresó el
chamán.
“Martín es un
hombre que, económicamente hablando, está hasta su quinta generación asegurada,
es un hombre que no necesita robarle a nadie para tener dinero, es un hombre
muy exitoso”, manifestó el Curaca.
UN
MISIL DESDE LA PAZ
La
República de Perú (www.larepublica.pe)
Martín
Belaunde Lossio ha elevado las apuestas en su conflicto con el gobierno. Podría
decirse incluso que ha lanzado la guerra con la que venía amenazándolo desde
los primeros días de su fuga. Lo que ayer fueron insinuaciones ahora son
acusaciones de grueso calibre. Indicio tal vez de que ya no se siente tan seguro
en Bolivia.
En una de las
versiones del caso el gobierno viene arrastrando los pies todo lo que puede,
intentando postergar lo más posible la vuelta de Belaunde al país. La idea es
que de regreso en Lima el enjuiciado se vería obligado a denunciar para
salvarse, o para limitar sus pérdidas. Se ha hablado incluso de un acuerdo
secreto con Evo Morales para mantener al prófugo en La Paz.
Sin embargo
la versión de un Belaunde indefinidamente autoexiliado se ha ido despintando.
Si alguna vez hubo renuencia del gobierno, la presión de los medios ha obligado
al sistema judicial a escalar la presión por el retorno. Con lo cual el regreso
de Belaunde en un plazo más o menos corto empieza a ser una verdadera
posibilidad.
Pero ya no
hay que esperar ese momento para escuchar al amigo de antes despacharse contra
la pareja presidencial y su entorno. Frases como “Este gobierno sí es corrupto”
(en una entrevista de ayer en El Comercio), lanzada desde Bolivia, confirman
una anterior declaración en el sentido de que no está dispuesto a hundirse
solo.
Una hipótesis
sobre la escalada de Belaunde es que se trata de una muestra de lo que podría
decir si el gobierno insiste en perseguirlo. La entrevista del domingo es
fuerte, y dice cosas que podrían abrir nuevos horizontes de escándalo. Pero al
mismo tiempo es obvio que se está reservando cosas mucho más de adentro
cosechadas en su paso por el humalismo.
Otra
hipótesis es que Belaunde sube las apuestas para reforzar ante el gobierno
boliviano su planteamiento de que las acusaciones son falsas y que por tanto él
es un perseguido político. Aunque la denuncia de que este gobierno es corrupto
no implica automáticamente que él no lo sea, pero sí sugiere que los delitos
atribuidos no son la esencia del asunto.
Para la
pareja presidencial podría estar comenzando una nueva etapa en el escándalo. De
un lado se abre la posibilidad de que Belaunde llegue a estructurar una
acusación seria con pruebas, que es lo que la oposición está esperando desde el
primer día. Si el motivo para acusar existiera, Belaunde ciertamente lo conoce.
Quizás es lo
que está anunciando ahora, prácticamente con todas sus letras. Aunque en lo
estrictamente político una acusación sustentada puede hacer tanto daño como una
acusación sin fundamento, o con poco asidero. Ya lo hemos visto.
Perú 21 (www.peru21.pe/opinion)
En entrevista
publicada ayer, en el diario El Comercio, el prófugo Martín Belaunde Lossio se
despacha contra todo; no deja, como dicen, títere sin cabeza. Y aunque suena
muy popular señalar a cuanto político pueda y a la prensa independiente, lo
cierto es que evade responder por los graves delitos que se le imputan. Su
estrategia de defensa es muy simple: es un millonario samaritano de izquierda
que está pagando una revancha política del oficialismo, que –cobardes ellos– se
deja presionar por una prensa inescrupulosa.
A ver, que aquí
hay mucho humo, pero poca brasa. Lo primero, ¿de dónde es este sujeto un
magnate de pronto? En Bolivia, MBL declaró tener entre 15 y 20 millones de
soles de patrimonio. ¿De dónde? El generoso izquierdista no ha podido explicar
el ‘boom’ patrimonial. No al menos a la justicia.
Sostiene que es
de izquierda. ¿Militó en algún partido, colectivo o integró algún movimiento,
red o grupo de algún tipo? No que se sepa, pero sería bueno que nos lo cuente.
Podría, de paso, contarnos quiénes son sus guías intelectuales; una persona tan
marcada por una ideología deberá, imagino, contar con un bagaje doctrinario
interesante.
Por supuesto,
todo esto no es más que su versión de los hechos; lo que uno esperaría es que
sea la justicia la que determine si efectivamente es culpable o inocente. Hasta
el día de hoy, lo que sabemos es que MBL hizo negocios con distintas empresas
en distintas regiones, y existe amplia evidencia que corrobora no solo su
participación, sino también su liderazgo en dichos procesos.
El colmo es que
le achaque a la prensa su actual situación procesal. No es el primero que
señala a los medios periodísticos como el origen de sus problemas; de hecho, es
algo bastante recurrente. Por supuesto, no es el papel de la prensa juzgar
(léase, determinar quién es o no culpable), pero sí informar y hacer seguimiento
a los casos que involucran a personajes cercanos al poder, más aún cuando
implican recursos públicos y en dicha magnitud.
PÉREZ GUADALUPE: LA FUGA DE BELAUNDE LOSSIO A OTRO PAÍS
ES NULA
El ministro
del Interior dijo que cinco países de la región capturarán a ex
asesor del humalismo si deja Bolivia
El Comercio de Perú (www.elcomercio.pe/politica)
El ministro del
Interior, José Luis Pérez Guadalupe, sostuvo hoy que cinco países de la
región han respondido a la alerta roja lanzada por Interpol, por pedido del
Perú, para capturar al prófugo empresario Martín Belaunde Lossio apenas ingrese a sus
territorios.
Pérez Guadalupe
añadió que la posibilidad de que Belaunde Lossio fugue desde Bolivia a un
tercer país para evadir a la justicia peruana, prácticamente queda nula.
"Ya
tenemos la respuesta de cuatro a cinco países sudamericanos que contestan (a
esta alerta), ya no tiene opción (de fuga), ahora se trata de un tema judicial,
ahora depende de la justicia y la voluntad del gobierno boliviano",
manifestó en el programa de TV “Agenda Política”.
Consideró que
lo ideal sería que el ex asesor de campaña del presidente Ollanta Humala sea expulsado de Bolivia, pues de esa manera la
justicia peruana podría juzgarlo por todos los delitos de los cuales es
acusado, y no solo por los autorizados en la extradición.
“Es más fácil
la expulsión porque no dependemos de lo que diga Bolivia, es mucho más rápido y
eso debió hacerse desde el comienzo”, señaló.
El titular del
Mininter dijo que no ha conversado con su par boliviano, Hugo Moldiz, porque a
él no le corresponde gestionar la expulsión de Martín Belaunde Lossio.
Como ex jefe
del Instituto Nacional Penitenciario (INPE), indicó probable que a Martín
Belaunde Lossio le corresponda ser recluido en el penal Ancón I, aunque
ello dependerá de le evaluación hecha por la junta penitenciaria.
El Gobierno del
Perú entregó esta semana el cuadernillo de extradición a Bolivia a fin de que
las autoridades judiciales de ese país lo evalúen.
Mientras tanto,
se ha ampliado por 60 días más la detención domiciliaria del empresario, a la
espera del pronunciamiento judicial.
RASTREO DE LA
DINI
Por otro lado,
el ministro Pérez Guadalupe señaló que el Gobierno en su conjunto ha sido
tajante en rechazar las malas prácticas denunciadas en la Dirección de Inteligencia Nacional (DINI) y, en ese sentido, no
tienen asidero al presidente Ollanta Humala por supuestamente no haberse
pronunciado al respecto.
Señaló que la
vocera del Gobierno es la jefa del Gabinete, Ana Jara, quien -dijo- ha sido
clara en no solo rechazar esta práctica, sino en llevar a la acción la
reorganización de esta entidad, incluyendo el relevo de su plana mayor.
Pero además,
destacó que Jara ha pedido al Ministerio Público investigar el acopio de
información de funcionarios públicos, políticos y periodistas.
BELAUNDE LOSSIO ESTÁ RECURRIENDO AL RECURSO DE
VICTIMIZACIÓN, AFIRMAN
RPP de Perú (www.rpp.com.pe)
Martín Belaunde Lossio está recurriendo al recurso de la
victimización para cambiar su situación ante la justicia peruana,
sostuvo este domingo el presidente de
la Comisión de Ética Parlamentaria, Humberto Lay, quien consideró que no se le
puede dar credibilidad al prófugo empresario.
Al comentar las
recientes declaraciones del investigado empresario, desde Bolivia, refirió que éste busca llamar la atención
para difundir la idea de ser un perseguido político.
"A Martín Belaunde Lossio no se le puede creer. Me parece que él
está tratando de decir que hay corrupción, pero él está fuera de eso. Busca
aparecer como una víctima de una persecución política", declaró Lay en
RPP.
El congresista de Unión Regional, también dijo
esperar que el Gobierno brinde todas las explicaciones relacionadas a ese caso
y aclare ese tema.
Por su parte,
el legislador Teófilo Gamarra, de la
bancada de Gana Perú, refirió que los comentarios de Belaunde Lossio buscan
distraer la atención respecto a las denuncias de presunta corrupción en su
contra.
"Es lógico
que una persona que se siente perseguida por el Estado para que responda por
diversas denuncias, recurra a esto para desviar la atención", aseveró.
Gamarra ratificó que el Gobierno tiene la mayor
voluntad de traer a Belaunde Lossio al Perú para que responda por las
denuncias que pesan en su contra y se aclare las denuncias de haber participado
en presuntas irregularidades con algunas autoridades regionales en gestiones
pasadas.
Martín Belaunde Lossio insistió en que “jamás” hizo un lobby y
denunció presuntas irregularidades en el gobierno, que abarcan a las gestiones
anteriores del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, según
una entrevista difundida este domingo por América Televisión, desde Bolivia.
Por su parte,
el exjefe del Gabinete, René Cornejo, descartó que durante su gestión como
ministro de Vivienda se haya cobrado dinero para impulsar la ejecución obras
municipales, y pidió a Belaúnde Lossio presentar pruebas sobre sus
imputaciones.
Refirió que al
asumir el Ministerio de Vivienda, durante el segundo gobierno de Alan García
(2006-2011) se realizaron los cambios necesarios para evitar cualquier caso de
corrupción en ese sector.
MARTÍN BELAÚNDE LOSSIO DECIDIDO A HUNDIR A NADINE HEREDIA
Los Andes de Perú (www.losandes.com.pe)
Un astuto
Martín Belaúnde Lossio, en entrevista con El Comercio en La Paz (Bolivia), dijo
que si él va preso mientras se le investiga por el presunto delito de lavado de
activos, también debería encarcelarse a la Primera Dama, Nadine Heredia, que es
investigada por el mismo delito.
"Las cosas
como son, todos presos o todos libres. Si por una investigación de lavado de
activos quieren meterme preso, que también metan presos a Nadine (Heredia) y a
(Alejandro) Toledo, que están investigados por lo mismo. Eso es igualdad",
dijo comparándose con ellos.
El empresario
que sufre arresto domiciliario en Bolivia, se refirió a los depósitos bancarios
que le hicieron a Heredia, los cuales no concuerdan con sus ingresos y egresos
y menos justifican la legalidad de los dineros. Sobre Toledo, se refirió al
caso Ecoteva.
Continuando la
entrevista, se preguntó "¿por qué Keiko (Fujimori) estuvo llevando un proceso
en libertad?", refiriéndose a que la lideresa de Fuerza Popular es también
acusada de tener un desbalance patrimonial fruto de un posible lavado de
activos en el gobierno de su padre, Alberto Fujimori.
La justicia
peruana aprobó y envió a Bolivia el cuadernillo de extradición de Belaúnde el
19 de marzo, donde se le acusa de asociación ilícita para delinquir (La
Centralita), coautoría de peculado (La Centralita) y lavado de activos. Se
dictó prisión preventiva solo por las 2 primeras.
Asimismo,
presentó una demanda a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por
faltas al debido proceso y persecución política. Amenazó con denunciar a la
prensa del Perú ante la Sociedad Interamericana de Prensa por un (supuesto)
acoso mediático que sufre.
¡ASOMBROSO!: MIDEN CONTAMINACIÓN URBANA DESDE UNA CABINA
DEL TELEFÉRICO DE BOLIVIA
NTN de Argentina (www.ntn24.com)
Investigadores
de Bolivia y EE. UU. realizaron mediciones de la contaminación urbana en las
ciudades de La Paz y El Alto desde una cabina del sistema de teleféricos que
conecta a estas urbes, informó este sábado el Laboratorio de Física de la
Atmósfera de la estatal Universidad Mayor de San Andrés (LFA-UMSA).
El LFA-UMSA, promotor de la iniciativa, explicó en un boletín de prensa
que la medición y los experimentos se efectuaron esta semana desde una cabina
"expresamente habilitada para ese fin" en la línea amarilla del
teleférico, que une la zona sur paceña con El Alto.
En la campaña
participaron también investigadores y estudiantes del Georgia Institute of
Technology de Estados Unidos, quienes trajeron al país "equipos de campo
de fácil manejo".
"El
objetivo concreto de la campaña es comprender la distribución vertical de la
contaminación producida por los vehículos entre La Paz y El Alto y, asimismo,
evaluar los niveles de contaminación ambiental a la cual están expuestos los
habitantes de la zona metropolitana", señaló el LFA-UMSA.
Para la
medición se emplearon equipos de conteo de partículas microscópicas suspendidas
en el aire, otros que miden la concentración de gases e instrumentos para
relevar el "carbón negro", añade la nota.
Según el
LFA-UMSA, esta experiencia permitirá evaluar el desempeño de equipos "de
bajo costo pero de precisión adecuada" en un lugar de topografía compleja,
con miras a tener a futuro una red de vigilancia ambiental en toda la zona
urbana de La Paz y llevar la experiencia a otros municipios bolivianos.
“SOMOS UNA AMENAZA PARA EL CAPITALISMO”, DIJO EVO
Nuevo Diario de Argentina (www.nuevodiarioweb.com.ar)
El presidente
de Bolivia, Evo Morales, aseguró ayer que Barack Obama “cuando dice que
Venezuela es una amenaza a su seguridad, se equivoca”, porque en realidad
“considera que todos los pueblos de la Patria Grande somos una amenaza al
sistema capitalista y porque ya no nos pueden robar como antes”, en “este
camino de liberación que hemos emprendido”.
Evo se expresó
así en una entrevista telefónica mantenida con Télam, en la que manifestó su
fuerte respaldo al Gobierno de Nicolás Maduro, y condenó la la orden ejecutiva
dictada por Obama, en la que tildó al país caribeño como una “amenaza” para el
territorio estadounidense.
“Sus agresiones políticas, a la soberanía y
hasta de característica económica, no tienen otro objetivo que atacar el
proceso de liberación en que vivimos”, reafirmó Morales desde La Paz. En ese
sentido, sostuvo que “cuando Obama dice que Venezuela es una amenaza a su
seguridad, se equivoca, porque en realidad considera que somos una amenaza al
sistema capitalista y porque ya no nos pueden robar como antes”.
El presidente
de Bolivia también valoró “el fuerte proceso de integración” que despliegan los
países de la región desde hace más de una década, mientras que por otra parte
“el capitalismo tambalea no social, sino también económicamente”.
“Tienen que
entender de una vez por todas que tenemos derecho a liberarnos y controlar
nuestros recursos. Esto fue y es algo fundamental para todos nuestros países y
fundamentalmente para Bolivia, porque ya no somos ‘el patio trasero’ de nadie,
como decía Néstor Kirchner”, sostuvo Evo.
Precisamente,
Morales evocó con emoción la figura del ex Presidente argentino y aseguró que
uno de sus “más grandes recuerdos” tiene que ver con la IV Cumbre de las
Américas realizada en Mar del Plata el 4 de noviembre de 2005, recordada como
la cumbre del No al ALCA.
“Tengo siempre presente el debate de ALBA, o
el área de libre ganancia del capitalismo, como yo le decía en aquel momento en
las charlas con Néstor. Aquella fuerte postura común fue fundamental para el
paso que dimos; por eso siempre recuerdo cuando Kirchner decía que no éramos
‘el patio trasero’, y yo creo que eso no les gustó para nada y fue revelador
para Estados Unidos y Canadá”.
Valoró el
crecimiento que tuvo la Unasur a partir de aquel momento, organismo que, según
Evo, apunta a que “seamos una potencia, no para invadir países, sino para
imponer la paz y la justicia social”. “Estados Unidos y Canadá podrían estar
con nosotros, pero si no es el caso no nos apartaremos del camino iniciado”,
dijo de cara a la nueva Cumbre de las Américas, que tendrá lugar el próximo 11
y 12 de abril en Panamá.
MINCETUR: PERÚ BUSCA SER EL PRINCIPAL DESTINO DE VIAJE
PARA LOS BOLIVIANOS
Marco Trade News de Perú (www.marcotradenews.com)
La Ministra de
Comercio Exterior y Turismo (Mincetur) y Presidenta del Consejo Directivo de
Promperú, Magali Silva Velarde-Álvarez, informó que el 24 y el 26 de marzo se
desarrollará por primera vez en las ciudades bolivianas de La Paz y Santa Cruz,
respectivamente, una rueda de negocios con la participación de importantes
empresas turísticas peruanas.
“Bolivia ha
demostrado en los últimos dos años ser un mercado muy interesante”, sostuvo
Magali Silva, “una consecuencia natural de un crecimiento económico sostenido.
Por ello, en el 2012 se abrió una Oficina Económica Comercial del Perú (OCEX) y
se iniciaron campañas promocionales para fortalecer el posicionamiento de la
oferta turística peruana como la preferida por los turistas bolivianos”.
La Ministra
refirió que Promperú ha trabajado la cadena comercial y el consumidor final en
cuanto acciones de publicidad, activaciones en centros comerciales,
participación en ferias de turismo, entre otras acciones; hasta que en el 2014
lanzó una agresiva campaña publicitaria que desplegó programas de viajes con ofertas
exclusivas para los bolivianos, y un seminario de capacitación sobre los
principales destinos y productos turísticos de Lima, Arequipa, Cusco, Ica,
Piura y Tumbes. Al evento asistieron 120 agentes y operadores bolivianos.
“La estrategia
produjo más de 17 millones de impactos, e inmediatamente se lanzó la plataforma
web ¿Y tú qué planes? para el público boliviano (http://ytuqueplanes.bo). En
ella se promocionaron 33 ofertas de paquetes de viajes de los destinos de Lima,
Ica, Arequipa, Piura y Tumbes, con un precio mínimo de US$ 42 y máximo de US$
543; algunas de estas ofertas aún tienen vigencia hasta mayo del presente año.
El plan de
promoción 2015 para el vecino país del sur tiene previsto desarrollar acciones
de publicidad y viajes de prensa. Pretendemos que el consumidor final conozca
la amplia gama de productos y experiencias que pueda realizar en nuestro país.
De esa manera se impulsará el crecimiento sostenido del flujo de visitantes
bolivianos hacia nuestro país, refirió la titular del Mincetur.
A NOMBRE DE LAGO TITICACA SE ESFUMARON MILLONES
Desde que se
creó el Proyecto Especial de Lago Titicaca (PELT), el 27 de octubre del 1987,
se gastaron millones de soles a nombre del lago Titicaca, y poco es lo que se
ha hecho para cuidar este cuerpo de agua, que hoy se ve amenazado por la
contaminación con el vertimiento directo de aguas residuales y relaves mineros.
Los Andes
de Perú (www.losandes.com.pe)
El Lago
Titicaca, ubicado en el departamento de Puno a 3808 msnm, según los datos
cartográficos, y con una superficie total de 8 mil 562 Km2, para un volumen de
agua de 903 km cúbicos, es considerado como una de las principales reservas de
agua dulce en el mundo.
Por su
magnitud, ostenta el rango de “lago navegable más alto del mundo”, siendo territorialmente
compartido entre los países de Perú y Bolivia. No obstante ello, los gobiernos
de ambos países poco o nada hacen por preservar esta fuente de agua, que da
vida a las poblaciones asentadas en sus orillas.
El crecimiento
explosivo de las ciudades a su alrededor, que vierten aguas servidas sin
tratamiento previo, ha hecho que el lago Titicaca se vea amenazado por la
contaminación que en el momento parece ser incontrolable. En el caso del Perú,
la Bahía de Puno; y en Bolivia, la Bahía de Coana.
El 27 de
octubre de 1987, mediante Decreto Supremo No. 023-87-MIPRE, se crea el Proyecto
Especial de Lago Titicaca (PELT). Dentro de sus líneas estratégicas estaba
establecer lineamientos y orientar acciones para la recuperación de la calidad
ambiental de la cuenca del lago Titicaca.
El PELT como
institución dependiente del Ministerio de Agricultura, este año cumple 28 años
de existencia. Es decir, que en cerca de tres décadas recibió millones de soles
a nombre del Lago Titicaca, sin tener hasta ahora resultados concretos.
Para hablar de
algo concreto, en estos últimos 10 años, según el portal de transparencia del
Ministerio de Economía y Finanzas, el PELT recibió 509 millones 884 mil 803
soles; dinero que se ha destinado para jugosos pagos de sueldos de funcionarios
de línea, y también para la ejecución de proyectos nada relevantes respecto a
las acciones de recuperación de la calidad ambiental del lago Titicaca.
Uno de sus
proyectos estrellas es el de Lagunillas, que almacena 500 mil metros cúbicos de
agua, que al momento es considerado un “elefante blanco”, tal como lo calificó
alguna vez el ex director Alfredo Urrutia.
Es que los
canales laterales del ambicioso proyectos no funcionan. “El proyecto Lagunillas
tiene muchas deficiencias, existen en Cabana y Mañazo canales laterales que
están enterrados, no pueden ser utilizados”, afirmó el actual director del
PELT, Fabián Enríquez Mamani.
En 20 años de
funcionamiento de la presa, actualmente irriga un poco más de 2 mil 500
hectáreas, de las 12 mil que debe irrigar.
Entre otros
proyectos de menor proporción, el PELT se ha dedicado a hacer obras sociales de
competencia municipal como proyectos de mejoramiento genético: inseminación
artificial y transferencia de embriones, construcción de calicatas y labores de
defensas rivereñas.
En sus 28 años
de existencia, sus directivos se la pasaron elaborando diagnósticos de la
situación ambiental del lago Titicaca, pagando consultorías y comisiones de
servicios de altos funcionarios, sin hacer ningún proyecto para preservar el
lago Titicaca, que se ve agobiado por la contaminación.
Entonces, ¿para
qué sirve el PELT? La respuesta es simple: Para utilizar el presupuesto de esta
institución en las gollerías de los directores que pasaron por esa entidad:
sueldos, viáticos y aguinaldos.
Durante el
régimen del ex presidente Alberto Fujimori, esta institución se convirtió en la
caja chica para financiar las campañas electorales del nefasto gobierno, y como
agencia de empleo para sus partidarios, como sigue siendo actualmente con los regímenes
de turno.
Se contrata
consultorías para la elaboración de expedientes técnicos, pero eso solamente es
una fachada para justificar los gastos de la institución. Sólo por citar un
ejemplo, en el 2012 se contrató una consultora para elaborar el proyecto de
Mejoramiento y Ampliación de los Servicios de Protección y Conservación de las
Micro cuencas de Salcedo y Jallihuaya.
Sin embargo,
con el ingreso de Alfredo Urrutia como director ejecutivo, dicho proyecto se
desechó y se contrató una nueva consultoría. Ya han pasado 3 años de dicho
proyecto con código SNIP 290834, y sigue a nivel de formulación.
En conclusión,
el PELT, como proyecto especial, sirvió sólo para obtener millonarios
presupuestos a nombre del lago Titicaca, para luego despilfarrarlos en pagos de
jugosos sueldos, licitaciones dirigidas y compras irregulares de maquinarias,
como ocurrió con el proyecto de Canal de Navegación de los Uros.
LA DEMOCRACIA SEGÚN ESTADOS UNIDOS
El Diario de España (www.eldiario.es)
Los Estados
Unidos se autoproclaman un pueblo pacífico, destinado por la providencia a
expandir el ideal de la libertad y la democracia por el planeta. Su relato se
complementó más adelante con doctrina Monroe de 1821, cuyo eslogan
"América para los americanos" fue la excusa para imponer su voluntad
a los nacientes Estados de América latina. Doctrina Monroe y "destino
manifiesto" han tenido diferentes interpretaciones y actualizaciones,
según gobiernen demócratas o republicanos. Desde la política del garrote y la
zanahoria, pasando por la del "buen vecino", el panamericanismo y la
Alianza para el Progreso hasta las políticas militares y geoestratégicas.
Guerras de baja intensidad, lucha contra el narcotráfico, el terrorismo
internacional, reversión de procesos revolucionarios, etc. Bajo dicho paraguas
proclaman su condición de gendarme no sólo en América latina, sino en el mundo
occidental. Según argumentan sus ideólogos y think tanks, no se trata de
una situación buscada, sino de una especie de fatalidad con la cual deben
convivir, impuesta por Dios, como pueblo elegido para garantizar la democracia.
Así, educados en la paz, tendrán que hacer la guerra. Defensores de los
derechos humanos, tendrán que violarlos. Bajo la promesa de defender la
justicia y la libertad, se ven abocados a transgredir dichos principios en pro
de lograr el objetivo final, que no es otro que imponer por la fuerza y a su
pesar el Estado de Derecho. Para ello no escatiman esfuerzos, promueven golpes
de Estado, derrocan gobiernos y, si es necesario, invaden países en nombre de
la pax americana.
Nunca he creído
en guardianes de la democracia. No soy partidario de un gendarme protector que
avise, según su entender, cuándo se traspasa el límite de lo políticamente
correcto. Rechazo, por principio, los discursos paternalistas y soberbios,
llenos de consejos mostrando los peligros de refrendar proyectos
antiimperialistas, democráticos y socialistas, así como las consecuencias de no
seguir sus advertencias. Siempre bajo el tópico: "ustedes se lo han
buscado". No queríamos invadir, matar, violar ni torturar, pero no nos han
dejado otra salida.
Desde el siglo
XIX, no hay continente que se les resista. África, Asia, Europa y América
Latina han sido objeto de la doctrina del destino manifiesto. Así, no han
tenido remilgos en dirigir, subvencionar y patrocinar acciones
desestabilizadoras cuando gobiernos electos les plantan cara declarándose
soberanos. Los gobernantes estadounidenses han aplicado diferentes estrategias
para doblegar voluntades. En ocasiones, les ha bastado con enviar cartas
reclamando deudas. En otras han ido más lejos, negando préstamos,
obstaculizando exportaciones, cerrando el flujo de inversiones y presionando a
países aliados. Asimismo, aplican de manera unilateral sanciones económicas,
políticas, diplomáticas, sociales y culturales. Bloquean cuentas bancarias,
paralizan importaciones y denuncian convenios bilaterales de cooperación.
Igualmente, en complicidad con las oligarquías criollas y las empresas
transnacionales, tratan de paralizar productivamente la economía del país en
cuestión produciendo inflación, crisis, etc.
Por otro lado,
se articula una campaña de desprestigio y desinformación para crear una opinión
pública favorable a sus políticas desestabilizadoras a nivel internacional y
diplomático. Como sucede en el caso venezolano, se expulsan diplomáticos y se
acusa a sus autoridades de narcotraficantes, apoyar el terrorismo
internacional, ser un país poco fiable y un peligro para la paz. En otros
términos, Venezuela no cumpliría con los estándares mínimos de ser una
democracia fiable según el patrón estadounidense.
En su haber
para dar credibilidad a las acusaciones cuentan con las transnacionales de la
comunicación, CNN, EFE, BBC, RAI, Reuters, France Press, sin olvidarnos de las
cadenas de televisión, radio y prensa escrita que reproducen mañana, tarde y
noche los llamamientos a la sedición y a romper el orden constitucional. Se
trata de adjetivar un gobierno legítimo y democráticamente electo como un
régimen totalitario que persigue a la oposición, encarcela a sus dirigentes,
tortura y rechaza las reglas del juego.
Durante la
guerra fría, Guatemala, Chile, Cuba, Brasil, Haití, República Dominicana,
Bolivia, Panamá, Nicaragua, Perú, Uruguay, Argentina o Paraguay fueron objeto
de esta trama. En la época post-guerra fría, otros países se han convertido en
las víctimas predilectas del acoso estadounidense. Ya hemos citado Venezuela,
pero debemos sumar Ecuador y Bolivia, que también resisten el embate
imperialista. Honduras y Paraguay no tuvieron la misma suerte. Los procesos
desestabilizadores y el discurso anticomunista triunfaron bajo la atenta mirada
del Departamento de Estado con sendos golpes de Estado cuyas consecuencias
inmediatas han sido el cierre de espacios democráticos y el asesinato de los dirigentes
sindicales y líderes de los partidos de izquierda.
Pero no
olvidemos que Estados Unidos -en tanto gendarme de la región- ejerce una
continua presión militar. Posee bases militares, personal de inteligencia y
contrainsurgencia afincado en todos los países del subcontinente. En sus
embajadas, en ocasiones el personal militar supera al civil. Brasil, Bolivia,
Argentina, Nicaragua, Colombia o México son un buen ejemplo de lo dicho.
Igualmente, las fuerzas armadas locales han sido entrenadas en sus academias de
guerra y continuamente se realizan maniobras entre las fuerzas armadas criollas
y las estadounidenses. Baste recordar a los dictadores centroamericanos de
mediados del siglo XX. En esta maniobra envolvente los servicios de
inteligencia afincados en las embajadas articulan a los sectores golpistas en
caso de necesidad.
Utilizar
presiones, promover sanciones y desarrollar acciones desestabilizadoras son
opciones que Estados Unidos puede utilizar indistintamente. Se trata de una
estrategia escalonada. Primero se advierte y después se toman decisiones
golpistas. En otros términos, Estados Unidos se autoproclama juez, árbitro y
observador beligerante, considerándose un actor legitimado para en medio del
partido cambiar las reglas del juego a conveniencia. Aun así, no siempre lo
logran. Han sido muchos los países y los gobiernos que han plantado cara, han
resistido y no se han dejado avasallar. Cierto es que hacerlo tiene
consecuencias, pero no se puede renunciar a la dignidad, la soberanía y los
derechos de autodeterminación de todo un pueblo, asumiendo de antemano la
derrota y dejando por el camino los valores democráticos que -se supone- son
parte de la historia emancipadora de los pueblos latinoamericanos. Motivo más
que suficiente para defender al gobierno constitucional de la República
Bolivariana de Venezuela de la campaña internacional montada para avalar la
sedición y el golpe de Estado.
MUJICA: SI URUGUAY NO CONSTRUYE EL PUERTO, ARGENTINA Y
BRASIL LO HARÁN
El expresidente dio su opinión en relación a la
posibilidad de que el actual gobierno congele el proyecto. "El rumbo que
tome el Mercosur va a depender mucho de lo que pase con las elecciones
argentinas", afirmó.
El País de Uruguay (www.elpais.com.uy)
Ante la
posibilidad de que el gobierno de Tabaré Vázquez “congele” el proyecto de
puerto profundo en Rocha, el expresidente José Mujica, consideró que si “el
chauvinismo nacional nos ahoga demasiado, Argentina terminara teniendo un
puerto de aguas profundas”.
El ministro de
Transporte Víctor Rossi aseguró que el puerto no está entre las prioridades de
infraestructura del gobierno.
Entiende que el
puerto de Rocha dependerá de la actitud de Brasil “que teme por la navegación
fluida en el Paraná” y del resultado electoral en Argentina que hoy tiene un
modelo “profundamente proteccionista”. “Vamos a ver lo que pasa en las
elecciones argentinas y cuál es la actitud definitiva de Brasil. Lo que hay que
tener claro es que la economía uruguaya no tiene estatura para un puerto de esa
naturaleza, pero lo que sí tiene estatura es el lugar donde esta Uruguay. Es un
país esquina, es como decir 'tengo cinco metros de vereda en 18 y Ejido, por el
hecho de estar allí tengo una fortuna'", expresó el ex presidente.
Sostuvo que Uruguay “tiene una posición geográfica envidiable y por lo tanto tiene que tener la inteligencia de jugar con y para la región y no creerse que es el dueño de la pelota porque necesita de la economía de la región. Desde ese punto de vista tiene que ser abierto, y si hemos jodido con la integración y hablamos de Mercosur, hay que pensar en una solución de un puerto que esté afincado en territorio uruguayo, pero que en realidad esté ligado a la economía de la región. De esa forma no será solo un puerto uruguayo, diría de la región, como nosotros lo concebimos”.
Sostuvo que Uruguay “tiene una posición geográfica envidiable y por lo tanto tiene que tener la inteligencia de jugar con y para la región y no creerse que es el dueño de la pelota porque necesita de la economía de la región. Desde ese punto de vista tiene que ser abierto, y si hemos jodido con la integración y hablamos de Mercosur, hay que pensar en una solución de un puerto que esté afincado en territorio uruguayo, pero que en realidad esté ligado a la economía de la región. De esa forma no será solo un puerto uruguayo, diría de la región, como nosotros lo concebimos”.
Opinó que si
“el chauvinismo nacional nos ahoga demasiado, Argentina terminará teniendo un
puerto de aguas profundas, Brasil terminara teniendo otro, Paraguay terminara
colgado y Bolivia lo mismo. Nosotros queremos juntar esos intereses en uno”.
Entiende que
diplomáticamente “la posición que asumió Uruguay es muy fuerte, no tiene el
respaldo ni la economía, porque Brasil tiene miedo de la navegabilidad fluida
del Paraná y eso se lo tiene que garantizar Argentina. Este problema está unido
a muchas cosas, es complejo”, explicó el líder del Movimiento de Participación
Popular (MPP).
El senador
afirmó que las elecciones argentinas son determinantes porque definirá “el
rumbo que tome el Mercosur”. “Esto hay
que mirarlo con una pupila de carácter regional, el rumbo que tome el Mercosur
va a depender mucho de lo que pase o no pase con las elecciones argentinas. No
es que Argentina sea mala, es que tiene un proyecto profundamente
proteccionista hoy, tanto es así que también lo es para las relaciones con el
marco de la región. Y esto no es un problema de maldad o de bondad, es un
proyecto muy cerrado, y eso le crea dificultades al funcionamiento del
Mercosur. Si logramos alguna variable en ese sentido tendremos otra realidad,
por eso creo que la cancillería uruguaya tendrá que ser sensible” opinó el ex
presidente.
Mujica sobre
Fondes.
“En la vida lo
único que subsiste es lo que cambia, lo que no cambia sucumbe porque la vida es
cambio permanentemente. Este gobierno es nuestro gobierno, no es un gobierno
ajeno, no somos unos extraños que están en una punta. Somos tipos que nos
rompimos el alma para tener este gobierno y estamos comprometidos con su
suerte”, dijo Mujica respondiendo ante la consulta sobre las diferencias
internas en el Frente Amplio para definir la implementación y rol del Fondo
para el Desarrollo (Fondes) proyectado por el gobierno anterior.
“Naturalmente
el Fondes tuvo que actuar medio como de apaga incendios, todo lo que se caía
había que tratar de aguantarlo porque ese había sido el papel histórico de la
Corporación para el Desarrollo (CND) que ya no estaba cumpliendo, pero ese no
es el origen ni el destino del Fondes. Debe ser en cierta medida algo que
apunte hacia la autogestión, a que los trabajadores aprendan a ser patrones de
sí mismos, no es changa ese desafío”, consideró Mujica.
Opinó que en su
proyecto, los trabajadores “en lugar de estar pateándole a un patrón, deberán
cargar ellos mismos con la responsabilidad y les puedo garantizar que no tiene
nada de sencillo este asunto. No es un fondo para hacer pichones de
capitalistas que viven del trabajo ajeno. Esto es otra historia, es un ensayo
si se quiere, pero a su vez tiene que atender el mundo real, la concreta que a
veces son Pymes que necesitan apoyo, todo eso lo tendremos que arreglar”.
Explicó que se
financiará con las ganancias del Banco República, “que vienen de que este país
tiene una masa de empleados públicos donde el 99% saca créditos y eso es pasar
y cobrar porque esos créditos están asegurados con el descuento que les hacen
al funcionario. Es una tasa de ganancia segura que no la tiene ningún banco en
la historia de Uruguay”.
Reconoció que a
veces “hay pérdidas” por determinados proyectos, pero criticó que las pérdidas
del Fondes “se ven pero no se ven las pérdidas de una multitud de empresas
privadas que le costaron veinticinco o treinta millones en la historia del
Banco República y que se anotan en el capítulo de pérdida. Así que si nos toca
perder algunas veces porque a los trabajadores les va mal en un proyecto lo
bancaremos, la filosofía no debe ser perder y perder porque eso no serviría
para nada, es como manteca en hocico de perro, pero puede haber accidentes”.
Pidió no
“asustarse” porque también “hay muchas empresas privadas que se han fundido y
no quiero dar nombres, porque si lo hago hay un terremoto en este país, para
eso se inventó el secreto bancario y todas esas cosas. Si Juan, Diego y Pedro
en una esquina se funden en un taller y quedan debiendo quedan señalados,
ahora, si una gran empresa le deja un agujero (al país) hay secreto bancario,
mira vos” expresó Mujica.
"SIEMPRE ME VESTÍ DIFERENTE"
En 2005 creó la etiqueta masculina Bolivia, que luego
abrió sus líneas para mujer y niños. Asegura que sólo diseña lo que él usaría
La Nación de Argentina (www.lanacion.com.ar)
o conozco a ese
tipo, dijo entre risas Ringo Starr mientras señalaba una remera con su cara
estampada. Siguió mirando los percheros del local de Palermo, y se fue después
de comprar un pantalón camuflado. La anécdota la cuenta Gustavo Samuelian,
dueño de la etiqueta Bolivia, que llegó para revolucionar el mercado masculino
de indumentaria. Con barba poblada al estilo hipster, chaleco, jeans con
botamangas anchas e infaltables Topper, no pasa desapercibido. Y es ese mismo
look, ecléctico, el que quiere transmitir con su marca. La creó justamente
porque no encontraba en el mercado lo que él estaba buscando. Cuando terminó el
secundario estudió diseño de moda sólo unos meses en el Centro Argentino de
Estudios de la Moda, y desde los 20 años trabajó en Motor Oil, primero como
vendedor y supervisor, y luego en Bensimon. En 2005 se animó a algo más y, con
dos socios, comenzó a dar forma a Bolivia.
¿Cómo nació
Bolivia?
Tenía ganas de
hacer algo propio y, de alguna manera, uní el deseo de mis viejos. Mi papá fue
gerente de la galería de arte El Sol, de tapices. Y mi mamá hizo ropa toda la
vida. Amalgamé el deseo de ellos y lo hice mío.
¿Y cómo se crea
una marca?
Muy a pulmón,
casi sin plata. Teníamos un local y comenzamos despacito, primero haciendo
remeras. Una característica que tenía Bolivia al principio era que compraba
mucha ropa militar y la customizaba. En eso me ayudaba mi mamá.
¿Qué buscabas
con la marca?
A mí en general
las cosas que veo no me gustan. Es raro que me encante algo. La única marca que
me gusta mucho es Ralph Lauren, pero no me vuelve loco. Veo un saco y yo lo
hubiera hecho distinto. Siempre tuve una forma diferente de vestirme, más raro,
desde los 15 años. Usaba un saco verde loro de mi mamá, y no me importaba nada.
¿Cómo repercutía
en tu entorno tu estilismo?
Chocaba. Tengo
la teoría del síndrome del patito feo, de los chicos que se reivindican de
grande, pero que lo pasaron mal. Mis amigos eran muy clásicos y me decían que
no podría salir así vestido. Pero me gustaba otra ropa y cortarme el pelo
distinto. Siempre fui buscando mi camino, mi lugar, y creo que tenía que ver
con eso. También era una forma contestataria de decir las cosas.
¿Cómo llevaste
ese concepto a una marca?
Siempre quise
hacer ropa para mí. Sentía que había un público, gente que conocía y que quería
usar otra cosa. Quizá la ropa ahora no es tan loca como era al principio, pero
es distinta de otra forma. Porque cuando empecé tenía 30 años, y ahora 45. Uno
va creciendo, tampoco es que ahora sea clásico, pero fui cambiando.
¿Cómo es el
hombre que se viste en Bolivia?
Muy amplio.
Chicos de 18 a 20 años y otros de 35, 40, con hijos chicos. Siempre hice mucho
hincapié en la calidad. Cuando yo buscaba un bolso fucsia lo encontraba de
plástico y pensaba, ¿por qué no hacerlo de cuero? Y es lo que estoy haciendo.
¿Cómo es el
proceso de producción?
Estoy
terminando el invierno que viene. Y la colección de verano ya se está
confeccionando.
Para el
invierno 2015 fabricaron alrededor de 80.000 prendas, y ahora hay 120.000 en
proceso de producción para el próximo verano. En unos días abrirá su quinto
local en Buenos Aires, y se multiplican las franquicias en el interior. Dice
que le gustaría vestir a Mickey Rourke y Willem Dafoe. Pero está feliz porque,
además de Ringo Starr, por sus locales pasaron Gustavo Cerati, Vicentico,
Andrés Calamaro y Ricardo Mollo. Hace unos años, Jorge Lanata protagonizó su
campaña publicitaria, y Alfredo Casero hizo unas fotos con su ropa.
También sueña
con incursionar en el mundo de la gastronomía: para empezar, ya tiene
registrado el nombre para un futuro bar: Chaco.
En su
escritorio se apilan libretas Moleskine. Sus páginas concentran sus ideas,
entre anotaciones y dibujos. "Ahora estoy aprendiendo a trabajar más
ordenadamente, en mis cuadernos dibujo, separo los colores, y anoto los
disparados que voy encontrando. Por ejemplo, veo un sombrero, un pin, y me
dispara Lejano Oriente. En una feria de París compré una camisa boy scout de
hace 30 años, y de ahí salió toda una colección que se fue hilando y que no
tenía nada que ver con la actualidad del mercado. No estoy mirando las
tendencias."
Alcanza con ver
sus percheros: la paleta de colores es amplia, puede encontrarse desde verde
militar, inglés o esmeralda hasta turquesa, fucsia y amarillo. Y las líneas
están directamente ligadas a sus gustos personales: "Todo esto es muy
caprichoso y egocéntrico. Yo uso chupín o este pantalón ancho, que ahora no ves
a nadie con algo así en la calle. Pero lo estoy fabricando de vuelta. Bolivia
está completamente atada a mí", dice.
Dice que usa
barba desde cuando era una rareza, y que antes llevaba una cresta plateada en
el pelo. Y así iba a buscar a sus hijos al colegio (es papá de tres niños).
"Luego me separé y empecé a sentirme más grande para eso, y cambié el look."
Pero hay mucho de niño en su oficina, decorada con Playmobil, muñecos del
Increíble Hulk y de Bruce Lee, y hasta un Alex DeLarge, de la Naranja Mecánica.
Todo muy personal.
¿Imaginaste el
éxito que tendrías con Bolivia?
Lo deseaba,
mucho, pero no sé si lo imaginaba.
No hay comentarios:
Publicar un comentario