Expertos de la
Universidad Nacional del Altiplano (UNA) advirtieron de la posibilidad de que
vuelvan a repetirse las muertes masivas de peces en la bahía interna de Puno
debido al mal estado del ecosistema producto por el elevado grado de
contaminación.
La UNA lanzó
esta alerta tras realizar un estudio preliminar en torno a las causas que
ocasionaron la mortandad de peces, hace un mes, en el lago Titicaca.
Según el
informe que pudo conocer El Comercio, el fenómeno afectó principalmente
al pez carachi, especie nativa en peligro de extinción. Aquí conjugaron varios
factores fisicoquímicos por encima de los estándares de calidad ambiental y
biológica en la zona de mortandad.
En el texto se
señala que el área donde se presentó la muerte masiva contiene elementos
tóxicos como selenio, telurio y plomo en concentraciones arriba de límites
máximos permisibles, lo que es un serio peligro para la salud ambiental
pública.
Las autoridades
universitarias señalaron que era urgente la construcción de plantas de
tratamiento de aguas residuales y un monitoreo permanente. El área afectada
está al lado de la laguna de oxidación. Esta tiene un alto grado contaminante,
pues las aguas residuales del 80% de desagües de la ciudad reciben un precario
tratamiento y se vierten directamente a la bahía.
Resultados del
análisis
Las agallas de
los peces muertos presentaban puntos blancos amarillentos, segregación mucosa y
lesiones morfológicas que indican la presencia de parásitos protozoarios. Casi
dos toneladas de peces aparecieron muertos el mes pasado. (www.elcomercio.pe)
Editorial
LAS
REGIONES BOLIVIANAS
El
Meridiano de Sucre (www.elmeridianodesucre.com.co/editorial)
Bolivia como
país tuvo dos clases de independencia. La una, cuando se liberó del
Gobierno español, haciendo parte del territorio peruano. La otra, cuando los
principales de las provincias de La Paz, Potosí, Charcas, Cochabamba, etc.,
convinieron con Bolivar y Sucre, a la sazón comandantes de los ejércitos patriotas,
erigir el Alto Perú, en la República de Bolivia, en honor del Libertador y
hacer del mariscal Sucre su primer presidente, así como a Charcas, en su
capital, denominándola Sucre, como actualmente se conoce, también en homenaje
del gran mariscal.
Durante la
conquista española, así como en la Colonia, Potosí llegó a ser la ciudad más
poblada del Nuevo Mundo. En su contorno se reunió más gente que en cualquiera
otra ciudad bajo el dominio europeo. Sus minas de plata eran tan ricas en el
precioso mineral que se volvió proverbial decir "Vale un Potosí". Por
eso tal vez fue que Evo Morales, el actual presidente de Bolivia, dijera en un
discurso recientemente que Europa era deudora de América de una deuda en estos
momentos impagable ya que la suma ascendía a una cantidad inconmensurable.
A lo largo de
los siguientes siglos, Bolivia fue creciendo a la par de los demás países
latinoamericanos. Por algún fenómeno económico, más que institucional, sus
regiones se fueron desarrollando casi que armónicamente. Sin embargo, quizás
debido a eso, sufrió la pérdida de una importante porción de su territorio
junto con Perú, que le daba salida al mar. Hoy en día, al igual que Paraguay,
son los dos únicos países que no tienen acceso directo al mar. Cuenta con una
armada, la cual se encuentra establecida en el lago de Titicaca, cuya soberanía
sobre esas aguas comparte contiguamente con Perú.
Bolivia se
divide en tres grandes regiones, conformada cada una por tres
departamentos. La occidental, que integran La Paz, Potosí y Oruro; la central o
Chuquisaca, que forman Sucre, Cochabamba y Tarija, y la de oriente, que
componen Santa Cruz, Beni y Pando. La República se define como multinacional y
cultural atendiendo así el carácter indígena originario y campesino de buena
parte de su población, pero reconociendo la división política establecida desde
la fundación del Estado. Los municipios al igual que los departamentos
son autónomos, pueden constituir regiones conjuntamente con los grupos
indígenas mediante la adopción del correspondiente estatuto.
La región del
oriente y algunos de los departamentos fronterizos al sur este se revolvieron
en los últimos años por considerar que el Gobierno de La Paz afectaba sus
intereses económicos y amenazaron con la secesión. Grupo al cual se le denominó
la Luna, por formar una especie de media luna envolvente. Finalmente, los
gobiernos periféricos y el central llegaron a un acuerdo autonómico y pudieron
zanjar las diferencias. Santa Cruz de la Sierra, cabeza del movimiento rebelde,
es la ciudad más desarrollada del país. Se puede decir que es la capital
económica de Bolivia. Hay que advertir que la ciudad de La Paz es solo la
capital gubernamental, sede del Gobierno; la capital política es Sucre, sede
formal del poder público. Las regiones bolivianas son un claro ejemplo de
afirmación autonómica y consecuentemente de lo que puede significar hacer
conciencia de lo propio para alcanzar un verdadero desarrollo integral.
El
Ancasti de Argentina (www.elancasti.com.ar/opinion)
El Dr. Daniel
Barraco, ha opinado en el diario con autoridad sobre la importancia fundamental
que tiene este mineral como el energético, en alusión al proyecto “Del Salar a
la batería”. Comprendemos que todo el proceso de la minería lleva etapas que se
deben cumplir ordenadamente, como prospección, exploración, explotación,
refinamiento, industrialización, comercialización. Entendemos que todo este
proceso minero-industrial debe llevarse a cabo en el lugar en donde está el
mineral, para promover el desarrollo económico-social de la región y de su zona
de influencia, y no como se hace ahora en que únicamente la explotación se
lleva a cabo en donde están los minerales, obviamente, pero las tres etapas
finales se realizan en centros en donde hay posibilidades concretas, en donde
hay gas, electricidades y agua.
Con esta idea central es indispensable hacer llegar hasta la fuente de veta minera estos tres elementos, como ser conseguir energía hidro-energética en nuestra provincia desarrollando y reconstruyendo la obra de Potrero-Clavillo, iniciada el 24 de septiembre de 1974 y, destruida con el plan del 2 de abril de 1976 del economicista y finado Martínez de Hoz. Así tendremos fuerza hidroenergética.
Con esta idea central es indispensable hacer llegar hasta la fuente de veta minera estos tres elementos, como ser conseguir energía hidro-energética en nuestra provincia desarrollando y reconstruyendo la obra de Potrero-Clavillo, iniciada el 24 de septiembre de 1974 y, destruida con el plan del 2 de abril de 1976 del economicista y finado Martínez de Hoz. Así tendremos fuerza hidroenergética.
También está
la Caldera Geotérmica más grande del mundo ubicada en el Volcán Galán, cuyo
cráter tiene 40 Km x 30 Km en un cerro de 6.300 ms. sobre nivel del mar, que en
el fondo contiene a La Laguna Diamante y, donde nacen los ríos, Vicuña, Los
Patos y Hombre Muerto, ríos de aguas calientes en plena Puna por los minerales
que contiene y van a desaguar en el Salar del Hombre Muerto, ubicado a 3.500
ms. sobre nivel del mar, con una superficie de 21 km x 23 km, que contiene
Litio a razón de 0,7 gramos por 1 litro de salmuera.
También en
Antofagasta de la Sierra está el Salar de Antofalla, que tiene unos 300 km. de
largo, estando en nuestra Catamarca 200 y unos 100 en Salta. También existen
salares en Pomán, Tinogasta, similares a los de Bolivia y Chile.
El litio fue
considerado el mineral del siglo XXI, por la aplicación que tiene en
electromedicina, por ejemplo, microbaterías que se aplican en los marcapasos
cardiovasculares en los pacientes con arritmias cardíacas con peligro de
fibrilación ventricular, que suelen ser terminales. Según el científico Dr.
Barraco, se pueden fabricar baterías con electrodos en celdas para almacenar la
energía electrónica que impulsarán automóviles motocicletas, bicicletas, superando
a las actuales baterías de plomo ácido, ya que tendrán una duración útil mucho
más larga.
Según este
científico, "también hemos montado un fábrica de ensamblado de baterías en
S. F. del Valle de Catamarca”.
La industrialización del litio, como las del oro, plata, cobre, molibdeno y demás minerales, deben realizarse en donde está la explotación, siguiendo una planificación científica, teniendo en cuenta el desarrollo socio-cultural de los pueblos mineros, para engrandecer a nuestra provincia en todo su desarrollo geográfico territorial y, no concentrando a la población en nuestra capital que ha absorbido a más del 50 % del pueblo catamarqueño, en donde nos preguntamos en qué y en dónde trabaja tanta gente y, con qué recursos económicos o financieros pueden vivir y, en el peor de los casos subsistir, algo que carcome la imaginación sociológica nuestra, con solo llegar hasta los altos de El Jumeal y, ver contemplando desde allí toda la extensión de nuestra Capital, con la proyección del crecimiento vegetativo que en los sectores de menores recursos financieros es mayor que en las otras clases sociales.
La industrialización del litio, como las del oro, plata, cobre, molibdeno y demás minerales, deben realizarse en donde está la explotación, siguiendo una planificación científica, teniendo en cuenta el desarrollo socio-cultural de los pueblos mineros, para engrandecer a nuestra provincia en todo su desarrollo geográfico territorial y, no concentrando a la población en nuestra capital que ha absorbido a más del 50 % del pueblo catamarqueño, en donde nos preguntamos en qué y en dónde trabaja tanta gente y, con qué recursos económicos o financieros pueden vivir y, en el peor de los casos subsistir, algo que carcome la imaginación sociológica nuestra, con solo llegar hasta los altos de El Jumeal y, ver contemplando desde allí toda la extensión de nuestra Capital, con la proyección del crecimiento vegetativo que en los sectores de menores recursos financieros es mayor que en las otras clases sociales.
La dinámica
socio-cultural real y concreta, debe ser estudiada por la poIítica-económica
para planificar el tiempo humano que queremos para Catamarca, en donde la gran
minería cuyo desarrollo está en el primer plano nacional, solo nos deja el 1,5
% de las regalías mineras, que el refinamiento mineral se realiza en Tucumán, y
el concentrado de Bajo La Alumbrera es conducido por un mineraloducto que va
desde la boca-mina ubicada a 3.000 ms. sobre nivel de mar, sube al Aconquija o
sea a mas de 5.000 metros sobre nivel de mar, para descender a Lules en
Tucumán, lejos de la fuente de origen, o sea de la Pachamama, para ser
refinada. Y lo peor de este drama catamarqueño es que el NOA minero está
también en Tucumán, que paradojalmente no tiene minería. ¡Qué tal!
LA CIDH AHONDA EN LA INDEPENDENCIA JUDICIAL DE BOLIVIA Y
ESCUCHA A LA OPOSICIÓN CUBANA
El Diario de España (www.eldiario.es/sociedad)
La Comisión Interamericana
de Derechos Humanos (CIDH) pidió hoy obtener más información sobre la situación
de la independencia judicial en Bolivia y escuchó en dos sesiones a la
oposición cubana, que solicitó al organismo que siga presionando al régimen de
La Habana.
La Comisión
consideró oportuno analizar más profundamente la situación de la independencia
judicial en Bolivia tras escuchar a peticionarios y representantes del Estado
en una tensa audiencia dentro del 149 periodo de sesiones que se celebra esta
semana.
Rubén Darío
Cuéllar y Silvia Salame, representantes de la Fundación Nueva Democracia,
aseguraron que en el país andino existe un "secuestro del sistema judicial
por parte del órgano ejecutivo, detenciones arbitrarias y crímenes
extrajudiciales", entre otras violaciones de los derechos humanos.
Cuéllar añadió
además "violaciones insistentes a los derechos políticos, la aplicación
retroactiva de las leyes penales, la persecución a jueces independientes, la
vulneración al derecho a la doble instancia en juicios de responsabilidad y las
constantes violaciones a la libertad de expresión".
"A lo
largo de los últimos cinco o seis años de gestión del actual gobierno se han
ido introduciendo una serie de presiones para lograr fallos en función de los
objetivos del ejecutivo", reclamó Salame, exmagistrada del Tribunal
Constitucional del país.
Durante el
turno del Estado, el ministro de Gobernación boliviano, Carlos Romero, calificó
a sus interlocutores de "políticos que se camuflan en la defensa de los
derechos humanos" y aseguró que los peticionarios "tienen un concepto
restringido de lo que hoy es la democracia en Bolivia".
"Hemos
experimentado profundas transformaciones estructurales, que no solamente han
permitido incorporar a sujetos excluidos, como indígenas y mujeres, sino que ha
permitido la redistribución del poder político hacia las regiones", dijo
Romero.
Los miembros de
la Fundación Nueva Democracia aludieron a casos de destituciones públicas
improcedentes e incluso aseguraron haber contabilizado desde septiembre de 2011
un total de 60 ejecuciones extrajudiciales.
Ante el
intercambio de acusaciones, el comisionado colombiano Rodrigo Escobar Gil
solicitó información por escrito que aclare los mecanismos de funcionamiento
del Tribunal Constitucional de Bolivia y, respecto a las destituciones
denunciadas por los peticionarios, pidió que se detallase si éstas habían sido
llevadas a cabo respetando el debido proceso.
Asimismo,
Escobar Gil pidió datos sobre los mecanismos de control judicial en Bolivia y
si son o no efectivos.
Por otro lado,
la Comisión también escuchó en dos audiencias a la oposición del régimen
cubano, que, acompañados por congresistas estadounidenses, pidió al organismo
que continúe presionando a favor de sus derechos, porque su acción les reviste
de una "coraza protectora" en la lucha contra un régimen que
calificaron de "delincuente internacional".
Los
congresistas republicanos Ileana Ros-Lehtinen y Mario Díaz-Balart, ambos de
origen cubano, acudieron a una de las audiencias para mostrar su apoyo a los
tres disidentes cubanos presentes en la misma, entre los que estaba Jorge Luis
García Pérez "Antúnez".
"Personas
como ellos saben bien de la realidad en Cuba y nos pueden hablar de las
supuestas 'reformas', que son solamente cosméticas. Que les pregunten a ellos,
las víctimas de la represión, qué cambios se han visto en Cuba: más golpes, más
cárcel", dijo Ros-Lehtinen a periodistas tras intervenir en la audiencia.
Ese organismo
ha emitido varias medidas cautelares en los últimos años en las que instaba al
Estado cubano a proteger los derechos y la vida de varios disidentes cubanos, y
hoy precisamente anunció la concesión por primera vez de una medida cautelar
para todo el colectivo de las "Damas de Blanco".
"La
resolución es a favor de un número aproximado de 237 personas que aparecen
identificadas en lo registrado por las solicitantes de la cautelar. (...) Lo
que señala la medida cautelar al Estado de Cuba es que adopte las medidas
necesarias para preservar la vida y la integridad personal de las integrantes
de la organización", explicó el comisionado y relator para Cuba, Felipe
González.
En una
audiencia exclusiva para este colectivo, su fundadora, Berta Soler, insistió en
que la represión que sufren por el régimen castrista se ha recrudecido en los
últimos seis meses y resaltó las duras condiciones en las que vive presa su
compañera Sonia Garro Alfonso, encarcelada desde hace 18 meses de manera
preventiva en la isla.
"Las
autoridades niegan su padecimiento y la necesidad que tiene de alimento
especial, le han negado asistencia médica. Tiene el cuerpo cubierto de llagas
por una infección bacteriológica, y ella se niega a ingerir los alimentos por
temor a que estén adulterados", añadió Soler.
La Comisión,
que ya había otorgado medida cautelar en el caso concreto de Garro, pidió a las
activistas que mantengan informados a los comisionados sobre su situación en
tanto que la CIDH tampoco puede realizar visitas a la isla.
ONU RESALTA AVANCES DE BOLIVIA EN LUCHA CONTRA BLANQUEO
DE CAPITALES
Telesur
de Venezuela (www.telesurtv.net/articulos)
La Oficina de
las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (Unodc, por su sigla en inglés)
resaltó los avances legislativos y acciones de Bolivia en la lucha contra el
lavado de dinero y la financiación del terrorismo.
En el marco del
"Día de la Lucha contra la Legitimación de Ganancias Ilícitas y
Financiación del Terrorismo", el representante de la Unodc en La Paz
(capital boliviana), Antonino de Leo, felicitó el desempeño del país en esta
área durante un acto con funcionarios del Gobierno.
Dijo que
Bolivia ha logrado salir en junio de este año de la "lista gris" del
Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), que “promueve la lucha contra
el lavado de dinero y la financiación del terrorismo”.
En este orden,
De Leo explicó que el "lavado" de activos es un delito que consiste
en dar apariencia de origen lícito a dinero o bienes, que en los hechos es
producto de delitos graves como el narcotráfico, la trata de personas,
secuestros o extorsiones, entre otros.
Apuntó que el
lavado de activos es un problema mundial, nacional y de nuestras comunidades y
presenta una amenaza para todas y todos sin importar a qué actividad nos
dedicamos.
Bolivia cuenta
desde julio del año pasado con un Consejo Nacional de Lucha Contra la Legitimación
de Ganancias Ilícitas y Financiación del Terrorismo, formado por los
ministerios de Defensa, Economía, Gobierno, Justicia y Lucha contra la
Corrupción.
El Gobierno
opera además con una Unidad de Investigaciones Financieras (UIF) y legislación
para castigar la financiación del terrorismo con penas de cárcel de 15 a 20
años y la confiscación de bienes de los sentenciados.
El ministro
boliviano de Defensa, Ruben Saavedra, dijo que de momento no hay una cifra
estimada sobre el movimiento de dinero producto la legitimación de ganancias
ilícitas en Bolivia, pero destacó la existencia de legislación para castigar
esos delitos.
La Unodc
calculó en el año 2012 que el crimen organizado trasnacional generó
870 mil millones de dólares anuales, más de seis veces el presupuesto de la
asistencia oficial para el desarrollo en el mundo y equivalente al 7 por ciento
de las exportaciones mundiales.
NARCOS USAN PLAYAS DEL RÍO ENE COMO PISTAS PARA NAVES QUE
VAN A BOLIVIA
El Comercio de Perú (www.entornointeligente.com)
Las playas de
los ríos del interior de Satipo, en especial del río Ene, vienen siendo
utilizadas como pistas de aterrizaje por los narcoterroristas en una creciente
actividad de tráfico de drogas, en la selva central que comprende el valle de
los ríos Apurímac, Ene y Mantaro (Vraem). Sumado a la actividad de las pistas
clandestinas abiertas en pleno monte, se efectúan hasta 8 vuelos semanales de
avionetas cargadas con droga que se dirigen a Bolivia.
Fuentes
militares fidedignas informaron que también se están utilizando partes de las
carreteras construidas últimamente por los municipios de San Martín de Pangoa y
Río Tambo para que aterricen las avionetas que sacan la droga.
La información
del aumento del narcotráfico fue confirmada por la presidenta de la Central de
Comunidades Campesinas de la Selva Central (CARE), Ruth Buendía Metzoquiari.
La dirigente,
en declaraciones a periodistas en Madrid, manifestó: "El terrorismo está
reviviendo; también hay un gran problema con el narcotráfico; hay numerosos
aeropuertos clandestinos, pese a la presencia de militares en la zona. Los
militares dicen que no pueden intervenir porque no es competencia suya, que es
de la policía. Pero la policía no llega nunca ahí".
APOYO
TERRORISTA Según información del Comando Especial del Vraem, la actividad
ilícita del transporte de droga por vía aérea cuenta con el apoyo de un grupo
fuertemente armado dirigido por Víctor Quispe Palomino , alias 'José' o 'Iván'.
El grupo se encarga de brindar protección a los narcotraficantes en la zona del
Vraem, desde el acopio, traslado y entrega a los narcotraficantes extranjeros,
que llegan en avionetas para transportar la droga a Bolivia.
Sin embargo,
dice el comando del Vraem, los narcoterroristas forman cordones de seguridad
por lo que es muy difícil que las Fuerzas Armadas o policiales los intervengan
por tierra. De allí que la interdicción se tiene que efectuar con helicópteros
y basados en estrictos informes de inteligencia.
El coronel PNP
Jesús Rojas Alegría, jefe de la División de Operaciones Especiales Antidrogas
Los Sinchis de Mazamari, al ser consultado sobre el uso de tramos de carretera
para que aterricen aviones, dijo que tienen información que aún no ha sido
confirmada. Sin embargo, aseguró: "Los campos de aterrizaje no controlados
que utilizan los narcos son en su mayoría playas que se forman en los ríos Ene
y Apurímac, debido a la baja del caudal. Estos sirven para el decolaje y
aterrizaje de avionetas de matrícula boliviana".
En algunas
zonas los narcotraficantes operan libremente en las pistas de aterrizaje debido
a que pagan cupos de hasta de 10 mil dólares a los pobladores de la zona para
que no los denuncien, según informaron fuentes confiables del lugar. Por esto, los vuelos van en aumento y muy
pocas veces se producen decomisos de droga o dinero.
DESAGUADERO Y KASANI SON SALIDA DE LA DROGA DE SELVA
La República de Perú (www.larepublica.pe)
Los distritos
fronterizos de Desaguadero, provincia de Chucuito - Juli, y Kasani, provincia
de Yunguyo, son los puntos por donde sale el 80% de la droga que se produce en
la selva de Sandia y Carabaya, ambas provincias puneñas. También sale parte de
la mercadería proveniente del Vraem, según el Departamento Antidrogas de Puno.
Se estima que
por semana, en ambas localidades sale hacia Bolivia un promedio de 300 kilos de
pasta básica de cocaína, que son transportados por "burriers". En el
país del altiplano, la droga es refinada en clorhidrato de cocaína. Este
proceso se completa por el fácil acceso a los insumos.
El pase de PBC
hacia el país vecino se ha hecho más fácil porque las bandas de
narcotraficantes cuentan entre sus filas con policías en actividad, según la
propia PNP. En febrero cayó una banda integrada por tres efectivos que
arranchaban droga a otras bandas y todo lo que incautaban ilegalmente lo
vendían a traficantes bolivianos.
Varios expertos
consultados por La República señalaron que si no se toman medidas, el
transporte de drogas se saldrá de control y convertiría al altiplano puneño en
el próximo Vraem.
Según el Frente
Policial de Puno, en este año se ha incrementado la incautación de droga en más
de 80 % en comparación a otros años. Empero, la Depandro no dio detalles sobre
las cifras exactas. A la fecha, integrantes de nueve bandas fueron detenidos.
VIVÍAN EN COUNTRIES Y CAYERON CON COCAÍNA EN PLENA 9 DE
JULIO
La banda estaba integrada por 8 colombianos, 2 argentinos
y un peruano. Recibieron un cargamento de 114 kilos de droga en un
estacionamiento del Centro. También tenían empresas para lavar el dinero.
El Clarín de Argentina (www.clarin.com)
John Eduard
Martínez Grajales tiene 37 años y le dicen “El Doctor”. Es colombiano y está
radicado en la Argentina desde hace años.
Vivía muy bien
en el country San Catalina, en Tigre. Al menos desde 2009 venía fundando
sociedades en la Argentina. Pero, según la Justicia Federal de Lomas de Zamora,
“El Doctor” no era un empresario sino el líder de una banda de
narcotraficantes. Por eso fue detenido ayer en un megaoperativo bautizado
“Fondo Blanco”, en el que cayeron otros siete colombianos –entre ellos, su
hermano, Fabián Andrés (33)–, dos argentinos y un peruano. Se incautaron 114
kilos de cocaína y siete autos de alta gama.
La
investigación, que volvió a juntar el tráfico de drogas con el lavado de dinero
a gran escala y la ruta narco Bolivia-Argentina-Europa, comenzó hace más de un
año en el juzgado federal N° 1 de Lomas de Zamora, a cargo de Alberto
Santamarina. La causa tiene dos grandes ejes: por un lado, el tráfico de la
cocaína y, por otro, los bienes que los colombianos involucrados juntaron en
nuestro país durante años con dinero del narcotráfico.
El domingo,
aprovechando que era día de elecciones, la banda se lanzó a la ruta: en una
camioneta Hillux con doble fondo hizo transportar 114 kilos de cocaína que
previamente habían sido acopiados en la frontera de Argentina con Bolivia. La
carga terminó durmiendo toda esa noche en un estacionamiento subtérraneo de
Cerrito y Paraguay. Allí, los dos argentinos que la habían transportado se
juntaron con un colombiano y un peruano, que tenían que recibirla. Cuando
salían por la 9 de Julio fueron detenidos. La droga, según las fuentes del
caso, había sido encargada por una colombiana (Blanca Rojas Nuñez), que ayer
cayó en un country de Benavídez.
Pero la parte
mas grande de la investigación explotó ayer, cuando se realizaron 29
allanamientos en lugares tan selectos como el barrio “Los Castores”(de
Nordelta) y los countries Marina del Golf y Santa Catalina. En “Los Castores”
cayeron el colombiano Jesús Antonio Yepez Gaviria (47) y su esposa, la también
colombiana Claudia Natalia Arias Celis (38). A él se lo vincula con la banda narco
colombiana de “Los Urabeños”, la misma por la que habría pasado Henry de Jesús
López Londoño (“Mi Sangre”), detenido en Argentina el año pasado y actualmente
preso a la espera de su extradición a Estados Unidos.
El matrimonio
tiene un ramillete de empresas aquí (la mayoría fundadas en 2009). Las
iniciaron juntos, como Miller Marketing S. R. L o Inversiones Yepez y Arias S.
R. L; y también por separado, como Programa Pyme S. RL, en la que solo aparece
Arias Celis.
De acuerdo a
los investigadores, Yepez y su esposa estaban involucrados en el lavado. Sobre
“El Doctor” Martínez Grajales y su hermano pesaría esa acusación pero también
se los señala directamente por el tráfico de drogas.
La vinculación
entre ambos sectores de la banda se demostró en un análisis societario. En la
empresa Gerentenet.com, creada en 2009, aparece Claudia Arias como presidente y
J ohn Eduard Martínez Grajales como director suplente. Al “Doctor” también se
lo vincula con el lavadero de autos “Los Magníficos”, ubicado en el centro comercial
de Nordelta, lugar que ayer también fue allanado.
En el operativo
participaron policías de la Superintendencia de Drogas Peligrosas de la
Federal, de la Provincia, de la Metropolitana y agentes de Contrainteligencia
de la SI. Ayer, en conferencia de prensa que compartió con el secretario de
Seguridad Sergio Berni, el juez Santamarina dejó entrever que el verdadero
número uno de la banda estaría afuera: “Los detenidos pueden responder a
personas que están fuera del país, en Colombia”. E insinuó un futuro pedido de
extradición. Detalle: el tratado de extradición apenas se firmó en julio
pasado.
“Fondo Blanco”
vino a ayer a cerrar un círculo que comenzó en abril de 2012 con el Operativo
“Luis XV”. Entonces también se allanó Nordelta y la causa terminó con toda la
familia del capo narco Ignacio Alvarez Meyendorff procesada por lavado de
dinero.
JUSTICIA BOLIVIANA INICIA PROCESO CONTRA EXPRESIDENTE POR
CORRUPCIÓN
Tras ser imputados el pasado 4 de octubre por la máxima
autoridad judicial boliviana, el expresidente Jorge Quiroga y Gonzalo Sánchez
enfrentan audiencias cautelares por efectuar contratos petroleros de 1997 a
2004 para favorecer a empresas transnacionales sin la aprobación del Congreso
Nacional.
Telesur de Venezuela (www.telesurtv.net)
La Justicia de
Bolivia inicia este miércoles las audiencias cautelares contra el expresidente
Jorge Quiroga (2001-2002), acusado de autorizar bajo su mandato contratos
petroleros sin autorización del Congreso.
La presidenta
de la sala penal segunda del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), Maritza
Suntura, indicó que la sesión tendrá lugar en la mañana y se analizará la
imputación realizada por la Fiscalía en los cargos de incumplimiento de deberes
y conducta antieconómica.
Además del
expresidente, están implicados el exmandatario Gonzalo Sánchez de Lozada, los
exministros de Hidrocarburos Jorge Berindoague Alcócer, Carlos Alberto
Contreras del Solar y Alberto López Quiroga, asilados en Estados Unidos.
Los
exfuncionarios están acusados de haber firmado de manera irregular 107
contratos petroleros de 1997 a 2004 para favorecer a empresas transnacionales
sin la aprobación del Congreso Nacional. Guerrero, detalló además que el
Ministerio Público fundamentó sus acusaciones en los delitos de incumplimiento
de deberes y conducta antieconómica.
Tras ser
imputados el pasado 4 de octubre por la máxima autoridad judicial boliviana,
Quiroga y Sánchez, se encontraban a la espera de un juicio meritorio ante el
Tribunal supremo. Dos años después de que el Congreso bicameral, controlado por
el partido oficial, aprobara el juicio de responsabilidades contra los dos
exmandatarios y cuatro exministros de Hidrocarburos.
Quiroga, reside
en Bolivia y fue presidente de esa nación suramericana desde el 7 de agosto de
2001 al 6 de agosto de 2002, luego de ejercer como Vicepresidente durante el
período presidencial de Hugo Bánzer quien pacedía de cáncer.
Sánchez de
Lozada, de 83 años de edad, fue presidente en dos ocasiones, de 1993 a 1997, y
de 2002 a 2003, hasta que en octubre de este último año se vio obligado a
renunciar y abandonar el país, y exiliarse en Estados Unidos, por sus vínculos
con una masacre en la que perdieron la vida unas 70 personas.
Ambos casos
comenzaron a investigarse desde el año 2006 cuando el actual presidente de Bolivia,
Evo Morales, nacionalizó la riqueza petrolera en beneficio del pueblo.
BOLIVIA ASPIRA A DESARROLLAR ENERGÍA NUCLEAR CON APOYO DE
FRANCIA Y ARGENTINA
La Jornada de México (www.jornada.unam.mx)
El presidente
Evo Morales informó hoy que se realizan conversaciones con Francia y Argentina
para desarrollar en Bolivia energía atómica con fines pacíficos. "La
llamada energía nuclear atómica con fines pacíficos. Estos días nos vamos a
reunir con nuestros expertos. Hay países europeos que tienen mucho interés de
aportar su conocimiento, como Francia, Argentina. Tenemos todas las
condiciones, hay estudios, debemos pensar cómo juntarlos y cómo
implementarlos", dijo Morales.
El mandatario
inauguró el encuentro "Soberanía Hidrocarburífera al 2025", que se realiza
en Tarija, en el sur de Bolivia, donde también propuso trabajar en alternativas
al gas como la energía eólica, la hidroeléctrica y la geotérmica. Bolivia y
Argentina ya firmaron un convenio para la cooperación sobre energía nuclear con
fines médicos en mayo pasado.
Morales señaló
que "el debate (sobre el tema) pasa más por una cuestión política,
(porque) algunos países tienen energía nuclear pero no dejan a otros encarar
estos proyectos", haciendo referencia a Estados Unidos, aunque sin
mencionarlo.
El mandatario
indígena aseveró que para llevar adelante este proyecto el Estado deberá hacer
"una gran inversión", además de buscar socios. El presidente
boliviano pidió utilizar los recursos del gas en buscar y garantizar
alternativas a los hidrocarburos. Además, advirtió que "algunos
fundamentalistas ecológicos" perjudican, y anunció la construcción de una
planta petroquímica que demandaría 5 mil millones de dólares.
Morales lanzó
el desafío en la inauguración del encuentro en Tarija, en el que los asistentes
del sector público y privado perfilarán los desafíos en materia
hidrocarburífera con miras a la Agenda Patriótica 2025.
La Agenda busca
concertar metas en las áreas económica, productiva y social hacia la
celebración del bicentenario de la independencia de Bolivia. Bolivia tiene como
una fuente importante de ingresos la producción y venta de hidrocarburos,
particularmente gas a mercados como Argentina y Brasil.
En el encuentro
participan la estatal Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), la
Agencia Nacional de Hidrocarburos, empresas petroleras, representantes de
embajadas, organismos financiadores y organizaciones sociales, entre otros
invitados.
Entre las
fuentes alternativas a los hidrocarburos que planteó desarrollar están la
hidroeléctrica, eólica, geotérmica y la nuclear con fines pacíficos. Uno de los
objetivos planteados es que en el 2025 Bolivia esté generando 6.000 megavatios
para el consumo interno y la exportación. Morales aclaró que la búsqueda de
otras alternativas no implicará dejar de lado el fortalecimiento de la política
de exploración, explotación e industrialización de los hidrocarburos.
El encuentro en
Tarija definirá los pilares para el desarrollo del sector energético.
ECUADOR, CLAVE EN EXPANSIÓN ENERGÉTICA RUSA
El Comercio de Ecuador (www.elcomercio.com.ec)
La lógica
geopolítica rusa, de expandir su influencia en A. Latina, es una de las claves
para entender el acercamiento energético que impulsaron en Moscú los
presidentes Vladimir Putin y Rafael Correa. Los acuerdos en materia de energía
y transporte suscritos por los mandatarios en el Kremlin no solo benefician al
Ecuador. Si esa inversión "potencialmente" puede llegar a USD 1 500
millones -según estimaciones de Correa- a la Rusia de Putin le permite acelerar
su expansión en áreas estratégicas en la región, en una coyuntura difícil para
sus empresas.
En especial
para Gazprom, el gigante del gas controlado por el Gobierno ruso, que cada vez
tiene mayor competidores en el mercado mundial y que el Ecuador quiere traer.
Tan difícil es la situación de esa transnacional que ha perdido terreno en
aliados como Ucrania, por los altos precios fijados al gas. De hecho, las
ventas en ese país se redujeron de 56 000 millones de metros cúbicos en el año
2009 a 26 000 millones en este año. De ahí que en junio, en una conferencia
sobre las relaciones ruso-ucranianas, Georgiy Kriuchkov, extitular del Comité
de Seguridad de la Rada Suprema de Ucrania (Congreso), advirtiera que su país
cada vez prefiere proveedores europeos.
En contraste
con esa situación, Ecuador tiene las puertas abiertas a Gazprom, que ya tiene
proyectos gasíferos en marcha en países de la Alba como Venezuela y Bolivia.
"Lo estamos intentando y para eso es esta visita. Gazprom había dicho que
no estaba muy interesado, pero creo que tras mi reunión con el presidente Putin
la situación se ha destrabado", dijo Correa sobre la empresa rusa, que
también tiene interés de participar en proyectos energéticos en Argentina. Al
posible desembarque de la transnacional se suman otros acuerdos más concretos.
Ese es el caso
de la concesión de un crédito para financiar el proyecto de construcción de un
turbogenerador a gas para la central Termogas Machala por parte de tres bancos
rusos (Gazprombank, Roseximbank y Vneshekonombank). Ese empréstito está
valorado en USD 230 millones, según la agencia EFE. Adicionalmente se firmaron
acuerdos de intención para la ejecución de proyectos hidroenergéticos Chontal
(Pichincha) y Cardenillo (Azuay), así como para proyectos multipropósito en
Tahuín (El Oro) y Coaque (Manabí). Las palabras de Putin también evidenciaron
su satisfacción por la apertura ecuatoriana a Gazprom que, según un artículo
Alan Riley en el The New York Times, se halla 'contra las cuerdas'. "Se
abren grandes oportunidades de inversión en el terreno de la exploración y
extracción de hidrocarburos".
Esas fueron las
palabras que Putin usó para referirse al área en la que se especializa Gazprom,
un pilar "fundamental" en la política exterior rusa, según señala
Bernardo Prado, director del portal Hidrocarburos Bolivia, al analizar su
presencia en A. Latina. De ahí que no llame a la sorpresa las declaraciones del
Jefe del Kremlin, quien enfatizó Ecuador se ha convertido es uno de los
"principales" socios de Rusia, más allá del comercio. En efecto,
Correa felicitó a su anfitrión por su plan para el desarme químico de Siria y
después deslizó ironías contra Washington (ver puntuales). EE.UU. y caso
Snowden sostuvo que si el espionaje
masivo realizado En una entrevista, Correa por Estados Unidos "lo hubiera
hecho Venezuela, Rusia, Ecuador o Cuba ya seríamos dictadores, criminales y
llevados a la Corte Internacional de La Haya". que estudiaría dar asilo al
extécnico de la CIA Edward También dijo
Snowden, refugiado en Rusia, si este se lo solicitara. de Ecuador, o en una Embajada, y solicita "Si
entra en territorio asilo, lo estudiaríamos, analizaríamos todos los aspectos y
tomaríamos una decisión".
INTEGRACIÓN ENERGÉTICA CARGADA DE CORTOCIRCUITOS
IPS Noticias de México (www.ipsnoticias.net)
Los esfuerzos
de integración energética en América Latina han sido discontinuos, pese a que
muchos tienen claro que no hay salvación si no es con todos. Y hacia ese
horizonte hay que avanzar, según expertos, para ahuyentar el fantasma del
déficit y los altos costos, que acosa a varios países.
Los expertos
consultados por IPS coinciden en que las dificultades para concretar la
anhelada integración energética se centran, por ejemplo, en las diferencias
entre los programas de suministro de energía. Hay países con manejo estatal
centralizado, versus esquemas de participación público-privada.
También afectan
la variabilidad de los precios de los combustibles, la incertidumbre en la
disponibilidad de gas natural y los conflictos socioambientales en el
desarrollo de megaproyectos energéticos.
Para avanzar,
dicen, hay que adoptar las reglamentaciones comerciales y técnicas necesarias
para viabilizar el mercado internacional de la electricidad, operar los
sistemas de interconexión internacional, incluyendo su armonización con las
reglamentaciones nacionales, y coordinar una planificación indicativa de los
sistemas conectados de la región que propenda al desarrollo del mercado
regional de esta energía.
También se debe
definir criterios comunes de confiabilidad, prioridades en racionamientos y
distribución de rentas de congestión.
El primer
estudio serio sobre integración energética e interconexión en América Latina se
realizó en 1964, cuando se fundó la Comisión de
Integración Eléctrica Regional (CIER), que hoy componen 10 países,
entre ellos los fundadores Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y
Uruguay, además de siete empresas.
Hasta el
momento, el CIER ha desarrollado una veintena de estudios que han establecido
que existen posibilidades concretas de unión entre los sistemas eléctricos de
la región.
El uruguayo
Oscar Ferreño, coordinador internacional de generación del CIER, se manifestó
cauteloso ante IPS. A pesar de los estudios realizados, América Latina está
lejos aún de concretar una integración energética, aseguró.
Entre los
factores que han impedido avanzar más en esta integración se cuentan la falta
de voluntad política y las privatizaciones que proliferaron en los años 90 en
la región de grandes empresas públicas del área de la producción y distribución
energética y compañías petroleras y de gas.
Ferreño precisó
que sí existe un área interconectada que agrupa a los países fundadores del
Mercado Común del Sur (Mercosur), Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, pero
advirtió que “hay una barrera natural difícil de sortear, que es la cordillera
de los Andes”.
De cualquier
modo, hoy existen varias iniciativas de interconexión bilateral o multilateral
que han sido analizadas. Varias de ellas podrían concretarse, adelantó.
Un ejemplo es
el proyecto de interconexión eléctrica, impulsado por
Uruguay y Brasil, que contempla 500 kilovoltios y una estación convertidora
de alta tensión de corriente continua. La obra, cuya longitud es de unos 420
kilómetros y tiene una capacidad de 500 megavatios, se finalizaría este año y
se estima que estará operativa a mediados de 2014.
Brasilia
discute también con Buenos Aires y Asunción la construcción de una línea de 500
kilovoltios, de 321 kilómetros y capacidad de 2.000 megavatios para
interconectar los complejos hidroeléctricos binacionales de Yacyretá, que
comparten Argentina y Paraguay, e Itaipú, de Brasil y Paraguay.
El problema es
que el contrato suscrito por Itaipú prohíbe la venta a un tercer país.
Mientras, en la
zona andina, dos proyectos permanecen aún en los papeles. Uno es derivado del
estudio elaborado en 2007 por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo,
que alentó las complementariedades existentes en los recursos energéticos de
Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador y Perú.
El otro plan en
ciernes es el de Interconexión Eléctrica Andina, en el que participan esos
cinco países y que cuenta con el aval del Banco Interamericano de Desarrollo.
Pero la idea de
establecer una red energética regional apunta a utilizar el petróleo de las
cuantiosas reservas de Argentina y Venezuela, el gas de Perú y Bolivia, el
sistema hidroeléctrico presente en Chile y Brasil y todo el potencial eólico y
solar de la región.
Para Ferreño,
“la integración energética es fundamental”, principalmente por la variación que
producen las energías renovables no convencionales, cuyo desarrollo tiene un
vasto potencial en América Latina.
“El viento
puede soplar en el sur en un momento y no en el norte, o puede estar nublado,
entonces la integración facilita la homogeneización de todas las producciones
energéticas naturales, es fundamental”, dijo. Por su parte, el director de la
consultora TNS Latam, Fernando Meiter, coincidió en que “hoy estamos lejos de
una integración energética regional”. Es que “no la puede haber si no hay un
marco para que, si un país tiene excedentes, se los pueda dar a un vecino. Ese
es básicamente el problema”, añadió.
Meiter aseguró
que la interconexión existente entre los países está muy lejos de transformarse
en una integración concreta.
“Argentina
tiene varios gasoductos hacia Chile y uno hacia Uruguay que en la actualidad no
se usan. En el corto plazo, yo no veo” que se concrete la integración, apuntó.
Ese país
exportó en forma regular gas natural a Chile hasta 2006, cuando pasó a vender
pocas cantidades debido a que debió atender sus propias necesidades.
Chile, aún sin
resolver la diversificación de su matriz energética, podría recurrir a Bolivia,
otro gran productor. Sin embargo, ambos países están en constantes tensiones
diplomáticas por las demandas históricas e infructuosas de La Paz de obtener
una salida soberana hacia el océano Pacífico.
Actualmente,
Bolivia exporta importantes volúmenes de gas a Argentina.
Según cifras de
la Organización Latinoamericana de Energía, el consumo de electricidad en la
región alcanzó en 2010 los 1.073
teravatios/hora y altos precios, tanto en el sector residencial como
en el industrial.
Datos oficiales
indican que Chile se situó en 2011 como el sexto país con más altos precios
para el sector industrial entre los miembros de la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económicos, con 154 dólares el megavatio/hora.
Precisamente,
Meiter explicó que entre los beneficios de la integración energética está el
poder negociar precios en bloque.
“Por ejemplo,
si Argentina, Chile, Brasil y Uruguay pudiesen comprar en conjunto el gas
natural a cualquier productor árabe, si fuesen juntos a negociar volúmenes, el
precio bajaría”, sostuvo.
A juicio del
consultor, la cordillera de los Andes, pese a lo que se ha dicho, no es una
dificultad para la integración “porque la infraestructura ya está hecha”.
“Entonces se trata de voluntad política”, enfatizó.
“UNA SIMILITUD ENTRE EUROPA Y AMÉRICA LATINA SON CIERTOS
SÍNTOMAS DE AGOTAMIENTO RESPECTO A LA DEMOCRACIA”
Radio Praga de Suecia (www.radio.cz/es/rubrica)
La Universidad
de Hradec Králové se distingue por ofrecer la carrera de Ciencias Políticas con
la posibilidad de cursar la especialización de Política Latinoaméricana y
recibir clases en español. Sus más de 20 estudiantes, entre alumnos de la
licenciatura y doctorandos, tuvieron la semana pasada la oportunidad de asistir
a un seminario de varios días impartido por la directora del Instituto de
Iberoamérica de la Universidad de Salamanca, la argentina Flavia Freidenberg.
Las clases se centraron
en la comparación de los procesos de democratización y estabilidad
institucional que vive el continente durante los últimos 35 años, en el
análisis de los gobiernos populistas, como puede ser el de Ecuador o Bolivia,
en la creación de un modelo para medir la calidad democrática y en el análisis
comparativo de los sistemas políticos de 17 países de la región, entre otros
temas relacionados.
De acuerdo con
Freidenberg, la variedad de sistemas de partidos en América Latina es tal que
resiste una confrontación general con los sistemas europeos. Aún así es posible
encontrar una similitud general.
“Lo que sí hay
como una similitud entre Europa y América Latina son ciertos síntomas de
agotamiento respecto a la democracia de algunos sectores de los ciudadanos,
cuando los sistemas políticos y sus gobiernos no tienden a dar respuestas a las
demandas de los ciudadanos. En algunos países de América Latina como Bolivia,
Ecuador, Venezuela, incluso en Perú o en Argentina en 2001, se manifestó como
una fuerte crisis del sistema de representación. Pero generaron alternativas
dentro del marco de la democracia y hoy muchos ciudadanos se encuentran
bastante satisfechos con lo que estas nuevas elecciones, entre las que están
algunos gobiernos pertenecientes a ese conglomerado del ALBA, les han
respondido a sus demandas, con lo cual hay muchos más ciudadanos satisfechos
hoy en América Latina con la democracia”.
De hecho, según
el Latinobarómetro hay mayor satisfacción con la democracia en países como
Venezuela, Ecuador y Bolivia, que bajo ojos europeos coquetean con el
autoritarismo, que en por ejemplo Chile, que posee un sistema de partidos e
instituciones más sólido.
En cualquier
caso Freidenberg se resiste a la reducción simplista de Latinoamérica en dos
bandos, el bolivariano y el liberal, e incide en la diversidad de intereses
nacionales, que se refleja en las múltiples opciones y alianzas en cuanto a
organizaciones de integración regional.
“No creo que se
pueda hablar de dos modelos diferentes de América Latina porque haya una serie
de presidentes que quieran acordar algunas políticas que, como usted ve, no son
todas, en un marco regional como el ALBA. Y que este sea un grupo y el resto
otro. Yo creo que los países tienen intereses diversos, en algunas cosas
coinciden bajo el marco del ALBA, en otras coinciden bajo el marco de UNASUR,
en otras bajo la Organización de Estados Americanos…”
Quizá uno de
los países del continente sobre el que hay más expectación es Venezuela, donde
el chavismo ha entrado en una nueva etapa tras la muerte de su fundador y la
victoria en las elecciones de su sucesor, Nicolás Maduro. En opinión de
Freidenberg, el reto del país será evitar el deterioro democrático durante la
legislatura.
“Nicolás Maduro
resultó elegido en unas elecciones semicompetitivas, porque había una cancha
inclinada, estaban todos los recursos del Estado puestos para apoyar a un
candidato frente a una oposición. Fue una elección muy reñida, muy competitiva.
No digo que haya habido fraude ni mucho menos, digo que había condiciones de la
competencia que favorecían a un determinado candidato. Uno esperaría que
Nicolás Maduro terminase su mandato, porque todos los demócratas esperan que
los políticos elegidos en elecciones terminen su mandato, y que tenga en cuenta
que una cosa es ser electo democráticamente y otra muy distinta es ejercer el
poder democráticamente. Yo creo que el desafío para estos países es esta
tensión entre la legitimidad de origen que le dan las urnas y el ejercicio
democrático del poder”.
El Instituto de
Iberoamérica que dirige Freidenberg en la Universidad de Salamanca cuenta con
unos 50 profesores e investigadores y ofrece diversos grados de máster, entre
ellos de Estudios Latinoamericanos, Antropología, Ciencias de la Información y
Ciencias Sociales. Como parte de su actividad académica publica la revista
América Latina Hoy, disponible on-line. La institución colabora con otros
muchos centros de estudios latinoamericanos, entre ellos el de la Universidad
de Hradec Králové.
EL ABORTO, EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI Y QUÉ SIGNIFICA
SER DE IZQUIERDAS
Rebelión de España (www.rebelion.org)
Carlos
Fernández Liria: Ha estado circulando por la red un supuesto artículo mío que
era, en realidad, un comentario colgado en facebook a raíz de las declaraciones
del presidente Correa en contra de la despenalización del aborto. Fue un amigo
mío quien me pidió permiso para colgarlo en su página y a mí no me pareció mal,
porque de hecho lo que ahí decía es lo que pienso (aunque convendría explicarlo
más despacio). Sin embargo, he quedado espantado con lo que se ha entendido de
mi comentario. Así es que pienso que no me expliqué bien. Voy a apuntar ahora
algunas aclaraciones, porque el asunto en sí mismo sí me parece de lo más
importante.
En primer
lugar, mi comentario en facebook no iba contra Correa -si bien sus palabras
fueron machistas, meapilas, prepotentes y, a mi entender, miserables-, sino
contra muchos de los que lo estaban criticando. En concreto, mi rabia se
dirigía contra aquellos que llevan tanto tiempo reprochando a Correa -e incluso
a Evo Morales- su falta de sensibilidad indigenista. No es que me parezca bien
esta falta de sensibilidad (si es cierta), pero lo que no entendía es que por
una vez que Correa se alinea férreamente con el indigenismo, entonces ya no nos
parezca bien. Pues, al fin y al cabo, Correa sí tenía razón al increpar a las
feministas de su partido preguntando que cuándo se había planteado una medida
semejante en la campaña electoral. No se había hecho, y no se había hecho
porque la población ecuatoriana no vota eso. El indigenismo católico de la
población -y otros indigenismos no católicos o pseudocatólicos, no digamos ya
el evangelismo- no vota la despenalización del aborto. Nos guste o no nos
guste, tampoco en Venezuela los votantes chavistas votarían esa
despenalización. En suma, a mí lo que me estaba tocando las narices era que con
un esquema ideológico completamente irreal se estuviera acusando a Correa de
haber traicionado a su pueblo y en especial a la mujer ecuatoriana. Yo quizás
sí podía decir eso -pues ya se sabe que soy un lunático kantiano que habla
siempre de lo que debe ser y no de lo que es-, pero me parecía mucho morro
acusar a Correa de traicionar a un pueblo que en eso está masivamente de
acuerdo con él.
Por eso, en mi
aludido comentario de facebook, proponía un ejercicio para la reflexión. “No
todo va junto -decía-: uno no tiene que dejar de ser un meapilas para ser un
(más o menos) keynesiano. No es la primera vez que me encuentro con esto.
Cuando estuve en Chiapas, en los años 1991 y 1992, había mucho debate en la
población indígena sobre el tema del aborto. El motivo es el siguiente: había
un movimiento indígena revolucionario vertebrado sobre todo por los sacerdotes
del obispo y teólogo de la liberación Samuel Ruiz, quien valientemente les
prestó públicamente su apoyo. Los sacerdotes acababan en la cárcel cada dos por
tres y los indígenas salían masivamente en manifestación. No eran otros, por
supuesto, que el EZLN que se levantaría contra el ejército mexicano el 1 de
enero de 1994. A la sazón, el presidente del Estado de Chiapas era un cacique
asesino mafioso y corrupto del PRI, llamado Patrocinio González (que luego pasó
a ser ministro del interior). La rivalidad con Samuel Ruiz era noticia todos
los días. Patrocinio metía sacerdotes en la cárcel y Samuel clamaba desde el
púlpito a miles de indígenas zapatistas para que organizaran la resistencia (y
bien que lo hicieron un año después). Pues bien, a lo que iba: ¿qué se le
ocurrió a Patrocinio González para separar a la izquierda laica del zapatismo?
Pues, sí, emprender una iniciativa legal para despenalizar el aborto. Toda la
Iglesia mexicana puso el grito en el cielo y Samuel Ruiz se vio obligado
(quiero creer que él no era antiabortista) a encabezar las marchas provida de Chiapas.
Fue bochornoso. Para muchos en la izquierda fue una línea roja. Fue una curiosa
situación, en la que la izquierda se vio apoyando al cacique criminal contra
los zapatistas de Chiapas, que siguieron al obispo de forma masiva”.
¿Qué es lo que
fue bochornoso? ¿Qué el obispo de la liberación encabezara las marchas provida
con el (proto)EZLN detrás? ¿Entonces fueron los zapatistas los que tuvieron un
comportamiento bochornoso? ¿O fue bochornoso que la izquierda intelectual y
laica dictaminara desde la Universidad que se había traspasado una línea roja y
que, por tanto, había que alinearse con un cacique criminal y corrupto del PRI
que planteaba despenalizar el aborto? A mí que no me lo pregunten. Al contar
esto, yo no pretendía simplificar el problema, sino hacer ver que era más
complicado.
Pero cuando el
otro día se colgó mi dichoso facebook, bajo el título “Algo hemos hecho
radicalmente mal”, muchos se apresuraron a decir que si no sería que lo que
hemos hecho tan mal algunos es haber prestado tanto apoyo a presidentes
autoritarios y caudillos estatales en lugar de apoyarnos en las revueltas
populares, la defensa de los comunes y la comunidad horizontal y participativa.
¿Pero es que en eso de despenalizar el aborto dan mejor resultado los comunes
que los presidentes electos? ¿No eran los zapatistas el modelo de revolución
horizontal no estatalista (“no queremos tomar el poder”, “nuestro camino no
pasa por el Estado”, eso de “mandar obedeciendo”, eso de “crear comunidad”, eso
de la “autonomía indígena”, etc.). No, no dan mejor resultado. El problema,
aquí, no ha sido Rafael Correa. Y mucho menos Rafael Correa aplastando la
voluntad popular indígena. Muy al contrario, al expresarse así se ha limitado a
hacerse eco de un clamor muy indígena. El mismo ha hablado como un indígena. ¿O
es que el catolicismo no es una voz indígena legítima?.
Como intenté
hacer comprender en mi comentario, el asunto es que no todo tiene que ir junto.
Uno no tiene que dejar ser un beato católico para ser un (más o menos)
keynesiano de izquierdas. En el paquete de la izquierda europea van incluidos
(más o menos) el anticapitalismo, el feminismo o la liberación de los
homosexuales. Pues, bien, en Latinoamérica no. No va de suyo que un
anticapitalista será feminista y no será homófobo. Incluso puedes encontrarte
con paradojas curiosas, como la que he contado de Chiapas en 1990: la derecha
del PRI emprende una despenalización del aborto y la izquierda (zapatista) sale
a la calle a protestar. Al fin y a al cabo, en Latinoamérica, el catolicismo
-bajo la forma de teología de la liberación- ha sido una fuerza revolucionaria
muy poderosa. Pero un católico no suele abogar por la despenalización del
aborto. Por otra parte, quinientos años de catolicismo impuesto a sangre y
fuego se han visto coronados con cincuenta años de evangelismo lobotomizado,
muy financiado por la CIA con la intención precisamente de combatir la teología
de la liberación, es decir, la posibilidad de que el catolicismo tuviese, pese
a todo, una vertiente emancipatoria. Eso no ha impedido una gloriosa revolución
bolivariana, como no impidió la revolución zapatista. No ha impedido, por
supuesto, que las clases populares de Ecuador o Bolivia votaran masivamente por
un programa antineoliberal. Pero es una estupidez pensar que todo el mundo dejó
en ese momento de ser homófobo, machista o partidario de la penalización del
aborto. Lograr este otro objetivo no puede ser responsabilidad de Correa o de
Chavez (o, ahora, de Maduro). Aunque por supuesto sí tienen ahí grandes
posibilidades en su mano (sin duda una palabra de Chávez habría cambiado mucho
el panorama), el primer problema es que seguramente ellos mismos piensan al
respecto de una modo cercano al catolicismo. Y sobre todo: nadie les votó por
ser feministas o militantes del LGTB y mucho menos para que despenalizaran el
aborto.
No digamos ya
cómo se plantea este mismo problema cuando, en lugar de irnos a Latinoamérica
no trasladamos al mundo árabe. Ahí nuestros esquemas europeos sobre lo que
empaquetamos como de izquierdas o de derechas, se vuelven completamente
estériles.
Una cosa es el
patriarcado (o la homofobia) y otra cosa es el capitalismo. No son aspectos de
la misma cosa. Son cosas distintas, que tienen orígenes distintos, causas
distintas y remedios distintos. Eso no quiere decir que no haya, por supuesto
simbiosis muy funcionales al capitalismo, al patriarcado, a la homofobia o a
las tres cosas a la vez. Pero las luchas pueden perfectamente desligarse y
sorprende, incluso en Europa, que hayan tendido a ir unidas. ¿Tenía que ocurrir
necesariamente que un revolucionario neoliberal como Gallardón, fuese a la vez
un meapilas franquista conservador y retrógrado, un fascista, y encima de todo,
un machista y un homófobo, y que, además, estuviese en contra de la
despenalización del aborto? El caso es que sí, en España, todo eso suele ir
junto en el mismo paquete, pero se reconocerá que no tiene por qué ser así y
que, a veces, no es así. Más allá de la disciplina de partido, puede haber
justicieros neoliberales que no sean nada conservadores, de hecho, los hay.
Mucho más si salimos de España y nos adentramos en Europa. Pero si, además,
salimos de Europa, esos paquetes en los que metemos lo de izquierdas y lo de
derechas, se nos deshacen por todos lados. Y mucho más aún si estamos convencidos
de que la última palabra o la más sabia de ellas la tienen, por ejemplo, “los
pueblos indígenas”, o el islam, el catolicismo, o el pastor evangélico del
Templo.
Y aquí es a
donde quería llegar. Porque todas esas cosas de izquierdas, sin embargo, en un
cierto sentido muy concreto y definido, sí forman parte de un mismo paquete. Lo
que pasa es que, mira por dónde, no suele ser un paquete muy respetado por el
pensamiento de izquierdas (aunque hay desde luego excepciones, entre las que,
desde luego, me cuento). Ese paquete se llama Ilustración. Sí que hay una forma
muy clásica y con un enorme peso histórico de lograr que anticapitalismo,
feminismo y LGTB vayan en el mismo paquete: se trata de vertebrar todo eso con
las condiciones de posibilidad de lo que la Ilustración llamó “ciudadanía”. Y
por lo tanto, vertebrar tales cosas en un edificio político coronado por los
derechos humanos y constituido como un imperio de la ley, es decir, como un
Estado de Derecho. Pero entonces hay que confiar en los conceptos de progreso y
de civilización. Hay que, ante todo -es lo que Luis Alegre y yo no hemos parado
de repetir-, reclamar como propios del “paquete de izquierdas” esos conceptos
y, por lo tanto, denunciar y demostrar que bajo condiciones capitalistas toda esa
realidad política no es más que un espejismo. No constituye ningún progreso
“descubrir” América y esclavizar o exterminar a los indígenas que la habitaban.
Eso no es extender la civilización o profundizar en ella. Pero sí lo es
prohibir la esclavitud o legislar el derecho de la mujer a votar. O legislar
contra la homofobia o la discriminación de la mujer. O, ya que estamos,
despenalizar el aborto.
Contra ciertos
planteamientos indigenistas muy comunes en Latinoamérica, hay que repetir una y
mil veces que lo que es imperialista no es extender los derechos humanos, sino
violarlos.
Y, en fin, eso
es a lo que yo me refería que habíamos hecho rematadamente mal en la izquierda:
regalar “el paquete de la Ilustración” al enemigo, creernos el cuento de que el
capitalismo y el Estado de Derecho son compatibles (e incluso que son lo mismo
en dos aspectos distintos); dejar que nos robaran el concepto de progreso y el
concepto de civilización (para aplicarlos a la reproducción ampliada-acelerada
de capital y al imperialismo genocida); empeñarnos en tener una idea mejor que
la ciudadanía (para inventar la pólvora y descubrir al camarada, al hombre
nuevo, al militante, al trabajador voluntario, al indígena tribal y
comunitario, etc.); permitir que el enemigo se apropiase de todas las
conquistas legislativas que tantas luchas populares, tanta sangre y tanto
sufrimiento causaron (hay gente en la izquierda a la que incluso la enseñanza
púbica estatal le parece cosa del enemigo y que se empeña en defender una
enseñanza basada en los comunes, que al final resulta ser una especie de
enseñanza privada para pobres); etc., un sin fin de cosas como estas es lo que
hemos hecho mal. Y sobre todo, algo hemos hecho rematadamente mal (como ya
decía en el facebook en cuestión): no saber encontrar la manera de que nuestro
“paquete de izquierdas”, el paquete de la Ilustración, estuviera en condiciones
de competir con el catolicismo, el evangelismo o los hermanos musulmanes en la
lucha por la hegemonía cultural. Sin duda, hemos logrado éxitos impresionantes,
sin embargo. Los logros del LGTB en el mundo entero son inconmensurables, por
mucho que aún quede tanto por hacer. Lo mismo puede decirse de la liberación de
la mujer. Por ejemplo, hace cincuenta años, el derecho al control patriarcal de
la virginidad de la mujer en España era incuestionable. Eso ha cambiado
radicalmente: hoy ninguna mujer se casa virgen, ni nadie pretende exigírselo.
No poder llamar progreso o civilización a esa conquista, a esa increíble
victoria -y a tantas otras-, me parece miope y suicida.
Y aprovecho ya,
antes de dar la palabra a Luis y a Dani, para hacer una aclaración sobre otro
malentendido que también he oído, porque hay gente que me ha preguntado que si
-habida cuenta de que se había traspasado una “línea roja”- había retirado mi
apoyo a la revolución bolivariana o si por lo menos estaba desengañado del
“chavismo”. Esto sí que es un buen disparate. En el año 2006 publicamos Luis y
yo un libro -Comprender Venezuela. Pensar la democracia- en el que afirmábamos
algo que a mucha gente le pareció que era una mera exageración retórica que no
había que tomarnos en cuenta. Decíamos que las victorias electorales de Chávez
eran el acontecimiento político más importante y más interesante desde la
revolución francesa. Por mi parte, lo sigo pensando. En primer lugar, porque
creo que no hay nada más interesante en el mundo que la idea de una república
en estado de derecho. Y en segundo lugar, porque en toda la historia de la
democracia, no había ocurrido jamás que los pobres ganaran las elecciones
(catorce veces seguidas, además) sin que semejante resultado electoral no fuera
seguido de un golpe de Estado, una invasión o una guerra que diera al traste
con el orden constitucional. O si se quiere ser más preciso (para los que alegan
que los pobres también votan a la derecha): lo que no había ocurrido nunca es
que la oligarquía de un país perdiera las elecciones (catorce veces, además) y
se viera obligada a seguir sometida al orden constitucional. Esta insólita y
grandiosa excepción se la debemos sin duda a Chavez y al pueblo venezolano.
Otras excepciones siguieron a ésta, como la victoria de Evo o la de Correa.
Nunca hemos tenido por delante una experiencia más interesante: la de lograr
que el Estado de Derecho funcione al margen de la dictadura económica
capitalista. Nunca hemos tenido un espectáculo más bello: el de un pueblo que
hace morder el polvo a la oligarquía por vía electoral (sin matanzas, sin
guerra, sin montar una carnicería y un estado de excepción). Es lo más parecido
que hemos tenido en la historia a un verdadero Estado de Derecho.
Pues, en dos
palabras -no voy a repetir aquí lo que Luís y yo ya hemos publicado mil veces-,
lo que no es de recibo es llamar Estado de Derecho a este modelo “europeo” en
el que se respeta el resultado electoral siempre que ganen las elecciones los
que, de todos modos, ya tienen de antemano el poder económico. Esto de que
llamemos democracia y orden constitucional a un paréntesis entre dos golpes de
Estado, en el que se está seguro de que no se va a atentar contra los intereses
económicos del capital, es una tomadura de pelo. No se puede llamar democracia
a un sistema en el que tienes derecho a presentarte a las elecciones, pero no a
ganarlas (porque, si las ganas, te tragas, por ejemplo, una guerra civil y
cuarenta años de dictadura).
Otra cuestión
es cómo va la cosa. ¿Se ha logrado realmente que el estado de derecho de la
revolución bolivariana no esté secuestrado por los intereses económicos de la
oligarquía que, sin embargo, perdió las elecciones? ¿Cuál es el diagnóstico,
diez años después? ¿Cuál va a ser el futuro del Socialismo del siglo XXI? ¿Qué
pasará ahora con el revocatorio que se planea contra Maduro?
Yo no lo sé.
Pero sí creo que, pase lo que pase, lo que más vamos a echar en falta es lo que
podríamos llamar un verdadero Estado socialista consolidado. Se han creado
Misiones, Consejos comunales, Universidades bolivarianas, redes bolivarianas,
organizaciones bolivarianas populares... pero no se ha podido crear un Estado
bolivariano, un Estado socialista. En uno de sus últimos discursos, el
presidente Chávez se preguntaba ¿dónde están las comunas? No sé, pero ¿dónde
está el Estado? Podríamos definir un Estado socialista como un estado
democrático en el que los derechos civiles, políticos y sociales básicos no
dependan del impulso político (o no) de un eventual gobierno de
izquierdas sino que se hallen consagrados como tales derechos fundamentales y
amparados (con carácter incondicional) por las correspondientes instituciones
de garantía. Es decir, el equivalente de lo que gozan los partidos de la
oligarquía en todos los Estados capitalistas. El capitalismo no está vendido a
los imprevistos electorales. Está blindado institucionalmente, empotrado en los
aparatos estatales, protegido legal y constitucionalmente. Es España lo sabemos
ahora mejor que nunca, desde que el PSOE y el PP se pusieron de acuerdo en
plenas vacaciones de agosto de 2011 para reformar la Constitución y poner a los
bancos por encima de cualquier vaivén electoral. Eso mismo, pero en su versión
socialista, es lo que tenía que haberse logrado tras tantas legislaturas con la
sartén por el mango.
Daniel
Iraberri:
Sí, pero las
furias antiestatalistas de ciertos sectores de la izquierda no facilitaban la
cosa. Yo creo que la manía anti-Ilustración de la izquierda ha hecho muchísmo
daño en el propio proceso bolivariano. A lo largo de todos estos años hemos
tenido que oír cosas tales como que el chavismo se apoyaba en una burocracia
estatal corrompida y que este equilibrio de fuerzas impedía avanzar la
revolución. Hay una izquierda negrista, antiestatalista, que ha inoculado en el
proceso bolivariano un diagnóstico fatal respecto a casi todos los problemas.
Me refiero a esa cantinela antiestatalista que siempre encumbra algo así como
la democracia de los comunes y la imaginación de la multitud frente a cualquier
esfuerzo de consolidar las instituciones de siempre, las instituciones propias
de un Estado de Derecho: el parlamentarismo, la división de poderes, la sanidad
universal, la educación pública, la policía, etc. Luis y tú, cuando
escribisteis Comprender Venezuela, pensar la Democracia, decíais que la
oposición fundamental no era democracia participativa / democracia
representativa, sino democracia frente a dictadura de los poderes económicos.
El problema de nuestros sistemas parlamentarios no es que sean parlamentarios,
sino que no es verdad que sean sistemas parlamentarios: son dictaduras
económicas disfrazadas con una fachada parlamentaria. Lo que vosotros
defendíais era que había que concentrarse en construir un verdadero aparato de
Estado, no en abandonar esa tarea como imposible y sustituirla por las
Misiones. Pero había cierta izquierda que estaba siempre dispuesta a
identificar lo vivo, lo espontáneo, lo horizontal, lo creativo, lo popular, en
suma, lo “de izquierdas”, en las Misiones, y a considerar en cambio cualquier
forma estatal como un obstáculo destinado a ser abolido en el proceso a mayor o
menor plazo. Por lo visto, había que inventar algo mejor que la asamblea legislativa.
No bastaba con hacerla funcionar de verdad. Había que inventar algo mejor que
la policía... no era posible proponerse que obedeciera a las leyes y trabajara
para que se cumplieran. Entre los intelectuales que han acompañado al proceso
bolivariano ha habido mucho enamorado del poder constituyente al que le
horrorizaba cualquier cosa constituída. Enamorados de la potencia, horrorizados
por los actos. En suma, ha habido un verdadero cáncer antiestatalista que no ha
sido de ninguna ayuda para avanzar en lo que verdaderamente era un reto tan
difícil como imprescindible: la constitución de un verdadero Estado socialista
que pudiera resistir cualquier embate electoral (lo mismo que el Estado
capitalista resiste cualquier oscilación electoral). Pero hay una izquierda que
no quiere ni oír hablar de nada que suene a Estado, ni aunque sea socialista,
porque algo les convenció -no sé leyendo a quién- de que el Estado, el Derecho
y el capitalismo eran momentos equivalentes de la misma ignominia. Identifican
Estado con burocracia y dictadura sobre el pueblo, sin advertir que existe una
posibilidad que puede ser muy difícil, pero que es la más bella y la más
irrenunciable que puede plantearse la humanidad: la posibilidad de una sociedad
en estado de derecho, en estado de Ley, la posibilidad -podríamos decir para
resumir- de una verdadera República.
Esta
posibilidad asombrosa se abría frente a la revolución bolivariana, una
revolución en la que, como dices, los pobres habían tomado el poder por vía
electoral. Era un experimento insólito, que la humanidad llevaba esperando
desde los tiempos de Sócrates o Platón: la posibilidad de que la ley emanada
del pueblo estuviese realmente por encima de cualquier otro poder, también de
los más ricos o influyentes. Era el proyecto de la Ilustración: la construcción
de una sociedad de ciudadanos en estado de derecho, es decir, la construcción
de una sociedad en la que incluso los más poderosos estén sometidos a los
dictados de las leyes que emanan de la argumentación y contraargumentación
entre los ciudadanos. Es increíble que la construcción de este milagro haya
interesado relativamente poco en cierta izquierda muy extendida. En la
izquierda de corte estalinista, porque se desconfía del Derecho como de un
subproducto burgués. En la izquierda “negrista” o “spinozista” de los
“autónomos”, porque se desconfía del Estado por las mismas razones. La fórmula
“estado derecho” interesaba poco a la izquierda. Aquí Chávez fue siempre más
clarividente: sabía que la fortaleza del proceso bolivariano residía en un
Estado de derecho socialista, no en un socialismo que inventara algo mejor que
el Estado de derecho. Pero la tarea era muy difícil. Emprender una reforma en
profundidad de la administración pública era una tarea colosal y tremendamente
conflictiva. Supongo que grandes sectores de la burocracia estatal corrupta se
habrán estado frotando las manos viendo que el objetivo se desplazaba hacia las
Misiones, hacia un intento de duplicar el aparato de Estado desde abajo, en
lugar de poner patas arriba el aparato mismo del Estado.
El resultado ha
sido que la población ha ido perdiendo cada vez más la confianza en las leyes.
Uno no puede ilusionarse por la producción de leyes si observa que luego no hay
forma de hacerlas cumplir. Por ejemplo, la Constitución de 1999 ya establecía
en su artículo 115 que “la propiedad estará sometida a las contribuciones,
restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad
pública o de interés social”. Sin embargo, esta subordinación constitucional de
la propiedad privada a la utilidad pública no ha logrado impedir que los
comportamientos especulativos eleven por ejemplo el precio de la vivienda hasta
unos límites que generan dramáticas consecuencias sociales; no ha logrado
impedir que las grandes redes de distribución y comercialización acaparen
productos (incluso de primera necesidad) y generen situaciones de escasez sin
que eso implique la expropiación inmediata; tampoco la legislación penal ha
servido para meter en la cárcel a los acaparadores; tampoco ha servido para
llevar a la cárcel a todos los burócratas corruptos que parasitan los recursos
del Estado. Se han organizado, sí, programas sociales de emergencia (las
Misiones), pero se ha hecho para atender necesidades que eran competencia de Instituciones
del Estado que siguen sin rendir cuentas por su escandalosa dejación de
funciones. Ni siquiera se ha podido aplicar el peso de la ley a los burócratas
corruptos que han parasitado también estos programas sociales.
Sin duda, sin
duda que era un tarea dificilísima. Pero no por eso hay que cambiar el
diagnóstico. Si en vez de apelar al eterno punto de fuga que caracteriza el
trazo pictórico argumentativo del spinozismo negrista, a saber, que "la
multitud proveerá" (proveerá ausencia de conflictos, solución a los
problemas, a los delitos, a la propiedad, al trabajo, a la justicia, panes,
peces, etc.), vamos a los procesos concretos, materiales, lo que se ve en
procesos como los de Venezuela es precisamente el drama de la falta de Estado.
Es tan evidente que clama al cielo. No creo que esto sea demasiado imputable al
chavismo. (Aunque algo responsables sí son, y esto es más bien un elogio: cómo
no van a serlo, cualquiera que haga algo políticamente relevante pasa a ser
responsable de los logros y de los errores, el derecho a fallar hay que
ganárselo; en España, por ejemplo, la izquierda todavía no se ha ganado ese
derecho, por eso no se le puede imputar nada). Los marxistas republicanos somos
defensores de la edificación de una arquitectura institucional, estatal y
jurídica republicana, y por eso pensamos que el gran problema del Proceso
comenzó desde el momento en que se desistió de apropiarse hasta el final del
Estado. La verdad es que aquí no hay quien pueda dar lecciones: haber expulsado
de la administración a toda la oligarquía anterior, por completo, habría sido
imposible sin una guerra civil. Y con esa oligarquía... imposible. ¿Qué se hizo
en vez de limpiar el Estado para que fuese verdaderamente una herramienta de
transformación? Cualquiera que haya seguido con un mínimo de atención lo que ha
ocurrido en Venezuela desde hace muchos años no puede tener la más mínima duda:
la impotencia de cara a librarse de la anterior administración (pues asumir el
coste de una guerra civil, con EEUU desestabilizando cualquier situación, es
probablemente inasumible, y entonces igual es que la cosa no tiene remedio y
punto, pero una cosa es lamentarse de que no haya tenido remedio y otra poner
las ideas a la altura del error o de la impotencia) se solucionó con dos cosas:
dinero (del petróleo), y retórica. Con ambas cosas se creó una especie de
"estado comunal" paralelo, ultrasubvencionado, que logró solucionar
la mayoría de los problemas que no podía resolver un Estado heredado podrido
hasta la médula. En vez de sistema nacional de salud: misión barrio adentro,
etc. Las misiones fueron un invento maravilloso del chavismo, y realmente han
cambiado la vida de los venezolanos. Todas. Bueno, algunas más que otras. Y
todo se puso al servicio de una retórica muy comunitaria, se crearon miles de
proyectos de economía cooperativa, comunitaria, etc. Se vertieron chorros de
dinero encima de todo lo comunitario, lo asambleario, lo barrial, lo
horizontal. Y sí, se solucionaron muchas cosas con eso, cómo no.
¿Cuál es el
problema? Pues bien sencillo: que si en el período constituyente, cuando tienes
el entusiasmo revolucionario, el apoyo popular, la hegemonía, el ejército,
incluso cierta capacidad para expulsar a la oligarquía a base de fuerza
revolucionaria (y sí, un poquito de terror jacobino), no lo aprovechas para
construir un entramado institucional, jurídico, político, estatal, lo
suficientemente sólido, que haga completamente irreversibles los cambios
incluso si la oposición gana las elecciones, si no consigues eso, al final has
construido una casa de barro. Evidentemente Venezuela es un proceso vivo, ¡y lo
que le queda! Y queda mucho por hacer, pero el desgaste es evidente, y ni
siquiera los venezolanos, con el ejemplo de curro político absolutamente
increíble que han dado al mundo, ni siquiera ellos, digo, son tan fuertes como
para sostener a base de pura voluntad y puro entusiasmo, dos décadas de
revolución. Si es que es imposible inventar la pólvora, joder... o aprovechas
la revolución para instituir las condiciones materiales de la reforma (sí,
claro, efectivamente, el Estado de Derecho, es decir, un Estado al que ningún
poder privado le haga ni cosquillas y donde las leyes establezcan un carril del
que ya no se pueda salir), o aprovéchala para ser muy muy muy feliz mientras dure,
porque el enemigo no está todo el día con pájaros en la cabeza y sabe
perfectamente que la verdad está en la espada y el trono. Y no deja de ser una
de las razones de que siempre perdamos... Y que siempre perdamos no deja de ser
una de las razones de que tengamos estos discursos, tan guays, por lo demás.
Porque el momento constituyente mola que te pasas, y lo constituido (la
policía, los jueces, los impuestos, las leyes, las victorias parlamentarias,
las derrotas parlamentarias...) es mucho más aburrido, dónde va a parar.
No creo que en
Venezuela hayan faltado cooperativas, experiencias asamblearias, poder popular,
ni nada de eso. De hecho, la intervención estatal de PDVSA, recuperar el
principal recurso económico de la nación y ponerlo al servicio del pueblo, es
algo que se hizo desde el Estado, aprovechando el boicot del paro petrolero,
pero con ese dinero se financiaron las misiones. ¿Qué es más sólido e
irreversible, PDVSA o las Misiones y su carácter popular? Esa me parece una
buena pregunta (que no estoy capacitado para responder). Otra buena pregunta es
ésta ¿qué forma de propiedad y explotación se le habría dado a PDVSA desde la
concepción negrista-spinozista de los comunes? No sé, en varias discusiones
-también en facebook- les hemos planteado una pregunta que creíamos precisa, si
"habrá policía en la democracia radical de la multitud y las pasiones
alegres" y nos han contestado que les parece una pregunta metafísica
indigna de respuesta. Supongo que con estas otras preguntas será aún peor.
Cuando estuve
en Venezuela, un tipo bastante listo que era economista y había estudiado en
mil países, y había estado ya de ministro con Chávez y siempre ligado a cargos
de economía, vivienda, productividad, etc., me explicó todo el asunto de la
economía cooperativa, el hostión que por desgracia (él lo había apoyado con una
enorme fe y esperanza) se habían dado, y el drama de, por concesiones a la
retórica asamblearia y participativa, no haber podido poner suficientemente en
marcha una economía estatalizada con sectores fuertes, orientados a la
diversificación de la producción del país, controlados por el Estado, capaces
de impulsar un tejido productivo suficiente para Venezuela: por debajo de un
determinado nivel de desarrollo del tejido productivo, la soberanía política
tarde o temprano acaba mermada. Y Venezuela tiene un grave problema histórico
de producción, puesto que la suerte que supone su condición de reserva
petrolera mundial no se ve compensada con una diversificación suficiente de la
economía, de modo que sigue siendo una economía profundamente importadora,
vaya, es que se importa hasta la harina de las arepas. Evidentemente este
desequilibrio tampoco le es imputable al chavismo, puesto que es fruto de un
siglo de colonización y explotación salvaje por parte de petroleras
internacionales y una oligarquía local profundamente antipatriota, a la que
nunca le interesó el desarrollo del pueblo venezolano, sino simplemente
asegurar su cuota en la extracción de las plusvalías de las rentas del
petróleo, mientras el país se empobrecía y se desestructuraba cada vez más.
Revertir décadas y décadas de desestructuración económica y social es algo que
requiere una determinación política y una eficacia que quizá sencillamente sean
incompatibles con tiempos políticos cortos. Yo no lo sé, no sé si se podría
haber hecho algo más o algo mejor.
En fin. Lo que
quiero decir es que por lo visto si eres ministro de economía en Venezuela, y
quieres llevar el país a algún sitio donde la gente tenga trabajo y harina para
las arepas (además de poder popular) por lo visto las infinitas concesiones
retóricas a lo popular son más un obstáculo que un apoyo.
Y sí, claro que
por lo demás hay corrupción en la administración y no sólo en la heredada, sino
también en la chavista. Pero ¿y en las asambleas, y en los proyectos
comunitarios, y en las misiones? Es que no me fastidies... Si intentas montar
un Estado heredas el Estado anterior y además necesitas cuadros. Y si no tienes
cuadros técnicos te los inventas o los importas. Y si aún así te falta gente
(gobernar un país, por lo visto, es muy complicado, y ni la multitud provee
soluciones mágicas ni la multitud es en sí misma y por sí misma un antídoto
especialmente eficaz contra cosas como la corrupción), pues te la vuelves a
inventar (eso que decía Lenin de que tuvieron que poner un "barniz"
bolchevique a cuadros del zar o a cuadros que no eran ni cuadros). Y si son
unos ladrones, pero son los tuyos, pues les vigilias todo lo que puedes. Y si
mientras está Chávez no le tiembla el pulso a la hora de expulsar a
gobernadores, cargos, etc, pero en cuanto no está Chávez todo el mundo (también
la multitud, vaya) se desperdiga y cada uno va a lo suyo, pues qué le vas a
hacer. Si es que es muy difícil, montar una República es jodidamente difícil. Tan
difícil que si miramos a la historia casi diríamos que es imposible. Es que
aquí debajo de la luna las cosas son un rollo, imperfectas, una chapuza. Y
claro, lo que siempre acaba fallando es el Estado: porque es lo único real. Los
anti-estado tienen un montón de ejemplos que echarnos a la cara en cuanto a
estados que no han defendido lo público y los comunes o que directamente han
sido sistemas de expropiación sistemática de los comunes. Yo no sé qué ejemplos
de democracias radicales de la multitud y los comunes fracasadas podemos
echarles en cara porque no sé si eso ha existido alguna vez (en este lado de la
luna, en el otro, seguro). Creo que jamás una “democracia radical de la
multitud y los comunes basada en las pasiones más alegres” ha estado ni siquiera
cerca de fracasar, y creo que eso ya dice mucho.
Aunque... un
momento, a nuestra izquierda “negrista”, aún se les podría preguntar ¿realmente
no hay ejemplos de multitudes operando políticamente? Lo que me parece es que
no les parecen buenos ejemplos por puro voluntarismo, porque en el fondo por
mucha palabrería althusseriana y presuntamente materialista que exhibas, al
final no puedes dejar de estar de acuerdo con unos cuantos principios mínimos
que no dependen de la multitud (y que por tanto la trascienden): unos cuantos
principios muy tontos, de esos que siempre les parecen individualistas,
liberales, burgueses. ¿Si no por qué les parece mal, como no puede dejar de
parecernos a todos, que Correa, en consonancia con el sentir de la multitud al
respecto, tenga esta postura contra el aborto? ¡Cómo no íbamos a estar de
acuerdo en defender ciertos principios liberales contra ciertas inercias
tribales, patriarcales, criminales, de la multitud! Lo que no entiendo es por
qué no se puede reconocer y asumir abiertamente: estamos de acuerdo con este
principio, y con este otro, y por esta razón, etc. Me parece muy fácil, y no se
te cae el carné de marxismo por hacerlo. A Marx desde luego no se le caían los
anillos por defender principios republicanos y jurídicos. Siempre recurren a la
multitud como piedra de toque de todo: pero donde la multitud se pone en marcha
e intenta hacer una casa para todos que dure, una real, chapucera, pero sólida,
ya no les parece una buena multitud. En cuanto lo constituyente consigue constituir
algo, parece que se traicionara, desde su punto de vista. Me recuerda bastante
a lo que hacen los neoliberales con el mercado: incluso donde más
clamorosamente falla el mercado (real) ellos siempre pueden decir que lo que
faltaba era mercado, porque su mercado es una utopía escandalosamente
supralunar. En toda América latina tienen ejemplos a miles de tensiones dentro
de procesos de transformación entre el momento estatal y el momento popular.
Está Bolivia y toda la contradicción entre el indigenismo que aúpa a Evo y que
luego le quiere tirar cuando éste intenta hacer carreteras (con el indigenismo
y toda la izquierda poscolonial chachiguay europea e internacional estando al
ladito de las ONGs ecologistas financiadas por EEUU), o Ecuador y todas las tensiones
entre evangelismo, indigenismo, Estado, etc. Ahí tenemos los procesos
concretos, a ver qué es ahí Estado y a ver qué es multitud. Multitud debe ser
eso que Hardt contaba el otro día en El Diario (me quedé boquiabierto, es
impresionante que se pueda hacer de la palabrería vacía toda una carrera, sin
ser político profesional) que está en las plazas "inventando" una
nueva democracia. Pues así nos va con nuestra nueva democracia súper mega
novedosa: el que manda, manda. Y no se manda en las plazas, no. No si no las
usas para tomar el palacio de invierno. Volviendo al caso español: por supuesto
que hay que tomar las plazas, y luchar por la hegemonía, y revitalizar el pulso
político de la calle en un país políticamente anestesiado desde la Transición, y
por supuesto que sin una revitalización de los movimientos sociales nada de lo
que se consiga hacer después tendrá sentido. Sin encontrarnos en las plazas,
revivirnos como sujeto político, trazar lazos, afectos, incluso sin ser un poco
felices sintiéndonos dignos en la lucha colectiva, sin todo eso nada es
posible. Pero es que nunca lo ha sido, esto no es nuevo. Todo esto no se puede
dejar de celebrar, pero de ahí a coger y llamarlo “una nueva manera de entender
la democracia”... Supongo que si no inventas algo nuevo no molas tanto como
para hablar en el Reina Sofía. No mira, es que aquí en España no había
democracia, había una cáscara amable (amable a ratos, y no para todos) para un
país gobernado por una casta franquista y heredera del franquismo; pero coger y
llamar a eso “políticas de la representación”, “Ilustración”, y tal, y pasar el
resto del tiempo intentando descubrir la pólvora con la que inventar algo
mejor... No es difícil inventarse algo mejor que un estado capitalista tutelado
por una casta postfranquista, ya está inventado, se llama Estado socialista de
derecho, se llama democracia. En fin, hay una tradición republicana socialista
que desde Robespierre hasta Hobsbawm o Ada Colau ha martilleado todo el rato
con lo mismo, yo tampoco creo que podamos tener un plan mucho mejor que
realizar de una puñetera vez lo que nunca nos han dejado realizar. Y sí, si lo
que pasa es que no podemos tomar el palacio, pues lo que pasa es que no
podemos. Pero yo con lo que no puedo es con trajes que vistan nuestras derrotas
de algo distinto que derrotas. O con teorías que condenen nuestras victorias
“actuales” a este lado de la luna (es decir, reales, imperfectas,
perfecionables) a parecer siempre traiciones a la “potencia”. El trono, el
poder soberano, siempre tiene algo de traición, pero tanto como un triángulo de
tiza en la pizarra traiciona a la idea de triángulo, tanto como la materia
traiciona a la forma. Si fuéramos dioses o viviéramos con los angelitos no
sería un problema. Ahora bien, o aceptamos ese mínimo de traición que requiere
hacer cosas políticamente reales, y trabajamos desde ello, o lo harán otros. Mi
opinión con lo poco que sé de Venezuela es clara: en Venezuela no ha faltado
democracia popular ni poder popular ni asambleas ni implicación del pueblo vivo
en el proceso (gracias a dios de eso ha habido tanto como para montar más de
una década de proceso constituyente, lo cual es realmente asombroso aunque sólo
sea a un nivel puramente anímico). De eso no ha faltado. En cambio ha sobrado
retórica de todo eso y ha faltado, sí, arquitectura jurídica y política
republicana, es decir, Estado.
Luis Alegre
Zahonero: Bueno, realmente creo que no puedo estar más de acuerdo con todo lo
que decís. De hecho, el acuerdo es tan rotundo y las fórmulas que utilizáis me
parecen tan exactas que no se me ocurre gran cosa que añadir. No sé cómo se
puede dudar de lo que dice Dani sobre que el proceso constituyente y
revolucionario cuenta siempre con un tiempo limitado, después del cual te
quedas con las instituciones que hayan logrado cristalizar durante ese período.
Antonio de Cabo, uno de los mejores constitucionalistas de este país (y, sin
duda, uno de los mejores conocedores de Venezuela) solía decir que es necesario
y urgente pasar del Gobierno Bolivariano (en el que las grandes conquistas se
han logrado con enormes dosis de participación y entusiasmo popular y
necesitando de la iniciativa y el impulso constantes del Ejecutivo) al Estado
Bolivariano (en el que el orden institucional instaurado, radicalmente
democrático y de fuerte contenido social, marcase ya un terreno de juego
enteramente distinto dentro del cual tuviese ya que jugar a la fuerza cualquier
futuro gobierno posible). Demonios, el capitalismo sí parece capaz de hacerlo.
En ese sentido, en España, sí vivimos en un "Estado capitalista" (y
mucho más después de la última reforma constitucional) en el que el margen de
maniobra que queda para los gobiernos de izquierda o derecha es realmente
escaso. Y precisamente eso es lo que, en mi opinión, no ha terminado de lograrse
en Venezuela (pese a las enormes conquistas que se han logrado y que sería sin
más una vileza negar). De hecho, si tuviese que poner algún ejemplo sobre esa
deficiencia, el primero que se me ocurriría, mira por dónde -así damos otra
vuelta de tuerca más a nuestra discusión con la izquierda negrista-, es justo
el de la policía. La falta de una reforma en profundidad de la Administración
pública y, en particular, el retraso en la creación de un cuerpo de policía
eficaz y fiable (que no fuese una banda de malandros más en competencia con el
resto de bandas de malandros) ha permitido que se mantuviese un nivel de
inseguridad que está erosionando mucho el apoyo al proceso revolucionario.
Suena bastante antipático y en cualquier caso poco resultón en ambientes de
izquierdas defender la idea de Estado y de policía, pero un mundo en el que
nadie está tan loco como para decirle a su hijo pequeño "si te pierdes
busca a un guardia" termina desembocando en una "dictadura de los
malandros" (que, por cierto, esos sí que son multitud) difícil de
soportar.
Otra cuestión
fundamental es el asunto de cómo están "empaquetadas" las ideas y las
propuestas políticas. Por ejemplo, una de las cosas que más me han decepcionado
personalmente de la revolución bolivariana es la escasa o nula atención que se
ha prestado a reivindicaciones feministas fundamentales (como el derecho al
aborto) o al derecho a la diversidad sexual. Me parece increíble, por ejemplo,
que Venezuela no se haya puesto a la cabeza en la defensa del matrimonio igualitario,
pero ya el colmo ha sido que hayan abundado tanto los argumentos homófobos
contra el candidato de la oposición en la campaña electoral. Para mí, quizá por
lo que me toca personalmente, ha supuesto un motivo grande de distanciamiento
con el proceso. Y, sin embargo, sería absurdo decir que con eso han estado
"traicionando a su pueblo". Creo que gran parte de la población
venezolana (incluyendo por supuesto a gran parte del electorado chavista) es
homófobo y antiabortista. También es verdad que si Chávez se hubiese
comprometido con esos derechos, su electorado habría dejado masivamente de
serlo (la población venezolana tampoco era socialista y ni siquiera
anti-imperialista hasta que Chávez explicó que era imprescindible serlo para
emprender un programa de emancipación). En cualquier caso, el asunto relevante
es que todas esas cosas no tienen por qué ir necesariamente juntas, en el mismo
"paquete político", tampoco en lo que se refiere al
"paquete" de la derecha. Esto me parece algo tan evidente que ni
siquiera entiendo cómo es posible que haga falta discutirlo. Ser neoliberal,
patriota español, católico, aficionado a los toros y machista son cosas que no
tienen por qué ir necesariamente juntas. Aunque a veces pudiera parecerlo, no
forman un pack indivisible que te entregan con la licencia del taxi. Y, sin
embargo, pertenecemos a una atmósfera o una cultura política en la que lo más
frecuente es encontrar las cosas así empaquetadas. Exactamente lo mismo ocurre
respecto a la izquierda. Si la tradición política que ha marcado un cierto hilo
histórico en la tradición socialista europea ha podido unir derechos sociales,
libertades individuales, derechos reproductivos, diversidad sexual,
reivindicaciones de la clase obrera, etc., ha sido precisamente gracias a un
puñadito muy pequeño de principios que te obligan a articular un programa que
incluya todas esas cosas en el mismo saco. Y ese puñadito diminuto de
principios es, precisamente, el que se forja en la Ilustración: los ciudadanos
tenemos derechos inalienables por el mero hecho de serlo, y derechos que son
individuales antes de ser ni tribales, ni religiosos, ni comunitarios ni nada
por el estilo. Por ello, no se puede renunciar a que los ciudadanos tengan
garantizadas unas condiciones mínimas de existencia, acceso a la vivienda, la
sanidad y la educación, condiciones dignas de trabajo con unos salarios y unas
jornadas laborales decentes (que permitan disfrutar de la familia, los amigos,
hacer política o ir a misa el domingo, como cada uno vea). Pero, por lo mismo,
no se puede renunciar a que los ciudadanos puedan disfrutar de su vida sexual
como mejor les parezca (en igualdad de derechos con las opciones sexuales
mayoritarias); que tengan derecho pleno sobre su propio cuerpo (también en las
cuestiones reproductivas) y, por supuesto, que haya seguridad jurídica,
garantías procesales... y todo ese paquete amplísimo (descomunal) de derechos
que derivan de ese puñadito de principios que se ponen en juego con el lema
jacobino de Libertad, Igualdad y Fraternidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario