lunes, 25 de marzo de 2013

FIDEL CASTRO: “EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR NO HUBIERA ACEPTADO JAMÁS QUE SE LE PRIVE DE ACCESO AL MAR A BOLIVIA”



El libertador Simón Bolívar "no hubiera aceptado jamás" que se le prive de acceso al mar a Bolivia, le dijo el líder cubano Fidel Castro al presidente boliviano, Evo Morales, en una carta con motivo del Día del Mar. La misiva difundida ayer por La Paz añade que el ex presidente de Venezuela, Hugo Chávez, "su más brillante seguidor (de Bolívar), que amaba profundamente a tu país, jamás se habría resignado a tan ignominioso destino". 
Castro le dirigió la carta a Morales con motivo del Día del Mar, el 23 de marzo, en que los bolivianos conmemoran la muerte de Eduardo Avaroa en la defensa de Calama, al comenzar la Guerra del Pacífico en 1879, en la que Bolivia perdió su litoral.
La carta de Castro afirma que esa guerra "fue de nefastas consecuencias para dos pueblos de nuestro hemisferio, donde Simón Bolívar quiso crear 'la más grande nación del mundo, menos por su extensión y riqueza, que por su libertad y gloria'". 
El dirigente cubano le recomiendó a Morales que el pueblo boliviano "no se desanime" porque "hay mucho que luchar todavía, y reuniones internacionales donde proclamar el derecho de Bolivia al mar".
En ese sentido, Morales admitió ayer que aún no designó al agente diplomático que estará a cargo de presentar y tramitar la denuncia contra Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. "Nuestra demanda será fácilmente admitida, pero no tenemos al agente. Necesitamos a un experto boliviano que hable otros idiomas; no se trata de buscar a un militante del MAS (el partido gobernante en Bolivia)", dijo Morales.
El jefe de Estado boliviano explicó que "el agente o delegado" de su gobierno en La Haya no debe ser, "un amigo de confianza de Evo o del (vicepresidente) Álvaro García Linera".
Por otra parte, Morales afirmó que el gobierno de Chile paralizó el proceso de eliminación de las minas antipersonales que se instalaron hace 40 años en la frontera de su país durante el gobierno del dictador chileno Augusto Pinochet.





FUERTE APOYO DE FIDEL CASTRO A DEMANDA MARITIMA DE BOLIVIA: 39 MIL 500 MILLONES DE DOLARES OBTIENE CHILE POR EL COBRE EXTRAIDO DE REGIONES ARREBATADAS A BOLIVIA, DIJO.

El líder histórico de Cuba expuso que sin el cobre purificado, sería imposible electrificar cualquier país, que lo convierte en un "requisito ineludible para el desarrollo".

Milenio de México (www.milenio.com/cdb)
                                              
El ex presidente de Cuba, Fidel Castro, denunció hoy la ganancia de al menos 39 mil 500 millones de dólares que obtienen "la burguesía y el imperialismo" por el cobre extraído de regiones chilenas arrebatadas a Bolivia hace 134 años.
"De las tierras arrebatadas a Bolivia, la burguesía y el imperialismo extraen cada año decenas de miles de millones de dólares", dijo Castro en una carta enviada al presidente boliviano, Evo Morales y que difundió este domingo la agencia noticiosa ABI.
El líder histórico de Cuba expuso que sin el cobre purificado, sería imposible electrificar cualquier país, que lo convierte en un "requisito ineludible para el desarrollo".
Castro aludió al cobre que contiene el emporio cuprífero de Chuquicamata y La Escondida, en Antofagasta, que Chile adicionó a su jurisdicción tras la guerra del Pacífico sudamericano a finales del siglo XIX.
En la carta enviada en el Día del Mar, que cada año celebra Bolivia, Castro reseñó que la "burguesía internacional y el imperio son los únicos que se han beneficiado de las riquezas existentes en los territorios que Chile desposeyó a Bolivia hace 134 años".
Recordó que la producción de cobre rebasa hoy día los 5 millones de toneladas, con un valor total de 39 mil 500 millones de dólares.
La producción de cobre catódico en Chile genera al menos 70 mil millones de dólares por año, de los que 30 por ciento se destinan al erario público chileno.
El cobre genera el 52 por ciento del Producto Interior Bruto de Chile.
El Estado chileno explota en una proporción de 30/70 el cobre de la puna del Atacama, en consorcio con agentes privados, en su mayor parte extranjeros.
El PIB per cápita en Antofagasta es uno de los más altos de la región, 40 mil dólares, casi 20 veces más que el de Bolivia.
Bolivia reclama a Chile hace más de un siglo una salida al Océano Pacífico.
El dirigente cubano dijo que la propia guerra entre los Estados de Chile y Bolivia, de similar cultura y origen, fue de nefastas consecuencias para dos pueblos de nuestro hemisferio, donde Simón Bolivar quiso crear 'la más grande nación del mundo".
Hizo ver que el pueblo de Bolivia no debería caer en el desánimo por esto porque "hay mucho que luchar todavía en tu maravilloso país; mucha quinua que sembrar, mucho alimento por producir, (y) mucho empleo por crear".
Castro también dijo que Simón Bolívar "no habría aceptado jamás que se privara a los quechuas, aymaras y demás habitantes de Bolivia, de tales derechos que le asignó El Libertador de América.
Hugo Chávez, su más brillante seguidor, que amaba profundamente a tu país, jamás se habría resignado a tan ignominioso destino", apuntó.





EVO MORALES BUSCA INSTALAR “MEGAPUERTOS” EN EL PERÚ

Mandatario boliviano dice que así albergarían exportaciones de todo el mundo.

El Expreso de Perú (www.expreso.com.pe/noticia)
                                     
El presidente de Bolivia, Evo Morales, dijo ayer que de aprobarse en el Congreso peruano el Protocolo Complementario y Ampliatorio a los Convenios de Ilo, conocido como Boliviamar, el objetivo es la construcción de “megapuertos” en las costas de Ilo que puedan albergar las exportaciones no sólo de Perú y Bolivia, sino de otros países como Brasil.
La construcción de megapuertos tiene el objetivo de albergar la exportación de potencias sudamericanas como Brasil –explicó Morales– que solamente a China, el año pasado, exportó más de 200 millones de toneladas en productos. “En puertos peruanos debe haber necesariamente megapuertos, semejante exportación solamente a China de más de 200 millones de toneladas el 2012 que puertos chilenos no soportan, ni puertos peruanos”, dijo Morales. 
Por ejemplo, mencionó, puertos chilenos que eran bolivianos soportan 3 millones de toneladas en el caso de Antofagasta y Tocopilla, 2 millones de toneladas en el caso del puerto de Arica y Mejillones hasta 4.5 millones de toneladas.
No obstante enfatizó que no se trata de eliminar competencias a estos puertos chilenos, por los que actualmente se maneja la actividad portuaria de Bolivia en más de un 70 por ciento, sino de expandir las posibilidades frente a ingentes cantidades de productos que requieren salir a mercados asiáticos, ya sea de Bolivia u otros países que se beneficiarían de estos puertos. 
“Aquí quien gana es Brasil, pero también gana Bolivia, gana Perú, por supuesto también que gane Chile, no somos egoístas, nunca vamos a poder alejar al departamento de Oruro de los puertos chilenos”, sostuvo Morales. 
El dato
Para lograr este propósito se requiere de la aprobación del Protocolo Complementario y Ampliatorio a los Convenios de Ilo que fue firmado por los presidentes Evo Morales y Alan García de Perú en octubre de 2010.





BOLIVIA REIVINDICA EN CHINA LA REINTEGRACIÓN DE SU SALIDA AL PACÍFICO

Univisión de Estados Unidos (www.feeds.univision.com/feeds)

Miembros de la diplomacia boliviana, así como un centenar de residentes en China del país latinoamericano, reclamaron hoy una salida al Océano Pacífico, durante la celebración anual del "Día del Mar", que incluyó también el descubrimiento del monumento "Héroes de Bolivia" en Pekín.
El acto, en el que se recordó la pérdida del litoral a causa de la Guerra del Pacífico en favor de Chile en el siglo XIX, se llevó a cabo en el parque Chaoyang de la capital china -uno de los más famosos del país- e incluyó el descubrimiento del monumento, en memoria de tres héroes de la independencia del país.
En su discurso, el embajador de Bolivia en Pekín, Guillermo Chalup Liendo, aseguró que los bolivianos "consideran el tema del mar cautivo como un objetivo nacional y constitucional y una cuestión de vida o muerte para el desarrollo del país".
"Nunca dejaremos de luchar para conseguir la integración y el equilibrio continental", añadió el diplomático.
Los homenajeados en el monumento son Túpac Katari (1750-1781), indígena que lideró una de las rebeliones más extensas contra el Imperio Español en el Alto Perú -hoy Bolivia-; la Mariscala Juana Azurduy de Padilla (1780-1860), que luchó por la emancipación del Virreinato del Río de la Plata, y el Mariscal Andrés de Santa Cruz y Calahumana (1792-1865), militar y político de Bolivia y Perú.
"Son los rostros de tres protomártires que han dado a Bolivia tres etapas heroicas en el calendario nacional y que permitieron que exista hoy la patria llamada Bolivia", dijo el embajador.
El presidente de Bolivia, Evo Morales, anunció el sábado que en los próximos días una misión boliviana presentará en la Corte de Justicia de La Haya una demanda contra Chile para reclamar la reintegración de su salida al mar perdida hace 134 años.
En la guerra del Pacífico contra Chile, Bolivia perdió 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros cuadrados (un territorio superior al de Cuba, igual a 110.860 kilómetros cuadrados).
Por su parte, el presidente chileno, Sebastián Piñera, aseguró que las reclamaciones de Bolivia para obtener una salida soberana al mar carecen de fundamento histórico y jurídico, y que su país se defenderá con toda la fuerza ante la demanda.
Chalup Liendo sostuvo hoy que la resolución del conflicto "será ardua y escabrosa", pero que "se trata de una exigencia y el derecho al mismo (litoral) es irrenunciable".





MORALES DICE QUE NO CREE EN "NINGÚN" PRESIDENTE CHILENO PARA RESOLVER LA DISPUTA TERRITORIAL

Terra de Argentina (www.noticias.terra.es/mundo)

El presidente de Bolivia, Evo Morales, ha revelado este domingo que no cree en ninguno de sus homólogos chilenos porque todos le han prometido una solución a la disputa bilateral por una salida soberana al océano Pacífico y nunca ha llegado.
"No creo en ningún presidente chileno", ha dicho el líder indígena en una entrevista concedida a la radio y a la televisión públicas, argumentando que "no pasan de la retórica de la dilación.
"Cuando estábamos de visita en Chile, uno de los ya ex presidentes me decía que si me quedaba unos meses más, viajaba a Bolivia con salida al mar'", ha recordado. "Ahora, incluso algunos miembros de la Cancillería nos dicen: 'Nos vamos a ir en pocos meses, con salida al mar para Bolivia", ha revelado.
En concreto, se ha referido a la ex presidenta chilena Michelle Bachelet (2006-2010) con quien acordó una agenda temática de 13 puntos, que aún hoy sigue vigente, para abordar las negociaciones sobre la disputa territorial.
"Yo me acuerdo de algunas reuniones reservadas con la presidenta Bachelet. Me invitaba y yo iba pensando '¿Habrá alguna propuesta? Pero no había nada al margen de almuerzo", ha lamentado.
En la misma línea se ha referido a su homólogo chileno, Sebastián Piñera. "Igualmente el actual presidente decía que iba a haber propuestas concretas, factibles, útiles, pero nunca han llegado. No hay nada", ha criticado.
"De esta forma te hacen creer --te emocionan-- sobre la solución de este tema, pero la verdad es que con esta clase de presidentes chilenos jamás se podrán resolver los problemas que tenemos", ha sostenido el líder socialista.
Por ello, ha reiterado su intención de presentar una demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para reclamar a su vecino regional una salida soberana al océano Pacífico.
A pesar de estos movimientos, Morales ha reiterado su "admiración" por el pueblo chileno. "Todavía recuerdo cuando acudimos a la toma de posesión de la presidenta Bachelet al pueblo chileno gritando: '¡Mar para Bolivia!'", ha apuntado.
Morales ha realizado estas declaraciones en el marco de los crecientes rumores sobre la intención de Bachelet de anunciar su candidatura a las elecciones presidenciales del próximo 17 de noviembre, que, según los últimos sondeos sobre intención de voto, ganaría con un amplio margen.
De ser así, Morales tendría que negociar con Bachelet una solución a la disputa territorial, obligándole a rebajar el tono de las críticas que ha dirigido al Gobierno de Piñera, de centro-derecha, ya que ambos pertenecen al movimiento izquierdista del subcontinente.
DISPUTA TERRITORIAL
La disputa territorial se remonta a 1879, cuando Bolivia perdió su salida al Pacífico tras la guerra que mantuvo con Chile, que culminó con el Tratado de Paz y Amistad de 1904, sobre el derecho de libre tránsito de mercancías bolivianas hacia y desde puertos en el océano.
Chile asegura que con el acuerdo de paz --que fue ratificado por los parlamentos de ambos países veinte años después-- se establecen las fronteras --también las marítimas-- de las naciones combatientes, por lo que no ha lugar a ninguna disputa territorial.
Morales argumenta que el acuerdo de paz es "injusto, incumplido e impuesto" y ha rechazado la intangibilidad de los tratados internacionales, recordando que Estados Unidos se avino a superar el firmado en 1903 con Panamá y accedió a devolverle "gradualmente la soberanía" del canal homónimo.
DESMINADO
Por otro lado, Morales ha acusado a Piñera de paralizar el desminado en la frontera entre Bolivia y Chile, incumpliendo con ello la Convención de Ottawa, suscrita en 2002 bajo el auspicio de Naciones Unidas.
"Algunos presidentes de Chile avanzaron, aunque ni siquiera han llegado al 30 por ciento del desminado, pero Piñera --según mi información, y espero no equivocarme-- lo ha paralizado totalmente", ha dicho.
El líder indígena ha recordado que la mayoría de las minas antipersona que se encuentran en la frontera común datan de la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990), cuando militares chilenos se encargaron de sembrar con ellas las líneas limítrofes con Bolivia, Argentina y Perú.
La Convención de Ottawa establece que cada país miembro debe destruir todas las minas antipersona colocadas en su territorio "lo antes posible" y en un plazo máximo de 10 años, a partir de la entrada en vigor del acuerdo internacional, ratificado en 2002 por Bolivia y Chile.





TRAS ANUNCIAR DEMANDA ANTE LA HAYA POR SALIDA AL MAR, MORALES DESAHUCIA EL DIÁLOGO CON CHILE MIENTRAS PIÑERA SEA PRESIDENTE

El Diario Financiero de Chile (www.df.cl)
                                      
El presidente de Bolivia, Evo Morales, desahució ayer el diálogo con Chile sobre la demanda de una salida soberana al Océano Pacífico mientras el mandatario Sebastián Piñera sea gobernante.
"Yo no descarto el diálogo, pero con Piñera no va lamentablemente, porque nos hemos reunido varias veces" sin que el presidente chileno haya hecho una propuesta a Bolivia sobre la demanda marítima, dijo Morales en una entrevista con el canal estatal boliviano.
El mandatario se refirió al tema un día después de anunciar que en los próximos días una delegación boliviana presentará una demanda en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para buscar una salida soberana al mar.
"No se puede entender que un presidente legalmente electo, democráticamente electo, no proponga nada", señaló Morales.
Demanda
Morales también dijo que algunos presidentes de Chile, como Ricardo Lagos y Michelle Bachelet, avanzaron para retirar las minas personales de la frontera, pero Piñera "totalmente ha paralizado el desminado".
"Cuando los presidentes tienen una propuesta bajo la manga, que dicen una cosa, pero hacen otra, con ellos no se puede entender, es el caso del presidente de Chile. Representará por ahora a la mayoría del pueblo chileno, pero es difícil entenderse con ese presidente. Esperamos con los nuevos presidentes poder entendernos", dijo.
Agregó que, pese a sus diferencias con Piñera, su Gobierno seguirá "trabajando" con "el pueblo chileno, con sus artistas, intelectuales, profesionales e instituciones" por el "bien de ambos países" e insistió en que "si se resuelve el tema marítimo, va a ganar el pueblo chileno"
Respecto a la demanda internacional, Morales ratificó que a su país le "sobran argumentos históricos, legales" para presentarla y expresó su confianza en que avanzará sin problemas.
El presidente boliviano señaló que su gobierno busca actualmente a un agente ante la Corte de La Haya para llevar adelante la demanda que, según dijo, "es especialmente para que Bolivia vuelva al Pacífico con soberanía", sin dar más detalles sobre la base de su argumentación.





¿PUEDE BOLIVIA DEMANDAR A CHILE?

La abogada en Derecho Internacional, Ximena Fuentes afirma que los argumentos de los altiplánicos "son débiles".

24 Horas de Chile (www.24horas.cl/internacional)

Luego del anuncio del presidente boliviano, Evo Morales sobre la presentación de la demanda marítima ante La Haya, el tema sobre si la petición de una salida al mar con soberanía es cuestionado por la política chilena.
Sin embargo, no sólo los cuestionamientos políticos, sino que del derecho internacional, podrían mermar el arranque boliviano por la reivindicación del mar.
La abogada en Derecho Internacional, Ximena Fuentes, indicó tres argumentos  que podría esgrimir Bolivia en su presentación, las que calificó de "débiles".
Fuentes, que defendió a Chile ante la demanda de Perú en la misma corte internacional, afirmó que los argumentos más plausibles de los altiplánicos serían: "La nulidad del tratado de 1904, por supuestamente haber sido impuesto por la fuerza, que el tratado no se ha cumplido y por lo tanto ha terminado y por último, que existiría la obligación de Chile de otorgarle el acceso a Bolivia".
A la opinión de la experta, se suman la del diputado Iván Moreira, quien es miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, y que afirmó que Evo Morales se equivocó en su demanda, "estamos acostumbrados a estas pataletas del presidente Morales.





EVO: CHILE NO ELIMINA LAS MINAS ANTIPERSONALES EN LA FRONTERA

El presidente boliviano culpa a su par chileno de deteriorar la relación entre los países. La Paz afirma que el país trasandino acordó con la ONU limpiar la frontera. Ratifican presentación ante la Haya

La Gaceta de Argentina (www.lagaceta.com.ar)
                                                     
El presidente de Bolivia, Evo Morales, afirmó ayer que el Gobierno de Chile paralizó el proceso de eliminación de las minas antipersonales, las que se instalaron hace 40 años en la frontera de su país durante el gobierno del dictador chileno Augusto Pinochet. La acusación del mandatario se sumó a la demanda que Bolivia realizará ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya y en contra el país trasandino, en busca de recuperar el acceso al Océano Pacífico que perdió con una guerra del siglo XIX.
"Hay un compromiso internacional que no se cumple, no con Bolivia, es con Naciones Unidas y el tratado de Ottawa", afirmó Morales después de criticar al presidente de Chile, Sebastián Piñera, a quien responsabilizó por el deterioro de las relaciones entre La Paz y Santiago.
Chile, que comenzó a retirar los artefactos explosivos de la frontera con Bolivia en julio de 2005 en el marco del tratado de Ottawa, pidió una ampliación adicional en los plazos establecidos en este compromiso. El convenio, suscripto entre 69 países, fijó un plazo inicial de 10 años en 1998.
"Pinochet realiza el minado y Piñera paraliza el desminado (...) Espero no equivocarme, Piñera ha paralizado el desminado entre Bolivia y Chile y este fue compromiso entre Chile y la ONU", afirmó Morales en una entrevista con los medios de prensa oficiales.
Entre 2011 y 2013, Bolivia y Chile sufrieron varios desencuentros diplomáticos como consecuencia de incidentes en la frontera común, donde se ha detectado el paso de vehículos robados y, en varias ocasiones, de narcotraficantes.
Entre 1973 y 1976, Chile sembró minas antipersonales en las fronteras que comparte con Bolivia, Argentina y Perú. Tras el tratado de Ottawa, "el desminado humanitario" fue encomendado al Ejército chileno.
Demanda
La tensión volvió a dominar la relación entre Bolivia y Chile desde el sábado, luego de que Evo Morales anunciara que en los próximos días demandará ante la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, una salida soberana al mar, y ante la respuesta de su colega Sebastián Piñera, sobre que los chilenos "defenderán con fuerza su territorio".
"Nuestra demanda será fácilmente admitida, pero no tenemos al agente (...) Necesitamos a un experto boliviano que hable otros idiomas; no se trata de buscar a un militante del MAS (el partido gobernante en Bolivia)", dijo Morales ayer. El presidente admitió así que aún no designó al agente diplomático que estará a cargo de presentar y tramitar la anunciada denuncia contra Chile.
El Jefe de Estado boliviano explicó que el agente o delegado de su gobierno en La Haya no debe ser, "un amigo de confianza de Evo (Morales) o del (vicepresidente) Álvaro García Linera". Aseguró que ya tiene varias propuestas.
Morales justificó la decisión de su gobierno de demandar al país vecino, tal como había anticipado en marzo de 2011, porque, según dijo, el diálogo no prosperó "con los gobiernos de Chile".
Bolivia reclama un acceso marítimo que perdió en una contienda bélica de fines del siglo XIX, en la que también participó Perú. Tras la guerra, los actuales límites territoriales fueron fijados en un tratado firmado en 1904.
Morales aseguró que Chile invadió su país y que en un principio "no hubo una declaración de guerra" porque no se dio una resistencia armada. "El tratado de 1904 es injusto, impuesto e incumplido", remarcó.





CHADWICK Y DEMANDA MARÍTIMA DE BOLIVIA: "EVO MORALES HA FALTADO A LA VERDAD HISTÓRICA Y JURÍDICA"

El ministro vocero de gobierno hizo un llamado a "no caer en provocaciones" del país vecino y a tener prudencia ante las palabras del mandatario boliviano respecto a la salida al mar.

La Tercera de Chile (www.latercera.com/noticia/politica)
                                     
El ministro Secretario General de Gobierno, Andrés Chadwick, señaló que el presidente de Bolivia, Evo Morales, "ha faltado a la verdad histórica y jurídica" en lo que respecta a la demanda marítima que sostiene el gobierno del país vecino.
"El presidente Morales ha faltado a la verdad, ha faltado a la verdad historica, ha faltado a la verdad juridica y se ha referido de manera inadecuada al tema, e incluso para los mismos intereses bolivianos, pero es un problema de este país", señaló en conversación con el programa Tolerancia Cero de CHV.
Chadwick se refirió de esta manera a las declaraciones que ha emitido el gobierno altiplánico sobre el tratado de 1904, donde aseguraron que dicho documento "no fue libremente aceptado".
"Él (Morales) ha señalado de que el tratado de 1904 fue un tratado que Bolivia firmó bajo la opresión de las fuerzas militares y del Estado de Chile. Eso es completamente falso", aseveró.
Añadió que este tratado fue firmado por el entonces presidente de Bolivia, Ismael Montes, y que fue parte de su campaña presidencial.
Dicho documento "se firmó 20 años después de terminada la guerra donde no existía ningún despliegue militar chileno, donde se había desmovilizado por completo la fuerza armada chilena y su canciller, que fue parte y firmó ese tratado, fue elegido presidente de la República de Bolivia, sucediendo al presidente Montes.
"Por lo tanto, Bolivia firmó ese tratado con absoluta libertad", subrayó el vocero de La Moneda.
A juicio de Chadwick, el presidente Evo Morales " no sólo ha faltado a la historia, sino también genera una situación conflictiva con el propio Bolivia y con los ciudadanos de la época".
Respecto a la situación jurídica, el ministro dijo que el mandatario boliviano comete además un "error jurídico" tras levantar la reserva del artículo sexto  del Pacto de Bogotá de 1948, "Pacto de Soluciones Pacíficas de Controversias"en el que Bolivia está impedido de demandar ante La Haya.
"Para poder ir a La Haya, no se han dado cuenta que sólo permite que este Tribunal sea competente para conocer aquellos tratados que han sido suscritos después de 1948. Por lo tanto, dejó completamente excluído del tribunal de la competencia, el tratado de 1904", explicó el secretario de Estado.
Finalmente hizo un llamado a "no caer en estas provocaciones, tener prudencia y no caer en este juego del presidente Morales".





IGNACIO WALKER: "LO DE MORALES ES UNA ASPIRACIÓN POLÍTICA"

El ex ministro de RR.EE. y presidente de la DC analizó los alcances que tiene la demanda maritima de Bolivia ante La Haya.

24 Horas de Chile (www.24horas.cl/politica)
                                                   
El ex minitro de RR.EE., presidente de la DC y miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Ignacio Walker se refirió a la eventual presentación de la demanda marítima boliviana ante La Haya.
Para Walker, este anuncio de Evo Morales no es "nada nuevo", ya que el presidente boliviano "no entiende cómo opera la república democrática de nuestro país".
"Acá no hay derecha e izquierda, este es un tema país", afirmó el presidente de la DC, quien además clarificó que según su postura este es un tema "de aspiraciones políticas para el presidente Morales".
Revisa la entrevista a Ignacio Walker sobre este tema realizada en Canal 24 Horas.





                                                                                   
Frente a la próxima inauguración de la carretera Santa Cruz – Puerto Suárez, con lo cual se concluye el Corredor Bioceánico Central, y en medio de la polémica suscitada entre los gobiernos de Bolivia y Chile por la detención de tres soldados bolivianos que inadvertidamente cruzaron al territorio vecino, el Gobierno boliviano ha anunciado que desviará progresivamente el comercio nacional hacia puertos peruanos.

El Diario Exterior de España (www.eldiarioexterior.com)

Es un error tomar una decisión de éstas al calor de una controversia coyuntural; Bolivia necesita una política de acceso a puertos marítimos con visión estratégica, que le ayude a diversificar las opciones para su comercio exterior y a consolidarse como un espacio de contacto e integración internacional que transforme su ubicación en el centro sudamericano en una ventaja y no en un factor de aislamiento.
Las circunstancias en las cuales se toma esta decisión tienen relación con la falta de avances que ha experimentado el Gobierno del MAS y los anteriores gobiernos en la reivindicación marítima, causa que es apoyada por el conjunto de los bolivianos. Sin embargo, esta decisión además de no ser realista no es la más conveniente para el desarrollo nacional. Bolivia no puede seguir apostando a un solo puerto o a una sola región como punto de acceso al transporte marítimo, sino que debe tener acceso a varios puertos, los cuales serán utilizados por los operadores de comercio exterior según las ventajas que ofrezcan, la cercanía a las diversas partes de nuestro territorio y la eficiencia de su servicio. 
Una política integral y estratégica de puertos debe combinar la concreción de Ilo, en el Perú, que hasta hoy sigue sumando firmas de acuerdos sin avances concretos, con la construcción de Puerto Busch para acceder al Atlántico por la Hidrovía Paraguay – Paraná, la habilitación de nuestros acceso fluviales al Amazonas para convertirlo en una nueva hidrovía que nos conecte al mar por una ruta que ya Bolivia utilizaba a principios del siglo XX. Igualmente, bien haríamos en aprovechar las zonas francas que tenemos en Rosario, Argentina, que ha quedado como un monumento al abandono y otras zonas francas que ya se nos ha concedido en Uruguay y Paraguay. 
Esta multiplicidad de opciones contribuiría a nuestro desarrollo y se convertiría en un nuevo y poderoso elemento de negociación para asegurar que los puertos chilenos nos den todas las ventajas comprometidas en los tratados bilaterales y nos permitiría exigir con mayor fuerza un acceso soberano al mar, porque las condiciones del desarrollo del norte de Chile así lo requerirían.
Por otro lado, apostar a los puertos del Sur del Perú es una opción para la producción del norte boliviano, pero no para el oriente y el sur, para quienes son más convenientes los puertos de Chile, además de que se deben aumentar como opciones Iquique y Antofagasta y no depender de Arica, insuficiente para atender la demanda nacional y el incremento de los volúmenes de mercancías transportadas por nuestro territorio que debe generar la concreción de los corredores bioceánicos que deben pasar por Bolivia.
También se debe tener claro que no sería posible indicarles políticamente a los productores y transportistas internacionales a qué puertos deben dirigirse, algo que tampoco funcionará con el comercio nacional, pues para un país mediterráneo ubicado en el centro sudamericano lo que se necesita desesperadamente es disminuir los costos logísticos para poder competir en los mercados internacionales.
Los corredores bioceánicos deben ser uno de los principales instrumentos para lograr el progreso de Bolivia y de esta manera, mediante el desarrollo y el crecimiento de la economía nacional, tener la fuerza suficiente para lograr la reivindicación marítima.





CANCILLER MORENO ANTE DEMANDA BOLIVIANA: CHILE ESTÁ PREPARADO PARA CUALQUIER ESCENARIO

Radio Infinita de Chile (www.infinita.cl/titulares)
                                   
El ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, aseguró que Chile está preparado para cualquier escenario respecto a la demanda ante la Corte Internacional que presentará Bolivia en los próximos días por acceso el mar.
"Chile y la Cancillería tiene desde hace dos años un presupuesto especial aprobado por el Congreso chileno en el cual hemos tenido un equipo de trabajo en este tema de abogados chilenos y extranjeros, por lo tanto Chile está preparado para cualquiera sea el escenario. Así que hay que tener mucha tranquilidad", declaró.
En esa línea, Moreno indicó que "el Presidente Morales ha cometido un error en el camino que ha escogido. Desgraciadamente nada podemos hacer nosotros para cambiar ese camino y naturalmente Chile hará todo lo posible para defender todos sus intereses ante la Corte".
Respecto a los dichos del Mandatario paceño que acusó al país de detener el desminado en la frontera, el canciller que Chile sigue trabajando en ese tema tal como está planeado.
"El Presidente Morales tiene un problema con leer los papeles. Chile solicitó el año 2020 como fecha de término del desminado y fue aprobada por una unanimidad de todos los países de la Convención de Ottawa. Chile está cumpliendo con este tema absolutamente", afirmó.





¿MANIPULADOS POR BOLIVIA?

El Correo de Perú (www.diariocorreo.pe)
                                                              
Los medios bolivianos de las últimas semanas -no los nuestros- han informado ampliamente de las decisiones adoptadas por su Presidente sobre la carretera Brasil-Bolivia-Chile (parte del proyecto IIRSA Mercosur-Chile). Furioso con Santiago por la detención de unos soldados armados que cruzaron la frontera, Evo Morales resolvió unilateralmente variar el trazo de la carretera trinacional para que no conecte con puertos de Chile sino con Matarani e Ilo. Dispuso, además, que las importaciones y exportaciones no utilizarán los puertos norchilenos -más cercanos a Bolivia- sino que su comercio exterior salga y entre exclusivamente por Perú o Argentina. Como las empresas pagan el transporte y los costos logísticos, vitales para la competitividad de los productos que se venden y compran en el mercado mundial, los empresarios han rechazado las decisiones presidenciales inconsultas, que perjudicarían las exportaciones y aumentarían los precios de las importaciones, en detrimento del consumidor nacional. Han considerado también que son decisiones parcialmente inaplicables por las limitaciones de nuestros puertos sureños y las escasas frecuencias de las líneas navieras internacionales que recalan en ellos (especialmente en Ilo).
El Eje de Desarrollo e Integración Mercosur-Chile, un proyecto incorporado a la IIRSA el año 2000, incluye a seis países. El segmento que une a Brasil con Chile a través de Bolivia ha sido apoyado por la cooperación de la Unión Europea, que ha financiado pequeños tramos faltantes en ese país. Es decir, aparte del respaldo BID/CAF propio de los proyectos IIRSA, el emprendimiento trilateral tiene el componente financiero europeo, además de otro que probablemente se suma a los anteriores: el del poderoso Banco Nacional de Desarrollo brasileño (BNDES).
Sorprende que un socio menor como Bolivia pueda decidir el diseño final de proyectos internacionales sin el consentimiento de las otras partes, y disponer las rutas que deben utilizar usuarios privados. También sorprende que el señor Morales haya invitado al presidente Humala a participar en este enredo, con el declarado propósito de provocar a Chile, cuyo Presidente ha sido invitado, desinvitado y reinvitado a la inauguración de la Carretera en suelo boliviano. Nuestro Mandatario parece haber aceptado, pues la sola mención de su próximo viaje a China ha determinado una nueva postergación de la ya diferida ceremonia inaugural. El único comentario que me atrevo a hacer es que estas prácticas no corresponden a la prudencia y seriedad que reclama el manejo de las relaciones entre Estados vecinos. No es razonable asumir que Brasil -el principal usuario potencial de la vía- y Chile hayan tomado los excesos bolivianos a la ligera.
También ha sorprendido el secretismo y la absoluta falta de información sobre las modificaciones al Protocolo peruano-boliviano de 19 de octubre del 2010 que (1) autoriza la presencia y el derecho de navegación de buques de la Armada de Bolivia en Ilo para fines que incluyen la "instrucción" castrense, y (2) agrega en forma perentoria que "se instalará en Ilo un Anexo de la Escuela Naval de (...) Bolivia" (artículos 20º y 23º). Son concesiones inéditas y tan difíciles de comprender y justificar que el Protocolo solo ha sido aprobado - ¡cómo no! - por el Congreso boliviano. El nuestro se ha resistido con sensatez, a pesar de las presiones de Torre Tagle.
Esperamos que el Gobierno tenga bien claro que, por su enorme trascendencia, las modificaciones al tratado recientemente negociadas por el canciller Roncagliolo en Bolivia no solo interesan a los congresistas, sino a todos los peruanos responsables que esperamos ser puntual y oportunamente informados antes de la decisión parlamentaria.





LOS PRINCIPALES HITOS EN EL CONFLICTO LIMÍTROFE ENTRE CHILE Y BOLIVIA

Infolatam de Argentina (www.infolatam.com)
                                                                
La Guerra del Pacífico, uno de los temas diplomáticos más delicados y beligerantes entre Chile y Bolivia, sigue siendo un obstáculo para las relaciones bilaterales entre ambos países. Siendo un asunto que no ha logrado ser superado por el pueblo boliviano que, cada año, celebra el 23 de marzo la conmemoración del resultado que le arrebató sus costas.
Aquí un resumen de los principales hitos que han dado lugar a la disputa marítima que hoy se perfila como “política de Estado” en el país vecino, y que podría ser la antesala de una eventual demanda ante la Haya en contra del Estado chileno por la denominada “deuda histórica”.
GUERRA DEL PACÍFICO
(La Tercera. Chile).- La guerra entre Chile y Bolivia comenzó con el intercambio de capitales y concesiones sin límites territoriales pre-establecidos, por lo que en marzo de 1879, las hostilidades llevaron a romper las relaciones diplomáticas y el comercio entre ambos países. Después de cuatro años de guerra, en 1883 Chile firma con Bolivia el Tratado de Ancón, que cede a Chile el departamento de Tarapacá. Sin embargo, la guerra termina con la firma del tratado de paz de 1904, que señala que la soberanía sobre el territorio en disputa entre chilenos y bolivianos, le pertenece a partir de entonces a Chile, a cambio de un régimen de libre tránsito de mercaderías desde sus puertos hacia Bolivia y la construcción del ferrocarril desde Arica a La Paz por parte de nuestro Estado.
TRATADO DE LIBRE TRÁNSITO
Un aspecto fundamental en la relación entre ambos países para acercarse o distanciarse, tiene que ver con la afinidad y compatibilidad política que mantienen sus mandatarios. Desde 1952 a 1956, los presidentes Ibáñez del Campo y Paz Estensoro, de Chile y Bolivia respectivamente, habían aprobado un documento que trataba sobre el libre tránsito e integración entre ambos países. Cada uno supo ver las conveniencias económicas del acuerdo, sin embargo, la demanda marítima nunca se olvidó, sólo se omitió, por lo que no hubo mayor acercamiento sobre el tema. En 1962, durante el segundo mandato de Paz, se rompe el acuerdo durante el gobierno chileno de Jorge Alessandri.
“ABRAZO DE CHARAÑA”
Durante los gobiernos de Augusto Pinochet y Hugo Banzer, ambos militares golpistas con afinidades políticas e ideológicas, se pudo concretar un acercamiento en materia marítima,  lo que llevó a ambos mandatarios a firmar en 1975 el acuerdo de Charaña, el que postulaba el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Chile y Bolivia. También conocido como “el abrazo de Charaña”,  la firma del documento incluía una salida para Bolivia al mar por una ruta al norte de Arica, pero la negativa peruana fue tal, que entorpeció el proceso. Tres años después, en 1978, Banzer volvió a romper las relaciones diplomáticas con Chile.
AGENDA DE LOS 13 PUNTOS
Al ser electo Evo Morales, pidió la Intervención de la OEA para solucionar el problema limítrofe con Chile, lo que impulsó la disposición al dialogo de la ex presidenta Michelle Bachelet y dar inicio a una agenda de 13 puntos. Los tópicos tocaban por primera vez el tema marítimo, junto con los recursos hídricos, otro tema sensible. No obstante, la agenda se vio estancada en algunos renglones esenciales cuando el mandatario boliviano agotó el diálogo con Santiago y los puntos de la agenda. “A veces pensar en diálogo y diálogo, es ir perdiendo tiempo. Creo que todos los gobiernos hemos caído en la trampa de los gobiernos de Chile: diálogo y diálogo y sin resultado. Y no podemos seguir esperando otros 130 años (con promesas) mediante el diálogo”, dijo el mandatario boliviano. Eugenio Tuma, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta, manifestó que “si ellos (Bolivia) intentan hacer presentaciones en cualquier tribunal, entonces vamos a tener que suspender las conversaciones, mesas de diálogo y los 13 puntos de avance que teníamos”.
FERROCARRIL ARICA – LA PAZ
Este tren fue otorgado como una compensación a Bolivia en el tratado de 1904 tras la guerra del Pacífico, en donde Bolivia perdió su acceso al mar. El ferrocarril lleva parado hace varios años, desde 2005, lo que viola el tratado de 1904 donde se estableció que Chile debía construir un ferrocarril entre Arica y La Paz, y asegurar el libre tránsito de Bolivia hacia puertos en el Pacífico. Sin embargo, y aunque existe el ánimo de poner el tren en funcionamiento lo antes posible, aún no existe certeza sobre el estado operacional del tramo boliviano.





EL VASCO, EVO Y LA PULGA
                                                                                        
Mientras Azkargorta piensa cómo anularlo, Morales anunció que lo condecorará.

El Grafico de Argentina (www.elgraficodiario.infonews.com)
                                                     
Con el último aliento, para intentar un triunfo que le permita mantener una luz de esperanza en su apuesta por clasificarse al Mundial Brasil 2014, el seleccionado boliviano de fútbol se prepara para hacer pesar los 3.640 metros de la altura de La Paz y diseña un plan para desactivar –o al menos controlar un poco- el talento de Lionel Messi, a quien el presidente Evo Morales condecorará por “ser el futbolista más destacado del planeta”.
Luego del 0-5 contra Colombia en Barranquilla, el equipo que dirige Xabier Azkargorta quedó con ocho puntos en diez partidos y tiene la obligación de ganar los partidos en casa. “Vamos a tener un rival muy duro y complicado  con la espina clavada por el 6 a 1 de la última vez”, comentó Ronald Raldes, el defensor que actúa en Colón de Santa Fe y que regresa a la titularidad tras cumplir con la fecha de suspensión por acumulación de amarillas.
En esa estrategia que tiene en mente el entrenador, cortar los circuitos de Messi –algo que plantean, en vano, todos los entrenadores del mundo- sigue siendo la prioridad. Y en ese sentido, la presencia de Raldes aparece como uno de los ejes en el programa a desarrollar dentro del campo de juego. “Messi es el mejor jugador del mundo. Eso no lo vamos a discutir, y Argentina es una de las mejores selecciones también”, comentó Raldes en declaraciones al canal de televisión Red Uno. “Nosotros estudiaremos el trabajo de Messi y haremos todo lo posible para tratar de que entre lo menos posible en acción”, comentó Azkargorta.
Al margen de la complicación que supone la llegada de Messi a La Paz, el fútbol y la competencia también se toma su tiempo para celebrar la visita del astro del fútbol. Por eso, Evo Morales entendió que era una buena oportunidad para distinguir a La Pulga. “Mi respeto y admiración para él por su calidad humana y deportiva. Pedí al Canciller hacer gestiones para condecorarlo a raíz de la condición de futbolista más destacado del planeta. Veo a niños y jóvenes que llevan la polerita del Barcelona con su nombre atrás. Sueñan con ser como él”.
La chance de un triunfo en casa que le permita una ilusión está en este partido con Argentina y en los juegos de local ante Venezuela y Ecuador.
Toda la carne en el asador
El 14 de octubre pasado, la Selección venía de vencer 3-0 a Uruguay en Mendoza y se aprestaba a enfrentar a Chile en Santiago. Ese domingo, Javier Mascherno se sacó una foto al lado de la parrilla del predio de Ezeiza, junto a los asadores, y la subió a Twitter. Ayer, domingo 24 de marzo, la Selección viene de vencer a Venezuela por 3-0 y, tal vez, para seguir el camino triunfal, el Jefecito repitió el ritual.





"UN JUGADOR PUEDE MORIR EN LA ALTURA DE LA PAZ, PERO NADIE TOMA MEDIDAS"
                                                                                                                                                                                                                                                                                   
En la víspera al partido que la Selección argentina dispute ante Bolivia mañana desde las 17, el ex preparador físico del combinado nacional realizó una declaración que 'prende' la alarma, ya que considera que jugar a 3600 metros por sobre el nivel del mar es muy riesgoso. "No es que no se puede jugar en la altura. Sí, se puede, pero hay que tener un período de adaptación", explicó.

Infobae de Argentina (www.playfutbol.infobae.com/notas)
                              
Mañana, Argentina tendrá que visitar a Bolivia en la siempre difícil ciudad de La Paz, donde se juega a 3600 metros de altura. Y esto, siempre implica un riesgo.
Ahora, el que lo dejó en claro y encendió las alarmas fue Fernando Signorini, el preparador físico de Diego Maradona en su etapa en la Selección argentina. "Lo que dije en su momento lo repito con más énfasis: un futbolista puede morir en altitud. Y lo grave es que nadie está dispuesto a tomar ninguna medida", confesó en declaraciones a Radio La Red.
"No es que no se pueda jugar en la altura. Se puede, pero con adaptación. Está comprobado por la ciencia que para la alta competición hace falta una semana de adaptación por cada mil metros de altura que se sube. Con el tiempo del fútbol de hoy en día, eso es imposible", afirmó. Y luego, agregó: "La FIFA tiene que reaccionar. Bolivia podría hacer de local, por ejemplo, en Santa Cruz de la Sierra, que está a unos 500 metros sobre el nivel del mar. Pero un dirigente boliviano me dijo una vez que jugar en La Paz complica al adversario, por eso eligen esa sede". 
Signorini fue el 'profe' de la Selección que perdió 6-1 en la última visita argentina a La Paz. Y de ese día, recordó un caso en particular: "El ejemplo más claro es lo que sucedió con Gago, que tuvo una descompensación cuando volvíamos, en la escala en Cochabamba, y debió ser medicado. Así, el deporte no sirve para nada".
Por otra parte, también explicó cómo puede repercutir los 3600 metros en el juego de Lionel Messi.  "En la medida que él tenga recursos energéticos, va a poder acelerar como lo hace habitualmente. Pero sin duda va a necesitar mucho más tiempo para recuperarse después de cada acción. Además, para rendir como suele hacerlo, también.





CONFLICTOS DE BAJA INTENSIDAD: LA APUESTA PARA DESESTABILIZAR BOLIVIA
                                                                                                       
Ante la falta de credibilidad y liderazgo, la derecha boliviana, con claras indicaciones del régimen de Estados Unidos, apuesta por los conflictos locales de baja intensidad para desgastar al gobierno del presidente Evo Morales, y crear una imagen de caos de cara a las elecciones del 2014 en esta nación andina.

Granma de Cuba (www.granma.cubaweb.cu)
                                      
Desde ya los maltrechos partidos opositores, y sus cabecillas sin protagonismo y respaldo alguno, ensayan la estrategia de corroer la unidad de los bolivianos en diferentes puntos de la geografía nacional, instigando y exacerbando añejadas diferencias territoriales y étnicas.
Washington y sus súbditos en este Estado sudamericano no tienen otra alternativa que apostar por promover el racismo y echarle leña a viejas divergencias entre los habitantes de las ciudades y del campo, heredadas del colonialismo español y de predecesores gobiernos neoliberales.
El propósito es tratar de erosionar al ejecutivo de Bolivia y especialmente a su Mandatario, previo a los comicios del venidero año, en los cuales Morales se vislumbra como eventual vencedor, ante la falta de un contrincante con posibilidades reales de enfrentarlo.
La administración norteamericana y sus tentáculos desestabilizadores, empeñados en interrumpir a toda costa el proceso revolucionario de cambios que se escenifica en este país latinoamericano y destronar a su líder, conocen muy bien lo descalabrada que está la derecha tradicional boliviana.
Saben de igual manera que no se vislumbra un candidato opositor que pueda rivalizar con Morales, pese a que han intentado construirlo sin conseguir hasta el momento su objetivo.
De otro lado, están al tanto de los triunfos logrados en los últimos tiempos por el Presidente de Bolivia en diferentes escenarios, que han favorecido la unidad de este país, y le han proporcionado un notorio prestigio a nivel mundial.
Entre esas victorias, sobresale el haber colocado en la palestra pública internacional la reiterada demanda marítima de Bolivia a Chile por su salida al mar, lo cual ha tenido además un gran impacto en el panorama político nacional, y se ha convertido en un elemento más de respaldo a Morales.
También destacan el reconocimiento por la ONU del acullico (masticado de la hoja de coca), y la promoción por esa organización mundial de la Quinua, un ancestral cereal de excepcionales propiedades nutritivas cultivado en estas tierras andinas.
Nadie duda ni siquiera Washington, que Morales se ha convertido en un líder latinoamericano, y en un peligro para los intereses de dominación de la Casa Blanca en esta región, por sus rotundas posturas antimperialista y a favor de la integración de la Patria Grande.
No han sido pocas las ocasiones en que el mandatario boliviano ha denunciado a Estados Unidos por su irrespeto e injerencia en los asuntos de América Latina, por sus flagrantes violaciones de los derechos humanos, y por su política de imposición y opresión.
Más claro que el agua, Morales es hoy un escollo para la administración norteamericana, al que hay que tratar de deponer a cualquier precio.





"DEMOCRATIZAR" LA JUSTICIA ES POLITIZARLA

Además de resultar inconstitucional, la propuesta del Gobierno de que los jueces y abogados del Consejo de la Magistratura sean elegidos por voto popular atenta contra la más elemental división de poderes

La Nación de Argentina (www.lanacion.com.ar)
                                                      
Las medidas anunciadas a comienzos de marzo por el Gobierno, tendientes, según se afirmó, a "democratizar" la Justicia, se fundan en sostener que hoy la Justicia es, entre otros cosas, "corporativa". Conforme a eso, la Justicia sería corrupta, ya que no aplicaría la ley, sino que prevalecerían los intereses de determinadas corporaciones (léase coimas, influencias, aprietes de empresas).
Tal imputación no se ha fundado en datos ciertos y concretos que la avalen, con independencia del disgusto que al Poder Ejecutivo le hayan causado o le puedan causar determinadas decisiones judiciales.
Por cierto, desde la doctrina -y también, en casos resonantes, desde la opinión pública- hay críticas a errores cometidos en sentencias, pero esa mirada objetiva sobre ellos no supone que respondan a pactos espurios con determinadas "corporaciones". Por otra parte, las críticas serias, objetivas y fundadas contribuyen a la mejor interpretación y aplicación del derecho, es decir, a su evolución. Eso sin perjuicio de que en ocasiones, tratándose de un "error" demasiado grave del fallo, absolutamente infundado e insostenible, se sospeche que hubo un interés particular del juez que lo llevó a resolver de ese modo, lo que puede dar lugar al proceso respectivo.
Todo esto, sin perjuicio de la llamativa y lamentable inclinación de algún juez penal que sobresee o congela causas abiertas contra altos funcionarios cuando los indicios y pruebas exigirían tal vez su procesamiento.
En cuanto a la actual Corte Suprema, está integrada por jueces cuyo desempeño en el cargo es incuestionable: tres designados con anterioridad al gobierno kirchnerista y cuatro designados por el presidente Kirchner. No hay contra su alta y valiosa labor judicial una crítica seria y objetiva, es decir, desprovista del encono que, en ocasiones, suscita perder un pleito. Y sonaría ridículo que alguien se atreviera a sostener que esta Corte falla de acuerdo con intereses de determinadas "corporaciones".
La actual campaña oficial que propone que los jueces y los abogados integrantes del Consejo de la Magistratura sean elegidos en comicios generales, y ya no designados como hasta ahora por los jueces en ejercicio y por los abogados de la matrícula, pasa por alto que, conforme al artículo 114 de la Constitución Nacional, los abogados y jueces que integran el Consejo son representantes "de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal". De manera que por un principio jurídico elemental, los abogados y jueces deben ser elegidos por quienes serán representados. Sostener lo contrario equivaldría a predicar, por ejemplo, la validez de un poder otorgado por un individuo para que el apoderado represente a un tercero que no eligió ni dio mandato al supuesto representante.
La violación de ese carácter representativo de jueces y abogados podría dar lugar a una acción y declaración de inconstitucionaldad.
Además, es obvio que para las trascendentes tareas que los miembros del Consejo deben cumplir se requiere una adecuada formación jurídica para analizar y resolver correctamente -y no por inclinaciones políticas- las cuestiones que en el Consejo se plantean. Y es fácil prever que a través de la elección en comicios generales -en los que además se elegirán legisladores, presidente, concejales, etcétera- las designaciones responderán a los postulados políticos del partido que incluya en sus listas a esos candidatos a integrantes al Consejo y no a la capacitación para participar en las decisiones vinculadas al funcionamiento de la Justicia. Capacitación específica que, naturalmente, es desconocida por la multitud de votantes.
Significaría un grave perjuicio la integración del Consejo con jueces y abogados que respondan no a lo que conviene a la Justicia, sino a las consignas políticas e intereses de quienes los postularon como candidatos, haciendo prevalecer entonces esos intereses por encima del superior objetivo del artículo 114 de la Constitución, que es, simplemente, asegurar una mejor administración de Justicia.
Lo mismo cabe decir del proyecto de designación del "académico" por voto popular en elecciones generales, donde millones de personas ajenas al mundo del derecho supuestamente deberían juzgar el valor de las obras y pensamientos científicos de los candidatos, a quienes en definitiva elegirían conforme a consignas políticas.
Si tan retrógrada reforma avanzara, ¿los jueces, abogados y académicos deberían afiliarse a partidos políticos? El absurdo es evidente. Entonces, los candidatos serían designados libremente por las autoridades de los partidos políticos, conforme a sus conveniencias e intereses partidarios.
Lejos de "democratizar" la Justicia, provocaría su ruinosa y total politización, colocando al órgano rector en la designación, sanción y destitución de jueces a merced del sector político mayoritario y sus conveniencias y pretensiones. Es decir: un grave retroceso de la República.
En los países de cultura jurídica afín a la nuestra, los jueces y abogados que, en los organismos respectivos, participan en la designación y juzgamiento de jueces no surgen de elecciones generales.
En el Consejo Superior de la Magistratura de Italia, que preside el presidente de la República y también integran el presidente y el procurador general de la Corte de Casación, sus integrantes son elegidos en sus 2/3 por todos los magistrados ordinarios, y el otro tercio por el Parlamento "entre los profesores titulares de universidad en materias jurídicas y abogados con quince años de ejercicio".
En España, conforme a la Constitución de 1978, el Consejo General del Poder Judicial se integra (art. 122) por el presidente del Tribunal Supremo y doce jueces y magistrados, más cuatro a propuesta de Diputados y cuatro a propuesta del Senado, "elegidos en ambos casos por mayoría de 3/5 de sus miembros, entre abogados y otros juristas de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión".
Conforme a la Constitución francesa, en el Consejo Superior de la Magistratura, tras la reforma de 1993, la "Sala competente con relación a los jueces", además de comprender al presidente de la República, al ministro de Justicia, un fiscal y otras personalidades, lo integran cinco jueces elegidos por asambleas de jueces. Los integrantes de la Sala "competente con relación a los fiscales" son elegidos por fiscales.
En Uruguay, los jueces de la Suprema Corte y del Tribunal Contencioso Administrativo son designados por la Asamblea General por mayoría de 2/3 de votos. La Suprema Corte, con aprobación del Senado, nombra a los jueces de los Tribunales de Apelaciones; además nombra "a todos los jueces letrados de todos los grados y denominaciones necesitando la mayoría absoluta de los componentes de la Suprema Corte", y también nombra, por mayoría absoluta, "a los defensores de oficio permanentes y a los jueces de paz".
Conforme a un estudio de la Fundación Bicentenario, en Ecuador, Colombia, El Salvador, México, Paraguay y Perú existen organismos independientes y ajenos al Poder Ejecutivo encargados de la designación de los jueces, y en ninguno de ellos sus miembros son elegidos por voto popular. En Chile, Guatemala, Honduras, Nicaragua, República Dominicana y Panamá, los jueces inferiores son designados a propuesta de la Corte Suprema.
Sólo en Bolivia los jueces son electos por voto popular, aunque los candidatos deben ser previamente aprobados por la Asamblea Legislativa, lo que no garantiza imparcialidad, dado el control que el Ejecutivo ejerce sobre el Legislativo y su poder de veto sobre eventuales postulantes no afines al Gobierno.
El Consejo de la Magistratura de la ciudad de Buenos Aires se integra con tres representantes de la Legislatura, tres jueces de la ciudad y tres abogados elegidos por sus pares.
Una excepción tiene lugar en algunos estados de los Estados Unidos, donde los jueces son elegidos por voto popular. Sistema que como bien señaló Adrián Ventura ("Consejo de la Magistratura", pág. 39, Ed. 1998) "no goza de buen prestigio por los magros resultados alcanzados". Es, además, ajeno a nuestro sistema jurídico.
Por otro lado, el proyecto, también anunciado por el Gobierno, de crear Cámaras de Casación destinadas a revisar los fallos de las Cámaras de Apelaciones -lo que extendería aún más los juicios- resulta inexplicable dado la exasperante prolongación que afecta a la mayoría de las causas en los distintos fueros. Además, las sentencias de Cámara pueden ser objeto de recurso extraordinario, para que la Corte Suprema los revise y eventualmente las revoque.




Faustino Torrico

'PARA LOS POBRES NO SIEMPRE HAY MEDICAMENTOS'

El Mundo de España (www.elmundo.es)

Conoce la vinchuca desde pequeño. En Vallegrande (Bolivia), el pueblo donde pasó su infancia, todos sabían que este insecto vive escondido en las paredes de las casas para, durante la noche, salir y chupar la sangre de sus víctimas. Pero, por aquel entonces, todavía no se le había atribuido la capacidad de transmitir un parásito, el 'Trypanosoma cruzi', capaz de generar un trastorno que lleva siglos mermando la salud de los latinoamericanos. Por sus estudios en Medicina y su relación con uno de sus profesores en Bruselas, investigador en este área, fue como Faustino Torrico (1953, Santa Cruz de la Sierra) empezó a conocer todos los detalles sobre la enfermedad de Chagas, de la que ahora, 25 años después, es todo un experto.
Bolivia es uno de los países de Latinoamérica con más incidencia de Chagas. Sin embargo, no hay que cruzar el Atlántico para encontrar pacientes de este tipo. Con la migración, la enfermedad se ha diseminado por el mundo y ahora se pueden ver miles de afectados en otros puntos del planeta. España es el segundo país del mundo, después de Estados Unidos, con mayor población inmigrante latinoamericana y se estima que viven entre 50.000 y 68.000 afectados por este trastorno.
Este catedrático de Parasitología de la Universidad Mayor de San Simón de Cochabamba (Bolivia) concede una entrevista a su paso por Barcelona, donde recientemente se celebró el Taller sobre la enfermedad de Chagas importada, organizado por el Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal).
¿Por qué no se le presta atención al Chagas?
Por varios motivos. En Latinoamérica ha sido siempre una enfermedad vinculada a la pobreza, sobre todo se da en personas con una vivienda de mala calidad, donde el vector, la vinchuca, puede alojarse. Y para los pobres no siempre hay medicamentos. Otra razón es que durante mucho tiempo se dijo que la enfermedad no tenía tratamiento en los adultos, y por esto se la dejó de lado.
¿Por qué empezó a investigar sobre Chagas?
Fue una casualidad. Hice mis estudios de médico en Bruselas y allí un profesor de Parasitología, que había trabajado en un instituto francés en Bolivia, me empezó a preguntar sobre Chagas. Por aquel entonces, yo no sabía mucho sobre esta enfermedad, pero él me hizo prestar atención y recordar que, cuando estaba en el colegio, un compañero enfermó por esta causa, algo que nos impacto mucho a todos los alumnos. En aquel momento, no se vinculaba la vinchuca con el Chagas.
¿A qué fecha se remontan los primeros casos en Latinoamérica?
Por estudios que se han hecho en momias, donde se evidencia la infección gracias al análisis del ADN parasitario, se sabe que la enfermedad está presente en Latinoamérica hace al menos 10.000 años, pero sin embargo no hay ningún texto médico que hable sobre ella. No obstante, la enfermedad es todavía más antigua, ya que tiene una amplísima distribución en animales (está en más de 100 especies de mamíferos silvestres).
Cuando regresó a Bolivia, después de estudiar en Bruselas, ¿a qué se dedicó? Empecé a trabajar en la Universidad como médico y allí intenté ver cómo la enfermedad se transmite congénitamente en humanos. Tuvimos varias publicaciones al respecto. Porque, aunque Carlos Chagas en 1909 fue el que dio a conocer casos de bebés contagiados por vía manterna, era un mecanismo poco estudiado. No se sabía cómo ocurre esto, ni el porcentaje de transmisión ni cómo detectarlo precozmente en los bebés en los centros hospitalarios.
Porque, ¿cuántas vías de transmisión hay?
La principal es a través del insecto, cuyo nombre técnico es triatomino. La segunda vía es la congénita: Entre el 5-8% de las mujeres infectadas tiene el riesgo de transmitir la infección a su bebé. La emigración ha dado lugar a que muchos niños que viven en Estados Unidos o en Europa estén infectados, debido al contagio materno. La tercera es la transfusional, aunque esta ahora está bien controlada gracias a los sistemas de vigilancia que hay en los bancos de sangre. La cuarta forma es la que se da por trasplantes de órganos: Si el donante está infectado, el receptor se puede contagiar, aunque esto también está bastante controlado. Por último, está la transmisión oral de la infección: Sobre todo se da por beber algunos jugos (zumos), como el de caña de azúcar o de guayabas, etc. que contengan parásitos. Esto puede ocurrir cuando han sido preparados en malas condiciones, algo no infrecuente en regiones amazónicas y en Centroamérica.
¿La vía más común es la picadura de la vinchuca?
Sí. Cuando este insecto pica a una persona infectada, los parásitos entran en su organismo y se multiplican en su intestino, y una semana después expulsa en sus heces el parásito. Así que cuando la vinchuca vuelve a picar a otra persona, como chupa mucha sangre defeca en el momento y deja los parásitos sobre la piel de esa persona. La picadura no es un riesgo, sino las heces que deposita en la piel.
¿Se podría evitar el contagio con una buena higiene?
No exactamente. El insecto pica de noche y su picadura es indolora. Las heces son negras y la persona sólo ve algo negro sobre su piel, que frota con sus dedos para quitárselo. Luego, si se toca los ojos o una herida que tenga en su piel o simplemente el punto de picadura, se genera el contagio.
¿Qué retos pendientes hay con esta enfermedad?
Uno es el tratamiento. Existen dos medicamentos, nifurtimox y benznidazol, que son 100% efectivos en fase reciente de la infección, es decir en niños con Chagas congénito. En los adultos, su eficacia es difícil de medir. Algunos estudios hablan de una tasa de curación que oscila entre el 20% y el 60%, pero no se sabe con seguridad, porque no hay criterios biológicos de curación. Además, son medicamentos que hay que tomarlos durante dos meses y tienen reacciones adversas bastante fuertes, como erupciones, alteración de las enzimas hepáticas y de los glóbulos blancos, cefalea, dolor abdominal... No obstante, si el médico conoce bien cómo manejar esto, puede saber si una persona debe dejar el tratamiento o no.
¿Cómo se confirma ahora mismo la curación?
Se hacen pruebas serológicas para detectar los anticuerpos generados contra el 'Trypanosoma cruzi', pero el problema es que esos anticuerpos, por la memoria del sistema inmune, siguen presentes durante muchos años. La otra forma es ver cómo evoluciona: Si la persona no hace cardiopatías o daño digestivo, podríamos decir que está curada, pero es difícil hacer un seguimiento de tantos años. En los niños, si son tratados, los anticuerpos negativizan entre el primer y quinto año de seguimiento y entonces tenemos certeza de curación.
¿En qué se está investigando ahora en relación con esta enfermedad?
Estamos ensayando en Bolivia, junto con un equipo del CRESIB (el centro de investigación de ISGlobal), un medicamento, denominado E1224, que es una prodrogra de un antimicótico. Se trata de un estudio en fase II con 246 pacientes, randomizado y ciego. Ahora estamos haciendo el seguimiento que finalizará en junio y, a partir de esa fecha, analizaremos los resultados.
En España hay otro estudio con otro medicamento, también antimicótico, que ha terminado y ahora se están analizando los resultados. Además, ese mismo medicamento se está estudiando por otros grupos en Latinoamérica.
Por otro lado, y en relación a los criterios biológicos, actualmente se están probando unas 30 moléculas en muchos laboratorios del mundo, incluidos centros españoles. Creemos que no habrá un test sino la conjunción de varios parámetros biológicos para evaluar cómo está funcionando el tratamiento.
¿Cómo está la situación de su país?
Somos uno de los países más atrasados de Latinoamérica. Un 10% de la población tiene Chagas y, en áreas rurales, esa proporción llega al 30%-40% de los adultos. El país no ha podido salir de la pobreza, aunque la gente es muy luchadora y creo que algún día podremos cambiar. Hay mejoras en educación básica y en salud, pero las diferencia sociales son enormes. Creo que la equidad social todavía tardará mucho tiempo.
La salud y la educación son esenciales. Si los pueblos son educados, tienen más respeto a los otros. Esto deber ir acompañado de calidad de vida y de salud. Creo que el pueblo boliviano tiene muchas taras pero que las superará, aunque esto llevará tiempo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario