La primera luz
del túnel se visualiza a favor de Bolivia, gracias al fallo que emitió la Corte
Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. La alegría y unidad de todos los
bolivianos se manifestó con lágrimas, gritos de júbilo, bailes y desfiles
escolares. "La Corte desestima los argumentos de Chile... se rechaza
la objeción”, fue la frase que causó un sentimiento de alegría desbordante en
la histórica plaza Murillo. Con estas palabras el juez de la CIJ,
Ronny Abraham, hizo que más de uno derramase lágrimas de alegría. Uno de los
primeros fue el presidente de la Cámara de Senadores, José Alberto (Gringo)
Gonzales, quien se quebró en llanto luego de decir que es la primera vez que
Bolivia incomoda a Chile. "Esto es para nuestros nietos, para
nuestros hijos, es para ellos”, dijo emocionado.
Bolivia venció
la primera pulseta jurídica en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el
organismo de alcance global que decidió seguir con la demanda legal planteada
por el país para dialogar formalmente con Chile sobre una salida soberana al
mar.
Bolivia
presentó —según se lee en la memoria del 24 de abril de 2013— una demanda que
pide a la CIJ que declare que Chile estará obligado a negociar “de buena fe”
una salida soberana al mar. Además, el país pidió que esta declaración incluya
“plazos razonables” para lograr resultados sobre la base de compromisos
unilaterales asumidos por la nación demandada, pero que no se cumplieron.
Chile objetó,
en 2014, la competencia de la Corte para evitar el juicio con un recurso
preliminar que ayer fue resuelto a través del dictamen leído por el presidente
del tribunal, el juez francés Ronny Abraham. Así, la CIJ, luego de escuchar las
razones de la objeción y la postura boliviana planteadas en las audiencias de
mayo, rechazó ayer el recurso chileno basado en el artículo 31 del Pacto de
Bogotá que le otorga potestad al cuerpo colegiado de “interpretar tratados;
resolver cualquier cuestión de derecho internacional; (definir) la existencia
de todo hecho que, si fuere establecido, constituiría la violación de una
obligación internacional, y la naturaleza o extensión de la reparación que ha
de hacerse por el quebrantamiento de una obligación internacional”.
“La Corte
considera que el caso en disputa no ha sido resuelto (...) ni tampoco está bajo
la jurisdicción de acuerdos o tratados en vigor”, explicó Abraham, a tiempo de
desestimar el argumento planteado por Chile en sentido de que Bolivia buscaba
revisar el Tratado de 1904, que fijó los límites entre ambos países. El
presidente de la Corte también aclaró que el organismo dirimirá el objeto del
litigio (el incumplimiento de compromisos por Chile), pero no así los plazos.
“La CIJ
encuentra que es competente, sobre la base del artículo 31 del Pacto de Bogotá
para atender la solicitud presentada por el Estado Plurinacional de Bolivia el
24 de abril de 2013”, subraya el contenido de la sentencia de 21 páginas y 56
parágrafos divulgada ayer por el alto tribunal.
Votos. La
entidad judicial más importante de la Organización de Naciones Unidas (ONU)
está conformada por 15 jueces a los que se sumaron —para este litigio— dos
magistrados ad hoc en representación de las partes. La decisión, anunciada
ayer, fue asumida por 14 votos, entre ellos el del juez Yves Daudet (Francia),
que representa a Bolivia en este proceso legal y que ahora continuará en la
CIJ.
El magistrado
italiano Giorgio Gaja apoyó el recurso chileno junto a la jueza ad hoc Louise
Arbour (Canadá) que representó a Chile. El magistrado Jaimes Richard
(Australia) se abstuvo de participar en el proceso porque fue abogado de Chile
en el proceso legal que ese país libró contra Perú, precisamente, ante este
tribunal internacional entre 2009 y 2013.
El fallo, por
el que la CIJ se declaró competente para tratar la demanda marítima, fue
apoyado por el presidente del tribunal, el juez francés Ronny Abraham, el
vicepresidente Abdulqawi Yusuf (Somalia) y los magistrados: Hisashi Owada
(Japón), Peter Tomka (Eslovakia), Mohamed Bennouna (Marruecos), Antonio
Augusto Cançado Trindade (Brasil), Christopher Greenwood (Reino Unido), Xue
Hanqin (China), Joan E. Donoghue (EEUU), Julia Sebutinde (Uganda), Dalveer
Bhandari (India), Patrick Lipton Robinson (Jamaica) y Kirill Gevorgian
(Rusia), además del juez ad hoc que representó al país.
El fallo
incorporó las opiniones de los magistrados que emitieron un voto disidente a la
decisión de la Corte, aunque sus votos tampoco fueron favorables a Chile porque
consideraron que “era más ecuánime” resolver la competencia al final del
litigio.
La objeción
chilena sin respaldos
Disidentes
La magistrada
ad hoc Louse Arbour (Canadá) y el juez Giorgio Gaja (Italia) no apoyaron la
tesis chilena y pidieron resolver la competencia al final. Una opción conocida
como “la tercera vía”.
Tiempos
La CIJ debe
fijar nuevos plazos para recibir la contramemoria de Chile y llamara a audiencias.
Repercusiones
‘Hemos
recuperado el optimismo’: David Choquehuanca, canciller del Estado
Plurinacional
“Celebramos
este paso histórico que hemos dado todos los bolivianos. Hemos recuperado el
optimismo, ya somos optimistas, hemos recuperado la unidad y estamos empezando
a trabajar la esperanza, la hermandad de todos los bolivianos. Además, hay una
expectativa de la participación del presidente Evo Morales en el 70 periodo
ordinario de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (que durará
hasta el 6 de octubre), hay varias reuniones y tiene varias intervenciones.
Lleva propuestas a las Naciones Unidas con relación a varios temas que se
discuten en el evento. Para todos son importantes las temáticas que se
discuten, no solo para los aymaras, sino también para los profesionales,
intelectuales, científicos y movimientos sociales respecto a los avances que
está dando Bolivia. La delegación boliviana retorna el 29 de septiembre”.
‘Finalmente fue
un éxito’: Antonio Remiro Brotóns, miembro del equipo de juristas internacional
“Creo que la
sentencia es clara, muy pedagógica también y en definitiva la solución de fondo
siempre recaerá entre las partes que negocien con voluntad política, con buena
fe, con sentido constructivo. (...) Yo creo que lo fundamental es que
finalmente fue un éxito, evidentemente en la medida en que Chile sostenía una
posición que no fue aceptada por la Corte y Bolivia sostenía que la Corte iba a
rechazar esa extensión, pues debe entenderse como éxito procesal (...) Lo que
Bolivia pide es que se reconozca lo que viene diciendo hace muchísimos años en
distintas épocas a los presidentes, cancilleres y otros altos representantes de
Chile, pues que se comprometieron a negociar un acceso soberano de Bolivia al
océano Pacífico (...) Las reacciones de los cuerpos sociales tienen que ver con
sentimiento, las expresiones en este sentido son lógicas”.
‘Que Bachelet
ayude a lograr solución’: Jaime Paz Zamora, expresidente de Bolivia
“Es correcta
nuestra demanda de recuperar la cualidad marítima que nos arrebataron, eso es
lo que debemos recuperar, la cualidad marítima perdida. Y en eso de repente
Chile se acelera al decir que no va a dar ningún territorio, de repente no le
vamos a pedir territorio para estar con la cualidad marítima sobre el mar, y
ésta se convierte en nuestra bandera y en la sustancia de nuestra demanda. Lo
que ha dicho ella (la presidenta Michelle Bachelet) es que no va a dar un metro
cuadrado, nadie le está pidiendo un metro cuadrado, nadie; y respecto a lo que
asegura que Bolivia no ganó nada, lo dice como chilena, pero si tuviera corazón
boliviano se daría cuenta de que hemos ganado porque finalmente todos dicen que
nuestra demanda es justa. Espero que ahora, que está de presidenta, colabore a
lograr una solución en lo que viene”.
‘Aprovechemos
el fallo para dialogar’: Jorge Quiroga Ramírez, expresidente de Bolivia
“Es un
reconocimiento del máximo órgano jurisdiccional de Naciones Unidas de que
existe un tema pendiente entre Bolivia y Chile, ya no se lo puede negar. Y en
el fondo de sus corazones, todas las autoridades chilenas saben que existe un
tema pendiente, saben que se debe buscar una solución. Y ahora el Tribunal de
La Haya ha dictaminado que es competente para ventilar esta diferencia. Y si el
máximo órgano de Naciones Unidas se declara hoy competente porque hay un tema
pendiente y si el papa Francisco pide diálogo franco y abierto para solucionar
el tema del mar, son dos respaldos de gran envergadura (...) Espero que en
Chile prevalezca la cabeza fría y que aprovechemos este fallo para entablar el
diálogo que ha pedido el Gobierno de Bolivia sobre la cuestión marítima, con la
garantía del Vaticano y en un plazo determinado”.
BROTONS CALIFICA FALLO DE LA CIJ DE "CLARO Y
PEDAGÓGICO" Y DICE QUE ES UN "ÉXITO" PARA BOLIVIA
El jurista
Antonio Remiro Brotons, miembro del equipo de abogados internacionales de
Bolivia, dijo que el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La
Haya, que estableció su competencia para tratar la demanda marítima boliviana,
es un "éxito" para Bolivia y lo calificó de "claro y
pedagógico".
"Creo que
la sentencia es clara, muy pedagógica también y en definitiva la solución de
fondo siempre recaerá entre las partes que negocien con voluntad política, con
buena fe, con sentido constructivo. (...) Yo creo que lo fundamental es que
finalmente fue un éxito, evidentemente en la medida en que Chile sostenía una
posición que no fue aceptada por la Corte y Bolivia sostenía que la Corte iba a
rechazar esa extensión, pues debe entenderse con éxito procesal", explicó
en contacto con la Red Patria Nueva.
El equipo de
juristas internacionales está compuesto por el abogado español Brotons, quien
fue consejero y tuvo importantes roles en la defensa de los casos en El
Salvador, España, Nicaragua y Argentina en procesos en la Corte de Justicia.
Brotons
ratificó que la petición de las autoridades y del pueblo boliviano es que Chile
dé un acceso soberano al Pacífico, que será negociado en ese tribunal
internacional.
"Lo que
Bolivia pide es que se reconozca lo que viene diciendo hace muchísimos años en
distintas épocas a los presidente, cancilleres y otros altos representantes de
Chile, pues que se comprometieron a negociar un acceso soberano de Bolivia al
océano Pacífico", respaldó.
Por otra parte,
Brotons destacó las expresiones sociales que a su juicio son reacciones por el
fallo emitido en la Corte de La Haya.
"Bueno
evidentemente las reacciones de los cuerpos sociales tienen que ver con
sentimiento, las expresiones, en ese sentido son lógicas", sostuvo.
AGENTE DE
BOLIVIA DICE QUE FALLO DE LA CIJ ES UNA "VICTORIA INICIAL"
El agente de
Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya, Eduardo
Rodríguez Veltzé, aseguró el jueves que el fallo de ese tribunal internacional,
que estableció su competencia para tratar la demanda marítima es "una
victoria inicial" y reiteró que la causa boliviana está fundada en hechos
históricos. "Se trata pues de una victoria inicial, de reconocimiento de
la permanencia de la jurisdicción para resolver un conflicto", dijo en La
Haya, tras conocer el dictamen.
Para
Rodríguez Veltzé la demanda marítima boliviana está fundada en hechos,
particularmente, que derivan en la relación con Chile, "se trata de una
demanda con fundamentos, con derecho internacional", recalcó.
El Agente de Bolivia ante La Haya explicó que el fallo es "vinculante y obligatorio" para Bolivia y Chile, tomando en cuenta que ambos países deben dar curso a los procedimientos en el marco del derecho y la justicia. Agregó que es un día "importante e histórico" porque dos países sudamericanos resolvieron sus diferencias en un espacio pacífico como lo es la Corte de La Haya.
El Agente de Bolivia ante La Haya explicó que el fallo es "vinculante y obligatorio" para Bolivia y Chile, tomando en cuenta que ambos países deben dar curso a los procedimientos en el marco del derecho y la justicia. Agregó que es un día "importante e histórico" porque dos países sudamericanos resolvieron sus diferencias en un espacio pacífico como lo es la Corte de La Haya.
"Por eso
nosotros celebramos esta decisión porque seguiremos en este espacio
jurisdiccional para resolver de manera pacífica esta diferencia",
apuntó.
Chile invadió
suelo boliviano en febrero de 1879 y desató una contienda bélica que terminó
cercenándole 400 km de costa y 120.000 km2 de territorios.
Desde
entonces, Bolivia reivindica en diferentes foros internacionales el derecho de
recuperar su cualidad marítima y tras presentar una demanda ante la Corte de La
Haya, en 2013, el respaldo que recibió fue creciendo paulatinamente.
Según dijo
Rodríguez, la demanda boliviana exige que se obligue a Chile a negociar un
acceso soberano al Pacífico. "No es un acto hostil hacia Chile, ni menos
una actuación que ponga en duda, o el sistema internacional de las
fronteras", aseguró.
Finalmente,
agradeció al presidente Evo Morales y a todas las autoridades bolivianas que
colaboraron e impulsaron la demanda marítima interpuesta en esa corte
internacional.
EXPRESIDENTE
MESA SE DECLARA "MUY EMOCIONADO" POR DECISIÓN DE LA CIJ
El ex
presidente (2003-05) y vocero internacional de la demanda marítima boliviana,
Carlos Mesa, se declaró "muy emocionado" el jueves tras la decisión
que tomó la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya de ratificar su
competencia y conocer el juicio de Bolivia a Chile por una salida soberana al
mar.
"Emocionado,
muy emocionado", dijo al ingresar al Palacio Quemado, antes de reunirse
con el presidente Evo Morales, el vicepresidente Alvaro García Linera y el
cuerpo de ministros.
Más tarde
llegaron a la casona de gobierno los también expresidentes Jorge Quiroga, Jaime
Paz Zamora y Guido Vildoso.
Primero de los
exmandatarios en unirse a la estrategia internacional de restauración marítima
pergeñada por la administración Morales, Mesa se ha encargado de socializar los
ejes de la demanda marítima ante gobiernos de países de América Latina y el
Caribe y organismos hemisféricos.
En Bolivia
estalló la alegría popular y de las autoridades nacionales, luego que el
presidente de la Corte Internacional de Justicia, el francés Ronny Abraham,
diera lectura a la decisión de ese Tribunal, que desestimó la objeción preliminar
a su incompetencia planteada por Chile y ordenó la prosecución del juicio
marítimo planteado por Bolivia.
Por decisión
de 14 de sus 16 magistrados, la Corte se declaró hábil para tratar la
"solicitud" de la mediterránea Bolivia que demanda a Chile una negociación
de buena fe y con efecto vinculante para acceder de manera soberana al Océano
Pacífico.
Esa decisión
fue considerada por Bolivia como el primer triunfo contra Chile, en el proceso
que llevan adelante Bolivia y Chile.
Bolivia
resignó, a manos de Chile, toda su costa, 400 km longitudinales y 120.000 km2
de territorios de riquísimos territorios mineros que desembocan en el Pacífico
sur, tras el asalto e invasión a su entonces puerto y ciudad de Antofagasta en
1879 por fuerzas chilenas.
Chile había objetado
en 2014 la competencia de la CIJ para conocer la demanda marítima boliviana, y
después de 14 meses, ese Tribunal internacional rechazó ese recurso interpuesto
por La Moneda.
QUIROGA:
DECISIÓN DE LA HAYA DEMUESTRA QUE EXISTE UN TEMA PENDIENTE ENTRE CHILE Y
BOLIVIA
El
expresidente (2001-2002) Jorge Quiroga aseguró el jueves que la decisión que
tomó la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, de declararse
competente para conocer la demanda marítima boliviana, demuestra que entre
Chile y Bolivia hay un tema pendiente y es la salida soberana al Pacífico del
segundo.
"Es un reconocimiento jurisdiccional de Naciones Unidas de que existe un tema pendiente entre Chile y Bolivia, han admitido la demanda y se han declarado competentes para ventilarlo, existe un tema pendiente, ya no se lo puede negar", dijo.
"Es un reconocimiento jurisdiccional de Naciones Unidas de que existe un tema pendiente entre Chile y Bolivia, han admitido la demanda y se han declarado competentes para ventilarlo, existe un tema pendiente, ya no se lo puede negar", dijo.
La CIJ de La
Haya rechazó el recurso preliminar invocado por Chile, que impugnó su
competencia, y ordenó la prosecución del juicio marítimo planteado por Bolivia,
por una salida soberana al mar.
El
exmandatario, quien desde julio pasado, integra el equipo de la demanda
marítima boliviana, junto a expresidentes como Eduardo Rodríguez Veltzé,
Carlos Mesa y Guido Vildoso, dijo que incluso autoridades chilenas reconocen
que está pendiente el tema marítimo entre Chile y Bolivia.
"En el
fondo de sus corazones, todas las autoridades chilenas, y créanme he conversado
en los últimos años con muchas, de las que van a salir hoy día en televisión,
saben que existe un tema pendiente", sostuvo.
Quiroga pidió
a los bolivianos "serenidad" y "unidad" para asimilar el
proceso de la demanda marítima, e instó a no politizar el tema, porque es una
causa boliviana.
Asimismo,
demandó no olvidar los hechos históricos que le permiten a Bolivia llegar hasta
la CIJ, entre ellos "las gestiones que hizo el expresidente Hugo Banzer en
la década de los 70".
"Este es
un paso muy importante y es producto de que a lo largo del siglo XX varios
gobiernos entablaron negociaciones, y yo saludo en especial el argumento más
importante que tiene Bolivia, que es la negociación que hizo el extinto Hugo
Banzer en la década de los 70, espero que por justicia se reconozca que sin esa
negociación de los 70, de Charaña no hubiésemos tenido los argumentos para
hacer esta demanda", precisó.
Bolivia
resignó, a manos de Chile, toda su costa, 400 km longitudinales y 120.000 km2
de territorios de riquísimos territorios mineros que desembocan en el Pacífico
sur, tras el asalto e invasión a su entonces puerto y ciudad de Antofagasta en
1879 por fuerzas chilenas.
En 2013
Bolivia sentó a Chile ante La Haya, en busca de un "diálogo sincero"
para resolver la demanda marítima boliviana.
Chile había
objetado en 2014 la competencia de la CIJ para conocer la demanda marítima
boliviana, y después de 14 meses, ese tribunal internacional rechazó ese
recurso interpuesto por La Moneda.
HUGO
GUTIÉRREZ: DEMANDA DE BOLIVIA SE ORIGINÓ POR “PEDANTERÍA” DE PIÑERA
Publimetro
de Chile (www.publimetro.cl)
El diputado
por la Región de Tarapacá indicó que haber acabado las conversaciones con el
país de Evo Morales fue fundamental para gestar la acción judicial de Bolivia
en La Haya
Una dura
acusación sobre el ex presidente Sebastián Piñera es la que realiza Hugo Gutiérrez (PC), diputado por la Región de Tarapacá, tras el pronunciamiento que realizó el
Tribunal de La Haya. El parlamentario indica que el ex mandatario fue el
responsable de que se gestara la demanda boliviana
por acceso al mar a causa de su “pedantería” a la hora de mantener relaciones
con Bolivia.
“Creo que la
visión de Bolivia de llevar esta causa a un tribunal internacional no creo que
haya sido la mejor, pero 0la comprendo debido a la pedantería que mostró en su
momento el Gobierno de Sebastián Piñera que rompió tipo de conversación
que había mantenido el primero mandato de Michelle Bachelet”, dijo el
parlamentario a Publimetro.
Frente a las
declaraciones que hizo el ex presidente Piñera cuando aseguró que ofreció a
Bolivia la posibilidad de conversar materias entre ambas naciones, el
parlamentario es enfático en desmentirlo.
“Creo que
Piñera miente. Ellos se encargará prácticamente de decirle en su cara al ex
canciller boliviano que ellos no iban a continuar con las conversaciones sobre
los trece puntos y así ocurrió”, dijo el diputado.
“Miente y los
hechos demuestran que está mintiendo. Durante ese Gobierno, las negociaciones
con Bolivia fueron nulas. Y eso es lo que hace entendible la petición de ese
país, que yo no comparto para nada, pero que entiendo”.
No obstante,
también se encarga de aclarar que esa actitud no fue la única causa que originó
la demanda, pero sí entiende que tuvo que ver en la presentación de esta.
“La
arrogancia de cerrarle la puerta en la cara hizo que Bolivia tomara la decisión
que tomó. No sé si habría sido lo esencial pero sin duda, muchas de las
conductas del estado boliviano se basaron en la arrogancia de la política
exterior llevada adelante por Piñera”, finalizó.
FALLO
DE LA HAYA: LOS CAMINOS QUE SE ABREN PARA CHILE TRAS EL RESULTADO
La
decisión de la CIJ de declararse competente respecto de la demanda de Bolivia
abre una serie de escenarios para Chile, como la posibilidad de abandonar el
proceso, enfrentar un fallo favorable a La Paz que obligue a negociar
soberanía, o bien celebrar una victoria.
La
Tercera de Chile (www.latercera.com)
Como “un
primer paso muy importante para que Bolivia vuelva al mar con soberanía”
calificó ayer el Presidente de ese país, Evo Morales, la decisión de la Corte
Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) de declararse competente respecto de
la demanda interpuesta por La Paz, la cual busca que Chile se vea obligado a
negociar una salida soberana al mar para Bolivia. Pero luego de ese primer
paso, el camino hasta que la corte emita un dictamen final sobre la demanda aún
es largo, y el proceso puede durar dos o tres años. El paso siguiente es que el
tribunal comience a revisar los argumentos de fondo. Ante esto, Chile podría
enfrentar diversos escenarios, como abandonar el proceso, acatar un fallo en su
contra o celebrar una victoria.
¿Puede Chile
apelar al fallo o abandonar el proceso?
La decisión
de la corte de declararse competente respecto de la demanda de Bolivia es
inapelable. Así queda establecido en la resolución emitida por el tribunal
durante la jornada.
Sin embargo,
tras conocer el fallo, el presidente de la UDI y vocero de la oposición, Hernán
Larraín, planteó en La Moneda que “es momento de revisar la estrategia jurídica
y no descartar ninguna opción. Este fallo es incoherente, porque la corte se
declara competente pero al mismo tiempo dice que no puede pronunciarse sobre el
tratado de 1904. Entonces, ¿qué sentido tiene para Chile seguir en el
proceso?”.
Así, surge la
interrogante: ¿podría Chile abandonar este proceso? Técnicamente, sí. Esto,
amparándose en el artículo 53 del estatuto de la CIJ. “El estatuto faculta a
las partes demandadas para no comparecer al proceso. Por lo tanto, si un país
demandado estima que el juicio carece de fundamentos o que la demanda no tiene
una base jurídica sólida, puede decir a la corte que no va al proceso. Este es
un artículo que se ha usado antes, y que ha provocado el retiro de la demanda
de varios demandantes. Hay jurisprudencia en la corte de que este artículo se
ha aplicado”, explica el analista internacional José Rodríguez Elizondo, quien
agrega que “según la corte, se puede ejercer esa facultad de no comparecer en
cualquier momento del proceso”. Sin embargo, esta estrategia tiene riesgos: si
la corte decide seguir con el juicio, lo hace sólo con la parte demandante.
Aunque
Rodríguez Elizondo planteó que esta estrategia podría haber sido utilizada en
un comienzo, afirma que a estas alturas del libelo ya no es tan conveniente.
“Al principio hubiera tenido más fuerza que ahora. Hoy no causaría el mismo
impacto”, afirma.
¿Es válida la
opción de abandonar el Pacto de Bogotá?
El fallo de
también reabrió el debate entre algunos parlamentarios, quienes durante las
últimas semanas han llamado a que Chile estudie la posibilidad de abandonar el
Pacto de Bogotá, el cual le otorga jurisdicción a la Corte de La Haya.
Incluso, en
febrero de 2014, a pocos días de terminar su gobierno, el ex presidente
Sebastián Piñera afirmó públicamente que “Chile tendrá que evaluar si se
mantiene o se retira (del Pacto) y lo estamos estudiando”, y agregó que ese “es
un tema que hemos conversado con la Presidenta electa Michelle Bachelet”.
Sin embargo,
la opción de Chile de renunciar hoy al Pacto de Bogotá -llamado también Tratado
Americano de Soluciones Pacíficas- no tendría ningún efecto práctico en el
libelo con Bolivia. La razón: este proceso ya se encuentra en tramitación, por
lo que de todos modos tendría que seguir su curso. Además, por normativa, la
renuncia sólo tendría efecto un año después de su concreción, periodo en el
cual Chile podría enfrentar nuevas demandas por parte de otros países.
Uno de los
factores que juegan en contra de renunciar al Pacto de Bogotá es el daño que se
podría ocasionar a la imagen de Chile en el exterior. Aunque diversos analistas
coinciden en que el efecto en la imagen del país dependería de las razones que
se presenten, y no por el solo hecho de renunciar. Y que, además de la CIJ,
existen otras instancias para solucionar problemas internacionales, como los
arbitrajes.
¿Qué
implicancias tendría un fallo final a favor de Bolivia?
En el
escenario hipotético de que, una vez finalizado todo el proceso, la corte
decida acoger la demanda de Bolivia, el resultado sería que Chile deberá
negociar con ese país un acceso soberano al mar. “Nada más que eso”, explica el
abogado y miembro del comité asesor del equipo chileno ante La Haya, Andrés
Jana. “La corte ha dicho que lo que debe resolver es si existe o no una
obligación de negociar acceso soberano por parte de Chile, y luego si esa
obligación se ha infringido o no. Eso es todo lo que la corte podría
determinar, dentro de la competencia que ella misma se ha fijado. Todo lo que
tiene que ver con algún resultado predeterminado o con una eventual cesión de
soberanía queda excluido. Considerando esto, en el mejor de los escenarios para
Bolivia, un fallo a su favor sólo pondría a Chile en la posición de ‘negociar
de buena fe’. Nada más”.
Así, a juicio
de Jana, Chile está “ante un nuevo escenario, sin riesgos, porque lo que hizo
la corte fue ‘recaracterizar’ la demanda boliviana. La ha transformado desde
una demanda que pretendía un resultado determinado, a una demanda que se limita
únicamente, en el mejor de los casos para Bolivia, a una mera obligación de
Chile de negociar”.
¿Podría la
corte establecer alguna característica específica o fijar algún requisito
obligatorio para esa negociación, como un arbitraje de carácter vinculante? A
juicio de la abogada y asesora del equipo chileno, Astrid Espaliat, el tribunal
no tendría las competencias para aquello: “La corte no tiene poder para hacer
eso, ya que no tiene competencias para ejecutar sus fallos o para obligar a las
partes a aplicar su fallo. En el caso que estableciera que Chile debe negociar,
ahí termina su intervención”.
¿Qué pasa si
la corte rechaza la demanda de Bolivia?
El escenario
más favorable para Chile se daría si finalmente la corte decidiera rechazar la
demanda boliviana. “En ese caso Chile ni siquiera estaría obligado a
conversar con Bolivia o de negociar sobre el tema, y por lo tanto tampoco
existiría esta carga de negociación para Chile. Si se da este caso, Chile
tendría que decidir de algún modo de qué manera aborda este tema con Bolivia,
si es que decide hacerlo”, afirma Jana.
Con todo,
ante este escenario, Bolivia ha advertido que adoptaría otros caminos para
continuar con sus aspiraciones marítimas. El domingo pasado, al ser consultado
sobre las alternativas que se abrirían para Bolivia en el caso de que la corte
decidiera declararse incompetente, Evo Morales afirmó que “estamos preparados”.
“Si La Haya lo rechaza tenemos otros mecanismos. Nosotros proponemos un diálogo
con el Papa Francisco como garante”, agregó. En esa misma línea, Morales
planteó en mayo que “si en esta primera demanda no fuera bien, ni se imaginan
ustedes que tenemos planes mucho más interesantes que esta primera etapa de
batalla legal en la comunidad internacional”.
¿Podría Chile
retomar las conversaciones hoy?
Aunque evitó
pronunciarse sobre la opción de retomar relaciones diplomáticas, Morales llamó
a Chile a “acompañar este proceso con un diálogo”. ¿Existe la posibilidad de
que Chile pueda retomar las conversaciones con Bolivia de forma paralela al
proceso ante La Haya? “Con sus declaraciones, Morales abre la posibilidad
hipotética de que, sin perjuicio de que se esté desarrollando el proceso, Chile
y Bolivia tengan un diálogo, lo cual podría ser una especie de negociación al
margen del proceso”, afirma el analista José Rodríguez Elizondo.
Ante esta
eventualidad -agrega el abogado- “se produciría una situación curiosa: que
antes de que la corte se pronuncie, las dos partes se pusieran de acuerdo en
negociar”. Frente a este escenario, indica que podría existir la posibilidad de
que el tribunal defina que, considerando que se produjo lo que la demanda
boliviana pretendía, se suspenda el proceso.
LOS CÁLCULOS EN LA FALLIDA OBJECIÓN A LA CORTE Y LA
INFLUENCIA DE LOS EX PRESIDENTES
Bachelet advirtió, en su momento, que en caso de una
derrota se podrían "repartir" costos políticos. Luego de reunión con
ex mandatarios en mayo de 2014, La Moneda optó por tomar este camino.
La Tercera de Chile (www.latercera.com)
El pasado 15 de
mayo de 2014, a la espera de la decisión que debía tomar el gobierno ante la
demanda presentada por Bolivia para obligar a Chile negociar una salida
soberana al mar, la Jefa de Estado Michelle Bachelet recibió en La Moneda a los
ex Presidentes Patricio Aylwin, Eduardo Frei, Ricardo Lagos y Sebastián Piñera.
Tras la cita,
los ex mandatarios no solo se mostraron favorables a la alternativa de que
Chile presentara excepciones preliminares a La Haya para evitar dar curso al
litigio iniciado en 2013, sino que además, Lagos adelantó una definición: “Lo
más probable es que haya una decisión de impugnar la competencia de la Corte.
El derecho está de nuestra parte”.
Según un ex
ministro de Palacio que fue parte de las conversaciones de la época, fue
precisamente esa visita la que terminó por convencer a la Presidenta de tomar
la decisión que ayer la Corte rechazó.
Esto, aunque
originalmente la Mandataria no estaba convencida de arriesgarse a una derrota,
e incluso el canciller Heraldo Muñoz se mostraba contrario bajo el argumento de
que era poco probable que una corte sentenciara su propia incompetencia, menos
tomando en cuenta que el organismo es especializado en conflictos
internacionales y parte del Consejo de Seguridad de la ONU.
Sin embargo,
según las mismas fuentes, tras los encuentros de Bachelet con los ex
presidentes y representantes de todos los partidos exponiendo la misma postura,
la Jefa de Estado advirtió que en caso de una derrota se podrían “repartir”
costos políticos. Además, en medio de un “consenso nacional”, no tomar en
cuenta la opinión mayoritaria terminaría abriendo un foco de críticas por no
haber hecho “todo lo posible” para evitar el camino largo.
Incluso en el
análisis hubo otro punto a favor: en caso de perder la objeción de competencia,
en el inicio de la discusión del fondo, La Moneda apostaba a que se retrasaran
los tiempos en el tribunal y se abriera la posibilidad de que el fallo no se
conociera bajo este mandato.
Así, el 7 de
julio 2014 a través de una cadena nacional, Bachelet afirmó: “Después de un
proceso de consulta, donde he escuchado a diferentes actores de nuestro país
(…) he tomado la decisión de objetar la competencia de la Corte”.
En esa misma
línea de acción, durante los últimos días el gobierno se preocupó de tener rondas
con todos los sectores para ratificar públicamente el apoyo a la decisión del
gobierno. Ayer, Bachelet invitó a ver el fallo a los presidentes de ambas
cámaras del Congreso, comisiones de Relaciones Exteriores y timoneles de los
partidos. Tras conocer el fallo y junto a todos los líderes políticos, la
Mandataria afirmó: “Nuestra decisión de impugnar la competencia de la Corte
gozó de un amplio respaldo muy transversal en el país”.
Estrategia
comunicacional
Una vez
conocido el fallo, en La Moneda se mantienen a la espera de la reunión que
Bachelet sostendrá hoy en Nueva York con el equipo defensor encabezado por el
agente Felipe Bulnes. Esto, en el marco de la visita que la Mandataria inició a
la ONU.
Según una alta
fuente de Palacio, la idea es que en esa cita, junto con analizar los pasos a
seguir, el gobierno comience a elaborar una nueva estrategia política y
comunicacional para enfrentar un despliegue del gobierno del Presidente Evo
Morales que incluya exteriorizar el tema en foros internacionales.
A pesar de que
en el Ejecutivo son conscientes de las críticas que ha recibido la Cancillería
por una supuesta falta de gestión comunicacional para defender la postura
chilena, en La Moneda saben que el ministerio es más bien reacio a exigir que
las embajadas nacionales expongan el tema en sus países.
Esto, luego de
que varios embajadores chilenos hicieran notar que plantear el conflicto
“exacerba” defensas de organizaciones sociales que siempre se inclinan
por solidarizar con la causa del país altiplánico. “Nuestra mejor estrategia es
el bajo perfil”, admite un personero de gobierno.
LOS ANTECEDENTES HISTÓRICOS QUE BOLIVIA ACUSA COMO
PROMESAS INCUMPLIDAS DE CHILE
Según sus argumentos, desde 1884 que Chile promete buscar
una salida al Pacífico. Bolivia alega que en al menos siete momentos históricos
se establecieron compromisos.
La Tercera de Chile (www.latercera.com)
En su memoria
presentada ante la Corte de La Haya y en los alegatos orales de mayo pasado, el
gobierno boliviano ha enfatizado sobre la existencia de antecedentes históricos
que, a su juicio, acreditan que distintos gobernantes de Chile se han
comprometido brindarle una salida soberana al mar.
“Se trata de
dar validez jurídica exigible a los numerosos compromisos formalmente asumidos
por Chile a lo largo de la historia, para resolver el enclaustramiento
geográfico de Bolivia”, dijo en su alegato del 6 de mayo, una de las juristas
que representó a Bolivia ante la corte, Monique Chemillier-Gendreau.
Según detalló
la abogada, y también el agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé, en al
menos siete momentos de relación bilateral se establecieron compromisos de
parte de Santiago para avanzar en las negociaciones.
De hecho, tanto
en entrevistas, como en la misma Corte, las autoridades bolivianas han citado,
a modo de ejemplo, las palabras del ex Presidente chileno Domingo Santa María
en 1884: “No podemos sofocar a Bolivia”.
La cita,
ampliamente difundida, además detalla la manera cómo entregarle mar a Bolivia:
“De alguna manera debemos brindarle su propio puerto, una puerta de entrada
para poder llegar a su territorio tierra adentro, de forma segura, sin tener
que estar pidiendo permiso”, dice.
Según las
argumentaciones del gobierno de Evo Morales, esta premisa advertida por Santa
María, no se eliminaría con posterior firma del tratado de 1904. Incluso,
dice Rodríguez ante el tribunal, “en los años siguientes, la promesa de
negociar el acceso con plena soberanía de Bolivia al mar fue manifestada en
diversos compromisos jurídicos”, dice.
Detallan
eventos donde se incluye un acta del 10 de enero de 1920 enviada por el
embajador de Chile en Bolivia, Emilio Bello Codesido, al canciller boliviano.
En esta le dice: “Dejando establecido que existía el mayor deseo de procurar un
acuerdo que le permitiera obtener una salida al mar, independientemente del
Tratado de 1904”.
Bolivia incluye
también un memorándum del canciller Jorge Matte, presentado el 4 de diciembre
de 1926. Este decía que existía “disposición de concederle unafaja
de territorio y un puerto a la nación boliviana una vez que la posesión
definitiva de Tacna y Arica fuera definida”.
La defensa
paceña también destaca un intercambio de notas de 1950 y otro memorándum de
1961. Sin embargo, la declaración de Charaña de 1975 - y las conversaciones
iniciadas por Augusto Pinochet y Hugo Banzer para construir un corredor
al norte de Arica- es mencionada por Bolivia como una de las
demostraciones más nítidas que sustentarían el argumento de las promesas
incumplidas de Chile para negociar una salida soberana al mar
Pese a que
dicho corredor no se concretó, el episodio es utilizado por Bolivia para
sustentar su demanda.
LAS CLAVES DEL FALLO QUE MARCARÁN EL FUTURO DEL JUICIO
Chile y Bolivia deberán readecuarse para enfrentar el
nuevo escenario que se abre tras la decisión de la Corte. El caso girará en
torno a identificar o descartar la existencia de un momento histórico en el que
nuestro país habría quedado comprometido a negociar una salida soberana al mar,
un elemento que tiene complicaciones para ambos países.
La Tercera de Chile (www.latercera.com)
En los alegatos
orales, realizados a principios de mayo, Chile concentró gran parte de sus
argumentos en intentar demostrar que, a su juicio, el equipo boliviano buscaba
ocultar el propósito real de su demanda. Así, se planteó a los jueces que La
Paz pretendía un derecho de acceso soberano al océano Pacífico. Esto, para
intentar convencer a los jueces de que, en consecuencia, lo que se pretendía
era modificar el Tratado de 1904, en el que se fijaron los límites entre ambos
países. De esta forma, se buscó hacer ver a los jueces que la demanda paceña no
podía continuar adelante, ya que un tratado no puede ser modificado por la
voluntad de una sola de las partes.
Sin embargo, en
el fallo dado a conocer ayer el tribunal internacional desestimó el
planteamiento chileno y aseguró, dándole la razón a Bolivia, que el caso en
cuestión no es sobre si La Paz tiene o no un derecho de acceso soberano al mar,
sino que se trata sobre si existe o no una obligación contraída por Chile para
negociar con ese país un acceso soberano al mar. Y si, además, nuestro
país ha incumplido esa supuesta obligación.
Ese fue,
justamente, el argumento central que presentó Bolivia en los alegatos orales,
en los que relató las numerosas conversaciones y negociaciones que ha habido
sobre este tema entre ambos países (ver página 14).
No se puede
forzar un resultado predeterminado
“Incluso
asumiendo que la Corte encontrare la existencia de una obligación, no sería que
la Corte pueda predeterminar el resultado sobre cualquier negociación que
pudiera tener lugar como consecuencia de dicha obligación”. Este párrafo está
incluido en el punto 33 del fallo. Y fue tomado por Chile como un fuerte
elemento en favor de su posición.
Desde el
equipo liderado por el agente Felipe Bulnes señalaron que, con esto, lo que
hizo el tribunal fue “limitar” o “acotar” el alcance de la demanda y del
juicio. Esto, ya que en el caso eventual de que los jueces, una vez finalizado
todo el juicio, resuelvan en favor de Bolivia y obliguen a Chile a negociar, el
resultado de esa posible tratativa no podría ser fijado de antemano. Es decir,
existiría la opción de que aquella eventual negociación no finalice
satisfactoriamente para Bolivia.
En el fallo,
además, la Corte hace una mención especial en el punto 36 del texto. En ese
apartado se lee que el tribunal “enfatiza” que la utilización en el juicio de
los conceptos “acceso soberano” y “negociar acceso soberano” no deberían
entenderse como una manifestación del tribunal sobre la “existencia, naturaleza
o contenido” de una obligación por parte de Chile para negociar.
Los artículos
en pugna del Pacto de Bogotá
Otro foco de la
argumentación chilena fue que en el Pacto de Bogotá -acuerdo que le da
jurisdicción a la Corte de La Haya- existe un artículo que explicita que el
tribunal no puede resolver asuntos zanjados previamente al año en que se firmó
ese pacto (1948). Se trata del artículo VI. Y fue usado por nuestro país para
argumentar que los asuntos limítrofes con Bolivia fueron resueltos antes de esa
fecha, es decir, en el Tratado de 1904.
Sin embargo,
los jueces recurrieron al artículo XXXI del Pacto de Bogotá -el mismo que
mencionó Bolivia en su memoria- para sustentar que sí tienen competencia para
revisar la demanda. En ese artículo se señala que las partes firmantes
“declaran que reconocen (...) la jurisdicción de la expresada Corte en todas
las controversias de orden jurídico que surjan entre ellas (...)”. Esto,
referidas, entre otras cosas, a “cualquier cuestión de Derecho Internacional”.
Eso fue lo que
abrió un espacio a una amplia interpretación, según la abogada Astrid Espaliat,
integrante del comité asesor de Chile ante La Haya. “La referencia a ‘cualquier
cuestión de Derecho Internacional’ genera, como consecuencia, que la
competencia de la Corte sea amplia”, explica.
Además, en el
fallo se plantea como elemento adicional el artículo XXXIII de ese pacto: “Si
las partes no se pusieren de acuerdo acerca de la competencia de la Corte sobre
el litigio, la propia Corte decidirá previamente esta cuestión”.
¿Cuándo y dónde
Chile quedó obligado a negociar?
Debido a que en
el fallo de la Corte de La Haya se determinó que el aspecto central del caso es
la supuesta obligación de Chile para negociar con Bolivia un acceso soberano al
océano Pacífico, ese será, por lo tanto, el principal eje que marcará las
siguientes etapas del juicio, tanto escritas como orales.
Por un lado, el
equipo chileno deberá ser capaz de sostener que ninguna de las negociaciones
que ha existido generó como efecto un compromiso de nuestro país, como alega
Bolivia. Y, además, sobre la mesa estará el argumento -planteado en los
alegatos orales realizados a principios de mayo y esbozado públicamente en los
últimos días- de que una negociación no puede provocar un compromiso
automático, ya que eso desincentivaría las tratativas entre distintos países.
Pero lo que
genera mayor preocupación en el equipo jurídico de nuestro país son las
negociaciones que existieron entre ambos países en 1975 y 1976 -lideradas por
Augusto Pinochet y Hugo Bánzer- para otorgar a Bolivia un corredor soberano al
océano Pacífico, por el norte de Arica, a cambio de un canje territorial.
Las tratativas
se desarrollaron a partir del Acuerdo de Charaña, que restableció las relaciones,
suspendidas en 1962. Y en Chile admiten que esas conversaciones llegaron a
niveles avanzados.
“Estamos con la
obligación de salirnos de la capilla jurídica en la que nos habíamos encerrado,
porque era mucho más fácil echarle la culpa a los tratados que revelar que ya
ha habido negociaciones por soberanía. De eso tendremos que hacernos cargo
ahora”, dice el analista internacional José Rodríguez Elizondo.
Sin embargo,
Bolivia también tendrá un inconveniente que enfrentar respecto a este punto. La
Paz deberá determinar ante los jueces que hubo, al menos, un momento histórico
en particular en el que sí se generó esa obligación. Pero el equipo liderado
por el agente Eduardo Rodríguez Veltzé no lo hizo con claridad cuando
tuvo la oportunidad. En los alegatos orales de mayo, el juez Christopher
Greenwood realizó la siguiente consulta a Bolivia: “¿En qué fecha mantiene
Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al
acceso soberano?”.
Aquella vez,
los abogados internacionales que defienden a ese país sólo reiteraron,
brevemente, las conversaciones y notas diplomáticas intercambiadas entre Chile
y Bolivia a lo largo de la historia, especialmente después de 1948, pero
evitaron fijar una fecha específica en la que se habría generado un compromiso
concreto. “Hay diversas instancias, oportunidades, en que hubo acuerdo con
Chile”, dijo por esos días, en su intervención ante los jueces, el abogado
iraní Payam Akhavan, junto con señalar que “uno sólo de estos compromisos
bastaría para generar una obligación”.
"PERÚ
DEBE SER NEUTRAL EN DIFERENDO ENTRE BOLIVIA Y CHILE"
Legisladores
Enrique Wong y Mauricio Mulder dijeron que se debe mantener tranquilidad
respecto a proceso entre dichos países
El
Comercio de Perú (www.elcomercio.pe)
Los
parlamentarios Mauricio Mulder (Concertación Parlamentaria) y Enrique Wong
(Solidaridad Nacional) manifestaron hoy que el Perú debe mantener una posición
neutral respecto a la decisión adoptada por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya de declararse
competente para analizar la demanda de Bolivia contra Chile por una salida soberana al océano Pacífico.
En línea con
ello, el congresista aprista Mauricio Mulder sostuvo que a partir del rechazo a
la objeción preliminar presentada por Chile,
se iniciará el proceso jurídico en el cual los peruanos deben esperar con
serenidad el fallo.
"Los
peruanos lo que tenemos que hacer es estar a la espera, con la tranquilidad de
saber que las posiciones de los tres países están debidamente protocolizadas en
sendos tratados", indicó.
Por su lado,
el parlamentario solidario Enrique Wong mencionó que se debe dejar que la
máxima instancia de justicia sea la que decida al respecto.
"Dejemos
que La Haya, de acuerdo a los argumentos que tengan tanto Chile como Bolivia,
decida. Somos países hermanos, limítrofes entre nosotros, entonces que La Haya
vea", sentenció.
Hoy, con 14
votos a favor y dos en contra, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La
Haya, en Holanda, rechazó la objeción preliminar que presentó Chile sobre
la competencia de ese tribunal para tratar la demanda marítima boliviana.
TRIUNFO DE BOLIVIA EN SU DISPUTA MARÍTIMA CON CHILE
La Corte de La Haya dictaminó que tiene competencia para
tratar la salida boliviana hacia el mar
La Nación de Argentina (www.lanacion.com.ar)
Mientras Evo
Morales aplaude, Michelle Bachelet mira una pantalla y ya no vuelve a sonreír.
El presidente de la Corte Internacional de La Haya (CIJ), Ronny Abraham, acaba
de leer un fallo que, por 14 votos contra dos, determinó que su tribunal sí
tiene competencia para tratar la demanda que Bolivia interpuso contra Chile
para obtener una salida soberana al océano Pacífico.
Ambos países
están enfrentados desde hace décadas por el problema. Mientras el gobierno
boliviano dice que su vecino debe negociar, en Santiago han reiterado que el
tema está zanjado por un tratado que se firmó en 1904 después de una guerra y
que no hay temas pendientes con La Paz.
Evo Morales ha
sido el mandatario más incisivo y el primero en llevar el caso a un tribunal internacional,
pero Chile presentó un recurso para que la CIJ se declarara incompetente y no
se llegara a un juicio. Sobre eso decidió ayer La Haya y el dictamen fue
categórico.
"Debe
entonces desestimarse la objeción preliminar de Chile sobre la competencia de
la Corte", leyó Abraham.
El argumento es
que el tratado de 1904 no se refiere a la obligación de negociar, que es lo que
exige Bolivia. No se aplicaría entonces el artículo VI del Pacto de Bogotá, que
impide a la CIJ ver casos ya resueltos y que fue el punto que sostuvo el
intento de objeción de Chile.
En Santiago, la
diplomacia y la clase política chilena reaccionaron confundidas al comienzo,
pero con el paso de las horas llegarían señales de tranquilidad, a pesar de que
muchos diputados y senadores hablaron de "un golpe hondo y que nos afecta
tremendamente".
En La Paz, en
cambio, la gente salió a las calles a celebrar y en la plaza Murillo el grito
"mar para Bolivia" apenas dejaba hablar a algunos reporteros que
llegaron desde Chile para cubrir las reacciones tras el veredicto.
Afectada pero
serena, Bachelet efectuó una declaración que se puede resumir en tres puntos.
Primero: "Este pronunciamiento de la Corte sobre su competencia no afecta
en nada nuestra integridad territorial (...) Lo único que se ha decidido es que
es un tribunal apto para conocer el reclamo boliviano". Segundo:
"Bolivia no ha ganado nada". Tercero: "Muy especialmente debe
destacarse que la Corte ha declarado que ella no podrá predeterminar el
resultado de una eventual negociación".
Tanto el
canciller Heraldo Muñoz como Felipe Bulnes, agente chileno en La Haya,
coincidieron en que este último punto limita "significativamente" la
pretensión de Bolivia, que es hacer cumplir el supuesto ofrecimiento que Chile
ha efectuado en el pasado a La Paz para negociar una salida al mar. Lo que
determinó la CIJ fue que para resolver sobre aquello debe primero conocer el
fondo del asunto, pero en ningún caso podrá prejuzgar.
El ex
presidente Sebastián Piñera se declaró insatisfecho con el fallo, el también ex
mandatario Ricardo Lagos evaluó mapa en mano el escenario y Eduardo Frei
Ruiz-Tagle llamó a fortalecer la campaña comunicacional para explicar al mundo
por qué Chile sí tendría razón. También hubo quienes llamaron a que Chile se
retire del Pacto de Bogotá, lo que fue desestimado por Bachelet, y otros que
tildaron el dictamen como "contradictorio y político".
En la plaza
Murillo de La Paz, Evo convocó a miles de personas tras el fallo. "Gracias
al trabajo en conjunto, gracias a la lucha del pueblo boliviano y gracias al
apoyo de nuestros ex presidentes, estamos viviendo un día de alegría,
inolvidable, histórico", dijo, mientras en los alrededores se entonaba
espontáneamente el Himno Naval en medio de un gran carnaval. "Sabíamos que
tarde o temprano se iba a hacer justicia, y qué mejor temprano que tarde",
añadió el gobernante boliviano, que luego llamó a Bachelet, a quien verá este
fin de semana en la Asamblea de la ONU en Nueva York, a retomar la amistad que
tuvieron cuando ella fue por primera vez presidenta, aunque no precisó si
mantendrán una reunión. "Estamos en tiempos de diálogo, de paz, de
soluciones pacíficas y no en tiempos de que algunos señalan por la razón o la
fuerza", recalcó Evo, en alusión al lema del escudo patrio chileno.
El próximo paso
en el proceso ante el tribunal es que Chile presente su contramemoria para
responder a la demanda presentada por Bolivia.
Cómo es la
demanda boliviana
Pedido a La
Haya
Bolivia
recurrió el año pasado a La Haya en su intención de recuperar una salida al
océano Pacífico, que perdió tras una guerra contra Chile en el siglo XIX. Ante
la demanda de su vecino, Chile impugnó la competencia de la corte internacional
argumentando que existe un tratado limítrofe desde 1904 entre los países,
previo a la firma del acuerdo que establece la jurisdicción de La Haya
Dictamen
favorable
La Corte
internacional se declaró ayer competente para abordar la demanda de La Paz de
recuperar una salida soberana al mar
Editorial
FALLO DE LA CORTE DE LA HAYA
El Diario de Chile (www.df.cl/noticias)
En un fallo
contundente, de 14 votos a favor y sólo dos en contra, la Corte Internacional
de Justicia de La Haya rechazó la objeción preliminar presentada por Chile y se
declaró competente para revisar la demanda boliviana de abril de 2013 con la
que pretende una negociación de salida soberana al mar.
El dictamen se
encontraba entre las posibilidades que se barajaban en nuestro país, pero es
menos negativo de lo que pareció en primera instancia. Tal como destacaron
personeros de gobierno y del equipo jurídico chileno, en su resolución la Corte
limitó las expectativas bolivianas al establecer que su revisión del fondo del
asunto no desconoce la vigencia del Tratado de 1904, lo que en otras palabras
significa que sólo habrá fallo respecto de la supuesta obligación de Chile a
negociar con Bolivia y no sobre una salida territorial soberana al mar.
En cuanto a si
fue correcta o no la decisión de presentar la objeción preliminar, hay
consideraciones a favor y en contra. Las primeras apuntan a que este fallo
permite a Chile contar con información sobre la mirada inicial que tiene la
Corte sobre las posturas en litigio, lo que le permite preparar así de mejor
manera los argumentos sobre el fondo del asunto. En contra de la determinación
pesa sobre todo el impacto político y comunicacional de la resolución, tanto en
Chile y Bolivia como en la comunidad internacional.
En los próximos
días, la Corte entregará los plazos del juicio, que muy probablemente durará
años. Chile deberá prepararse en forma rigurosa para desplegar su estrategia
política, jurídica y comunicacional, y también tendrá que evaluar la
conveniencia de realizar cambios y reforzar equipos.
HERNÁN SALINAS: “ESTAMOS ANTE UN JUICIO DISTINTO AL QUE
BOLIVIA PRETENDÍA”
El académico (UC) afirma que la controversia se acotó y
defiende haber presentado la objeción.
El Diario Financiero de Chile (www.df.cl/noticias)
- ¿Cuál es la
lectura que hace del Fallo?
- Nosotros
hubiéramos esperado que la corte hubiese acogido la excepción preliminar de
falta de jurisdicción en razón de que los argumentos estimábamos que eran
contundentes. Es lamentable que no lo haya hecho.
- ¿Por qué no
lo lo hizo?
- Porque hizo
una interpretación muy restrictiva del artículo VI del Pacto de Bogotá y de
cuál es el objeto de la controversia y yo no estoy de acuerdo con ese
razonamiento, porque da pie para que se sigan reformulando demandas encubiertas
bajo un ropaje distinto al verdadero objeto que se persigue con la demanda y
eso es peligroso porque se puede generar que se pretenda volver a ver asuntos
ya resueltos por tratados o acordados.
- ¿Qué efectos
podría tener esta resolución?
- Son efectos
sólo de carácter procesal. El asunto de fondo no ha sido resuelto ni tampoco en
el fallo se ve un prejuzgamiento. Hoy estamos ante un nuevo juicio, porque el
objeto de la controversia ha sido acotado, ya no estamos frente a una
controversia, frente a una obligación de negociar con resultado predeterminado,
sino que una mera obligación de negociar, y eso es muy relevante. Así estamos
ante un juicio distinto al que Bolivia pretendía hacer en la corte. La Haya
dice que no puede entrar a considerar una obligación de negociar con resultado
concreto. Chile, respecto al juicio de fondo, quedó en una mejor posición.
Bolivia tiene ahora la carga de la prueba, no le será fácil probar que esas
negociaciones o intentos han generado una obligación jurídica.
- ¿Cómo va a
tener que explicar Chile los ofrecimientos que hizo a Bolivia que la Corte
decidió revisar?
- Chile va a
tener que decir que cada negociación fueron actos independientes, que Chile no
estaba negociando bajo una obligación, sino que como gesto de buena voluntad
para reconocer una aspiración boliviana, no un derecho, y además que estaba
dispuesto a ver esto siempre sujeto a ciertas compensaciones, en algunos casos
como Charaña con territorio. Nunca dijo Chile que tenía un derecho porque el
Tratado de 1904 dejó establecido los límites territoriales a perpetuidad.
- ¿Cómo se
concretaría esta obligación de negociar? En la práctica, ¿cómo se tendría que
dar eso?
- Significa que
la corte nos obliga a sentarnos a negociar, bajo un principio de buena fe, pero
sin un resultado predeterminado. Quizás pueda establecer principios muy
generales y no de fácil concreción y además muy complejo de supervisar.
- ¿Estuvo bien
tomada la decisión de objetar?
- Sí, ahora
hubiera sido más malo si la corte no daba esta aclaración. La posición de Chile
sigue siendo sólida.
- ¿Hay que salirse del Pacto de Bogota?
- ¿Hay que salirse del Pacto de Bogota?
- Hacer una
denuncia no afecta este juicio. Independiente de esto, hace tiempo que se
debería haber denunciado. No está en el interés nacional estar sometido a la
corte. Además, hay sólo 14 estados en el pacto de más de 30, ¿por algo será?
Salirse no significa violar el derecho internacional.
QUÉ VIENE AHORA PARA CHILE Y BOLIVIA EN LA DISPUTA SOBRE
LA SALIDA AL MAR
BBC Mundo de Londres (www.bbc.com/mundo)
Los bolivianos
celebran como un triunfo lo que los chilenos lamentan como una derrota, pero lo
cierto es que la decisión que emitió este jueves la Corte Internacional de
Justicia (CIJ), en La Haya, no resuelve la disputa centenaria entre ambas
naciones.
Por 14 votos
contra 2, el tribunal se consideró competente para juzgar el reclamo boliviano
para que Chile negocie cederles acceso al mar.
De esta forma,
rechazó la objeción que había presentado el país sudamericano sobre la
competencia de la Corte en este caso.
Pero como se
apresuraron en recalcar las autoridades chilenas, la decisión no significa que los jueces estén de acuerdo con el reclamo
boliviano.
"Este
pronunciamiento de la Corte no afecta en nada nuestra integridad territorial, y
en ese sentido, Bolivia no ha ganado nada", aseguró esta mañana la
presidenta chilena, Michelle Bachelet.
Pero el
mandatario boliviano, Evo Morales, celebró el anuncio.
"Este es
un día histórico y será inolvidable para los bolivianos porque la decisión de la Corte es un paso importante
en esta demanda para volver al océano Pacífico", afirmó.
Ahora viene una
batalla legal que, según algunos expertos, podría durar entre dos y cuatro años
más.
Qué está en
disputa
El gobierno de
Evo Morales, que presentó la demanda ante la CIJ en 2013, quiere que el
Tribunal de La Haya obligue a Chile a
negociar "un acceso plenamente soberano al océano Pacífico".
Bolivia sostiene
que su vecino invadió su franja costera en 1879 y se quedó con 400 kilómetros
de su costa y unos 120.000 kilómetros cuadrados de su territorio durante la
llamada Guerra del Pacífico (1879-1883).
Asegura que
desde entonces, diversos gobiernos chilenos –en particular el del expresidente
Salvador Allende (1970-1973)– se comprometieron a volver a darle a Bolivia una
salida soberana al mar, una promesa que incumplieron.
Chile asegura
que las diversas negociaciones que ocurrieron a lo largo de la historia no
comprometen a su país a entregar territorio a su vecino.
Agrega que toda
diferencia entre ambos países fue resuelta en el Tratado de Paz de 1904, que debe ser respetado.
Y que en todos
estos años Bolivia ha tenido acceso libre al mar para exportar sus productos
gracias a las concesiones portuarias
hechas por Chile en Arica y Antofagasta, a un costo de más de US$100
para los bolivianos.
Sobre estas
diferencias es que deberá terciar la CIJ, ahora que confirmó su competencia.
Objeto del
diferendo
El presidente
de la Corte, Ronny Abraham, leyó una declaración este jueves en la que
estableció que el objeto del diferendo es saber si Chile está obligado a
negociar en buena fe el acceso de Bolivia al Pacífico, y en tal caso, si Chile
ha incumplido o no hasta ahora esa obligación.
"La Corte considera que el caso en disputa no
ha sido resuelto (...) ni tampoco está bajo la jurisdicción de acuerdos
o tratados en vigor", detalló.
De esta forma,
dejó en claro que considera que el asunto no está zanjado por el Tratado de Paz
de 1904, como sostiene Santiago.
"Las
disposiciones relevantes del Tratado de
1904 no abordan, ni explícita ni implícitamente, la cuestión de si Chile
tiene la obligación de negociar un acceso soberano al océano Pacífico de
Bolivia", señaló Abraham.
La declaración
de la CIJ significa un espaldarazo a la postura boliviana, que sostiene que su
reclamo no toca el Tratado de 1904.
Chile había
acusado a Bolivia de buscar renegociar ese acuerdo, algo que está vetado por el
Pacto de Bogotá de 1948.
"Si se
acogiera la tesis boliviana, no habría ningún tratado seguro", había
advertido el expresidente chileno Ricardo Lagos (2000-2006), uno de los
embajadores de la causa chilena.
Según el
analista internacional Gabriel Puricelli, del Laboratorio de Políticas Públicas
de Argentina, el anuncio de la CIJ representa una "victoria
diplomática" para Bolivia.
"Si
viéramos el diferendo como si fuera un partido, sin dudas podríamos decir que desde el punto de vista diplomático la
decisión favorece las aspiraciones bolivianas", recalcó a BBC
Mundo.
No obstante,
Puricelli destacó que más allá de lo político, no es claro el efecto que el
anuncio pueda tener desde el aspecto del derecho internacional.
Según Bachelet,
la postura de Chile seguirá siendo la misma, más allá de lo anunciado este jueves.
"Mantenemos
la convicción que la demanda boliviana carece de toda base pues confunde
derechos con aspiraciones y tergiversa completamente lo que ha sido la historia
entre Chile y Bolivia", dijo desde el Palacio de la Moneda.
Más allá de La
Haya
Puricelli
resaltó que el hecho de que dos vecinos sudamericanos estén disputando su
diferendo ante una corte internacional muestra la poca coordinación que existe
en la región.
"Si la
integración sudamericana estuviera tan avanzada como aseguran desde la retórica
sus líderes, no se necesitaría La Haya para resolver esta desacuerdo",
opinó.
En ese sentido,
David Mares, experto en relaciones internacionales de la Universidad de
California, en San Diego, Estados Unidos, consideró que es probable que más
allá del anuncio de este jueves, Bolivia busque una solución para su reclamo
por fuera de La Haya.
"Lo cierto
es que más allá de lo que decida la CIJ, no puede obligar a ningún país a
cumplir sus sentencias", dijo a BBC Mundo.
Por eso, el
académico cree que Bolivia buscará poner presión sobre Chile a través del apoyo
de otros países, para lograr que se siente a negociar.
"La
batalla de fondo será ganar la opinión pública", aseguró.
¿ES REALMENTE UN TRIUNFO PARA BOLIVIA EL FALLO DE LA
HAYA?
Mientras Morales celebra, desde Santiago aseguran que la
medida no es adversa. ¿Qué es lo que involucra el reciente fallo?
El Comercio de Perú (www.elcomercio.pe)
La Corte
Internacional de Justicia (CIJ) de La
Haya se declaró hoy competente
para dirimir el fondo de la demanda planteada en 2013 por Bolivia contra Chile en la que solicita la obligación de negociar un acceso
soberano al mar, que perdió en la Guerra el Pacifico, a fines del siglo XIX.
¿Este es realmente un triunfo para Bolivia?
El
representante chileno en la corte, Felipe Bulnes, sostuvo que el fallo no
es adverso para su país. Afirmó que la decisión limita el alcance de la
demanda boliviana, que ahora se ciñe a si Chile está obligado a negociar con su vecino.
"Es una
gran cosa que este juicio haya mutado", dijo Bulnes aludiendo a la
argumentación del tribunal internacional que afirmó que no se pronunciará
respecto al Tratado de Paz y Amistad de 1904 suscrito por ambas partes y que
aún tiene vigencia.
"Lo que ha
ocurrido hoy es que el fallo ha modificado sustancialmente la demanda
boliviana. Lo que la Corte ha resuelto es que Bolivia no está pidiendo una obligación de negociar que pudiera
finalmente conducir por imposición de la Corte a una salida al mar.
"La
naturaleza de este juicio ha pasado a quedar sustancialmente limitada o
modificada", continuó, afirmando que "lo que podría declarar
solamente la Corte, es que Chile tiene
o no una obligación de negociar de buena fe con Bolivia".
Más temprano la
presidenta Michelle Bachelet y del canciller, Heraldo Muñoz, habían
tenido consideraciones similares. Ambos consideraron que la decisión de la corte de La Haya determina que Chile no debe ceder territorio.
- Lado
boliviano –
El presidente
Evo Morales esperó la lectura del fallo en el Palacio de Gobierno, en La Paz,
junto a sus ministros y luego compareció ante los medios para expresar su
"enorme satisfacción" por la decisión del tribunal que, según dijo,
su Gobierno recibe con "mucha humildad y serenidad".
El mandatario
ratificó la vocación pacifista de Bolivia
y convocó a Chile "a
acompañar este proceso mediante el diálogo".
"Somos un
continente donde tenemos pendientes y esta vez la Corte se declara competente
en un tema pendiente en el continente. Convoco a un diálogo para resolver (la
demanda) en vez de que seamos juzgados por organismos internacionales o
tribunales creados por la humanidad mediante las Naciones Unidas", señaló.
Bolivia insistía en que el único objetivo de la disputa es la
existencia de "la obligación de Chile
de negociar de buena fe el acceso soberano" del país andino al mar.
Morales señaló
que con su aceptación para tratar el tema, la CIJ ha señalado el "camino a
seguir" y "no solamente da esperanza para Bolivia", sino que demuestra que "las demandas, los
temas pendientes se resuelven con diálogo y en paz".
Tras esa
comparecencia, el mandatario se reunió con los expresidentes Guido Vildoso
(1982), Jaime Paz Zamora (1989-1993), Jorge Quiroga (2001-2002) y Carlos Mesa
(2003-2005), que es el portavoz de la causa marítima, para analizar la decisión
de la CIJ.
- ¿Qué viene
ahora? –
Consultado por El Comercio, el internacionalista
Ramiro Escobar sostuvo que ahora viene la segunda parte del proceso en la cual
la Corte se va a pronunciar sobre el fondo de la cuestión, es decir, si es
legal o no, desde el punto de vista del derecho internacional, que Chile negocie esa salida soberana al
mar con Bolivia. “La forma cómo
lo haga, sobre eso no se va a pronunciar, eso es algo que tienen que negociar
los países de forma bilateral”, sostuvo.
“No es
que la Corte le va a decir a Chile:
‘Tiene que darle salida al mar a Bolivia’.
No va a decir eso. Sobre lo único que va a pronunciarse es lo siguiente: va a
existir un fallo que en realidad le va a decir al Estado chileno si corresponde
o no que negocie una salida al mar con Chile”.
Respecto a
quién podría considerarse como ganador tras el reciente fallo, mencionó que la
experiencia ha demostrado que la corte
de La Haya siempre da fallos que de alguna manera favorecen a las dos
partes. “Entonces no es que ha ganado el partido, ha ganado el primer tiempo y
tiene grandes posibilidades de ganar el segundo.”
En cuánto
tiempo podría demorar un fallo final de la Corte, Escobar dijo que “no hay una
fecha determinada, durará meses y puede durar un año o más”.
¿GANAMOS? ¿PERDIMOS? ACÁ TE EXPLICAMOS POR QUÉ BOLIVIA
CELEBRA Y CHILE NO ESTÁ “LLORANDO”
El Dínamo de Chile (www.eldinamo.cl)
Si bien
inicialmente se leyó lo ocurrido hoy como una derrota para nuestro país, un
análisis más fino del fallo de la Corte Internacional de Justicia permite
determinar que la posición chilena logró un punto: el tribunal no se referirá a
temas de límites entre ambos países.
Al final, todos terminan -o por lo menos tratan- sacando cuentas alegres. Después de que la Corte
Internacional de La Haya resolviera que es competente para ver la
demanda boliviana en contra de Chile, inicialmente
en nuestro país se tomó con ciertos aires de derrota el resultado del fallo.
Sin embargo, existen una serie de precisiones para entender todo lo que se
resolvió ahora, y lo más importante, todo lo que se viene.
¿Qué ocurrió?
Bolivia demandó
a Chile para obtener una salida al Océano Pacífico con soberanía, lo que
significa que quieren parte del
territorio chileno, para que así su país pueda tener salida propia al mar,
y no mediante acuerdos comerciales como es lo que actualmente ocurre. Para que
los países puedan presentar demandas en estos tribunales deben ser parte de
acuerdos o pactos, como el de Bogotá,
que en 1948 instauró la Corte de La Haya.
Sin embargo, Chile argumentó que el tribunal no tiene
competencia -o no tiene la autoridad- para dirimir esta demanda, ya que
según los fundamentos que presentó nuestro país, lo que Bolivia buscaba era
vulnerar un tratado, llamado de Paz y
Amistad, suscrito después de la Guerra del Pacífico en 1904. Al ser anterior a la creación de la Corte,
según Chile, no podría ser juzgado en esta Corte.
Lo que ocurrió
hoy es que el tribunal internacional, tomando en cuenta los argumentos tanto de
Chile como de Bolivia, determinó que lo
que busca el país andino es una instancia de negociación, la que no está
normada ni en el tratado de 1904, ni en ninguna tratativa posterior entre las
naciones.
Entonces ¿Cuál
fue el fallo de la Corte?
Lo que se
determinó hoy es que La Haya sí tendría
jurisdicción -o podría juzgar- la demanda que Bolivia presentó en contra de
Chile. En ese sentido, esa parte del fallo fue un traspié a la postura
chilena.
Pero junto a
ello la instancia internacional precisó que en ningún caso quedará determinado en este proceso si es que Chile debe
entregarle o no territorio a Bolivia. Lo que sí se revisará es si es que
en algún tratado, diálogo, acuerdo o convesación entre los dos países existe
algún momento en el que se haya establecido la obligación de negociar una
salida soberana al mar. Y si esto fuese así, se analizará si es que nuestro país ejerció correctamente o no esa
negociación.
Esta parte del fallo es una pequeña victoria para Chile: esto, porque en
la práctica, si en el futuro el Tribunal de La Haya determinara que Chile tiene
la obligación de negociar con Bolivia, eso no implica necesariamente cesión de
territorio. Ya que Chile podría cumplir el fallo (negociar con Bolivia),
ofreciéndole salidas alternativas que no impliquen ceder territorio al país
vecino.
¿Pierde
territorio Chile con lo resuelto hoy?
¿Por qué
celebra Bolivia y por qué Chile no está “llorando”?
Bolivia celebra
porque la Corte accedió a sus argumentos, que establecían que el tribunal tenía
la capacidad y la autoridad para resolver o por lo menos arbitrar la demanda
que presentó en contra de Chile.
Es una victoria, por cierto, pero es sólo una primera parte. Ahora se dará paso al llamado “juicio de fondo”, que es donde ambos países deberán argumentar por qué se
debería negociar una salida al mar o por qué no. El gran detalle es que
Chile presentó parte de su argumentación para decirle a la Corte que no tenía
autoridad para resolver esta controversia. Ahora estos argumentos no podrán ser usados, por lo que se deberá
complementar, con otros argumentos, el por qué no existe obligación de negociar
una salida al mar.
Chile celebra
porque se hizo esta precisión, la que es importantísima para el resultado del
juicio. Se estableció que sólo se
analizará si se debe o no negociar. Esto no tiene nada que ver con el resultado de esa negociación. O
sea, no se establece si se debe entregar territorio a Bolivia o no, y la Corte especificó que si existe negociación,
no se puede obligar a que esta termine con una salida soberana al mar de
Bolivia.
¿Qué va a pasar
ahora?
Por lo menos ante la Corte, ambos países deben presentar sus argumentos
para continuar con el juicio, el que según la
embajadora de Chile en Países Bajos, María Teresa Infante, que también es
coagente -o representante- chilena ante la Corte Internacional, tendría una
duración aproximada de dos años.
LA POSICIÓN
EXPECTANTE DE LIMA ANTE LA DISPUTA ENTRE SANTIAGO Y LA PAZ
Por Tratado de 1929 Chile debe
consultar a Perú antes de ceder terrenos en frontera norte.
La Tercera de Chile (www.latercera.com)
En el proceso que enfrenta a La Paz y Santiago en La Haya, Lima tiene una
posición expectante. Ello, porque una eventual salida al mar de Bolivia
podría implicar que Chile ceda territorios de su frontera norte que antes de la
Guerra del Pacífico pertenecieron a Perú. En virtud del Tratado de 1929, Chile
debe consultar a Perú antes de ceder ese territorio a terceros, según recuerda
France Presse.
“En general, el tema de la sentencia de La Haya ha generado solo una
mediana atención en la prensa y la opinión pública peruana”, comentó ayer a La
Tercera el analista político limeño Luis Benavente. “A pesar de que las relaciones
entre Perú y Bolivia no están en buen nivel desde que Evo Morales tomó el
mando, lo natural será que la opinión pública peruana se manifieste a favor del
país altiplánico, dada la tradicional rivalidad existente con Chile, que ni el
acuerdo de complementación económica entre ambos países ha logrado reducir”,
agrega el director de la consultora Vox Populi.
A nivel gubernamental, comenta Benavente, “el Presidente peruano Ollanta
Humala declaró (ayer) que se trata de un asunto bilateral entre chilenos y
bolivianos, de manera que ha excluido a Perú del tema, a la vez que expresó su
simpatía con Bolivia, al señalar que Perú mantiene su tradicional posición de
no impedir una salida al mar a Bolivia, tema que el país ve con ‘buenos
ojos’”.
En julio pasado, Humala reconoció que el litigio entre La Paz y Santiago
“no es un problema que en estos momentos le atañe a Perú y eso queda claro”, si
bien no descartó que en el futuro el tribunal podría requerir la participación
peruana en esta disputa. “Hoy día el tema de la controversia de Chile y Bolivia
en La Haya es un tema bilateral, no es un tema trilateral. Puede ser que en el
futuro requieran la participación del Perú, pero no estamos en ese escenario”,
señaló.
Sin embargo, un mes antes el propio Humala había afirmado que su país
intervendrá en el litigio “si en algún momento de este proceso se pone en
cuestión el vínculo de soberanía en Arica”.
Alcalde de Arica, tras la
resolución del tribunal
"EL GOBIERNO BOLIVIANO ACTÚA DE MANERA AGRESIVA"
El Mercurio de Chile
(www.economiaynegocios.cl)
Mientras los pescadores artesanales izaban banderas negras, los
ciudadanos del vecino país se juntaron en su consulado para celebrar con
empanadas. "Nos parece que el
gobierno boliviano lo que hace es crear obstáculos, porque está actuando de una
manera agresiva, absolutamente alejada de los tratados (internacionales)".
Así reaccionó ayer el alcalde de Arica, Salvador Urrutia, tras conocer la
resolución del Tribunal de La Haya. El edil se había trasladado a la sede del Gobierno
Regional de Arica para ver, junto a autoridades locales y parlamentarios, la
transmisión desde Holanda.
Si bien la expectación era grande en la zona, la ciudad estuvo tranquila.
Servicios públicos, comercio, industrias, colegios y universidades, entre
otros, funcionaron con normalidad.
"Tenemos simpatía por el pueblo boliviano, no por actitudes
puntuales del gobierno boliviano. Hay lazos comerciales, culturales y vecinales
con el pueblo boliviano y eso se va a mantener, porque no se afecta con estos
fuegos de artificio que ocurren en La Haya", añadió el edil.
Ubicada a 20 kilómetros de la frontera con Perú y a poco más de 200
kilómetros de la frontera con Bolivia, a través de los pasos Chungará y Tambo
Quemado, Urrutia recordó que los 231 mil ariqueños tienen una especial
sensibilidad con el tema: "Arica está ligada a Bolivia por el tema
portuario y la cercanía geográfica. Sacamos el 80% de las mercaderías
bolivianas de exportación por el puerto", recordando que en el terminal se
embarcan más de tres millones de toneladas al año.
Con todo, dijo que esta vez hubo menos expectación que con el fallo
anterior con Perú: "Eso fue más concreto, se discutía un límite marítimo.
Ahora se definía una competencia".
Mientras tanto, en el centro de la ciudad, y con resguardo policial en la
calle, un centenar de ciudadanos bolivianos celebró en el consulado de ese país
con empanadas salteñas, galletas, jugo y bebidas. Todos siguieron atentamente
la transmisión televisiva e incluso canales bolivianos tomaron la sede consular
como base de operaciones para sus despachos a La Paz.
"Es una victoria inicial, pero estamos emocionados. Esta reunión no
es oficial, nació por iniciativa de la comunidad boliviana local", dijo el
cónsul de Bolivia en Arica, Esteban Catarina.
Héctor Vicente, uno de los bolivianos que concurrieron a la sede
diplomática, sostuvo que "desde anoche estábamos en vigilia y unidos en
esto, que recibimos con humildad". Desde ahí se escuchaba como, a pocas
cuadras de distancia, en el puerto, transportistas bolivianos celebraban con
bocinazos.
Según el consulado, en Arica viven más de 5 mil bolivianos, a los que se
suman otros 60 mil en tránsito por motivos laborales en la agricultura,
transporte, comercio y servicios.
Más de 700 kilómetros al sur, en Antofagasta, el ambiente también fue de
tranquilidad. La alcaldesa Karen Rojo dijo que "este fallo no está
implicando que tengamos que ceder terreno".
Para explicitar fundamentos de
la postura chilena
EX PRESIDENTES LLAMAN A FORTALECER DESPLIEGUE INTERNACIONAL
El Mercurio de Chile
(www.economiaynegocios.cl)
Frei, Lagos y Piñera coincidieron en la necesidad de enfrentar esta nueva
etapa con una estrategia comunicacional que defienda los intereses chilenos. En
forma privada, y en sus respectivas oficinas, siguieron ayer los ex Presidentes
Eduardo Frei, Ricardo Lagos y Sebastián Piñera la transmisión del fallo sobre
las excepciones preliminares de la Corte de La Haya, presentadas por Chile.
Pasado el mediodía, las tres ex autoridades dieron a conocer sus impresiones.
El primero fue Lagos, quien, sosteniendo un mapa de Bolivia en sus manos, fue
enfático en decir que desde 1825 Bolivia ha "perdido una gran cantidad de
territorio" y que de esa totalidad, Chile solo "responde" por el
11%. "El otro 89% que ha perdido Bolivia corresponden a Brasil, Perú,
Argentina y Paraguay", dijo.
Luego, el ex Presidente expresó que "no está en cuestión la cesión
territorial de ningún kilómetro de Chile a favor de Bolivia, cualquiera sea el
resultado de fondo". De esa manera, el ex Mandatario añadió: "Con la
misma fuerza digo que tenemos que explicitar a América Latina y al mundo los
esfuerzos que hemos hecho por encontrar una solución adecuada. No ha sido Chile
el que ha roto las relaciones diplomáticas con Bolivia", dijo. "Los
países civilizados conversan -continuó- y para eso son las relaciones
diplomáticas. Y el que ha roto las relaciones diplomáticas es Bolivia".
Una opinión similar tuvo el ex Presidente Sebastián Piñera, quien a las
13:00 horas, y en la sede de la Fundación Avanza Chile, realizó un punto de
prensa donde aseguró que "Chile no debe tener ninguna ingenuidad en la
forma de enfrentar este diferendo". "Por eso insisto en que a partir
de ahora debemos actuar con mucha unidad, con mucha firmeza y con mucha
claridad, y utilizar todas las herramientas jurídicas, políticas y
comunicacionales a nuestra disposición para defender los legítimos intereses de
nuestro país", señaló.
El mismo llamado a reforzar el despliegue comunicacional realizó el ex
Mandatario Eduardo Frei, quien, a través de un comunicado, expresó que
"Chile debe incrementar su campaña comunicacional para explicar con fuerza
y claridad a toda la comunidad internacional los fundamentos que motivan a
nuestro país, pues lo que está en juego, es decir la estabilidad de los
tratados que fijan fronteras, podría verse gravemente amenazada".
Con todo, los ex Jefes de Estado destacaron que, tras el fallo, la Corte
no podría determinar el resultado de una negociación entre Chile y Bolivia.
"El que nos sentemos nuevamente a conversar, a partir de un fallo de la
Corte, no significa que esa conversación tiene que tener un resultado
específico", dijo Lagos.
Por su parte, Frei indicó que "en su decisión (La Haya) deja
claramente establecido que no podría predeterminar el resultado de una eventual
negociación, dando así razón a lo planteado por nuestro país, que siempre ha
estado dispuesto a escuchar a Bolivia". De la misma manera, Piñera comentó
que "es muy importante destacar que el fallo de la Corte deja meridianamente
claro que lo que va a discutir hacia delante es si Chile tiene o no obligación
de negociar con Bolivia, si ha cumplido con esta obligación, pero en ningún
caso esta negociación tiene un resultado predeterminado".
"No tenemos ningún
cuestionamiento al equipo jurídico, al contrario".
ISABEL ALLENDE
Presidenta del Partido Socialista
"Chile ha hecho bastante esfuerzo por reforzar su estrategia comunicacional; da la impresión de que Bolivia ha tenido más éxito en esto. Hay que tener una campaña un poquito más agresiva a nivel internacional".
Presidenta del Partido Socialista
"Chile ha hecho bastante esfuerzo por reforzar su estrategia comunicacional; da la impresión de que Bolivia ha tenido más éxito en esto. Hay que tener una campaña un poquito más agresiva a nivel internacional".
GUILLERMO TEILLIER
Presidente del Partido Comunista
"El resultado de La Haya fue el peor escenario que se había previsto. Chile tiene la obligación de mantener más fuerte que nunca la unidad interna, pero al mismo tiempo debe repensar y reforzar su estrategia jurídica".
Presidente del Partido Comunista
"El resultado de La Haya fue el peor escenario que se había previsto. Chile tiene la obligación de mantener más fuerte que nunca la unidad interna, pero al mismo tiempo debe repensar y reforzar su estrategia jurídica".
ANDRÉS ALLAMAND
Senador de Renovación Nacional
"El tribunal reconoció que no está en discusión el Tratado de 1904, eso es muy relevante, porque ese tratado estableció que Chile tiene soberanía territorial en 120 mil km2".
Senador de Renovación Nacional
"El tribunal reconoció que no está en discusión el Tratado de 1904, eso es muy relevante, porque ese tratado estableció que Chile tiene soberanía territorial en 120 mil km2".
PATRICIO WALKER
Presidente del Senado
"Desgraciadamente en esta primera parte, en esta objeción preliminar, no hemos logrado mostrarle a la Corte, con los argumentos preliminares de competencia, que esto es una cosa completamente artificial".
Presidente del Senado
"Desgraciadamente en esta primera parte, en esta objeción preliminar, no hemos logrado mostrarle a la Corte, con los argumentos preliminares de competencia, que esto es una cosa completamente artificial".
ALFREDO MORENO
Ex canciller
"Chile no puede estar sometiendo su soberanía a un tribunal que no está fallando 100% y exclusivamente conforme a derecho".
Ex canciller
"Chile no puede estar sometiendo su soberanía a un tribunal que no está fallando 100% y exclusivamente conforme a derecho".
JORGE TARUD
Diputado y miembro de la comisión de RR.EE.
Ex juez adhoc de Chile ante el caso peruano, Francisco Orrego Vicuña, se excusó de dar una opinión sobre la decisión de la Corte, con motivo de tener aún obligaciones con ese tribunal y por participar en un arbitraje que tiene como parte al Estado boliviano, lo que exige respetar una estricta prescindencia en otros litigios.
Diputado y miembro de la comisión de RR.EE.
Ex juez adhoc de Chile ante el caso peruano, Francisco Orrego Vicuña, se excusó de dar una opinión sobre la decisión de la Corte, con motivo de tener aún obligaciones con ese tribunal y por participar en un arbitraje que tiene como parte al Estado boliviano, lo que exige respetar una estricta prescindencia en otros litigios.
Ambiente de júbilo en Bolivia
luego de conocerse el fallo del tribunal de La Haya
OFENSIVA COMUNICACIONAL DE EVO MORALES INCLUYE GIRO Y APELA AL DIÁLOGO COMO ALTERNATIVA A LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES
El Mercurio de Chile (www.economiaynegocios.cl)
En la Plaza Murillo apareció un chileno del Movimiento Patriótico Manuel
Rodríguez, apoyando la demanda de La Paz. Debido a la efervescencia, el cónsul
Milenko Skoknic no celebró las Fiestas Patrias.
Una cuidada y cronometrada puesta en escena fue la que ejecutó ayer el
Presidente de Bolivia, Evo Morales. Casi como un broche final a la ofensiva
comunicacional que desplegó el Mandatario durante el último año y que tuvo como
objetivo capitalizar la demanda boliviana en La Haya.
A las 10:39 horas (11:39 en Chile) habló en el Palacio Quemado durante
ocho minutos con dos segundos, para comentar el fallo del tribunal
internacional.
Y partió con un tono pausado, frente a la prensa nacional y extranjera,
enfatizando sus saludos y agradecimientos. Miró una vez a sus espaldas, luego
dijo otras palabras y se volvió a girar hacia atrás, como sorprendido:
-Perdone un ratito. Perdonen, compañeros.
Justo en ese momento, la cámara del canal estatal de TV mostró imágenes
de una copada Plaza Murillo con gente gritando "¡Evo, Evo!".
Imagen ad hoc para celebrar "un día histórico, que será inolvidable
para los bolivianos y bolivianas, porque es un paso importante en esta demanda
para volver al Océano Pacífico", dijo.
Diálogo en vez de un juicio
Después de agradecer al pueblo de su país, a los movimientos sociales del
mundo, a los ex presidentes y otras autoridades, fue al grano en un lenguaje
distinto al de los días anteriores:
"Somos un país de paz, somos un Estado de diálogo, y por eso quiero
aprovechar esta oportunidad de convocar al gobierno de Chile de acompañar este
proceso mediante el diálogo (...) Somos un continente donde tenemos algunos
temas pendientes, y esta vez la Corte Internacional de Justicia se declara
competente en un tema pendiente en el continente. Y por eso -de verdad- convoco
a un diálogo para resolver en vez de que seamos juzgados por organismos
internacionales o por tribunales creados por la humanidad mediante las Naciones
Unidas".
Al mediodía hubo una "marcha naval", mientras pequeños
escolares -unos con rostro asustado, otros conmovidos- permanecían en la Plaza
Murillo, frente al Palacio Quemado, gritando "¡Justicia, justicia, mar
para Bolivia, mar para Bolivia!". A muchos los llevaron desde la escuela
vestidos con trajes de marineros.
Los funcionarios públicos salían a las calles a celebrar y el país
parecía quedar paralizado.
Morales había citado a todos los ex presidentes a la sede de gobierno, y
luego llevó a algunos de ellos a la Plaza Murillo, a la concentración. Y volvió
a hablar, esta vez durante 9 minutos y 25 segundos. Era su tercer
pronunciamiento público desde que comenzó su jornada: llegó al palacio a las
6:05 de la mañana y a las 7:44 habló con la prensa para referirse al acuerdo
entre el gobierno colombiano y las FARC.
Un frentista en la Plaza
A propósito de la guerrilla colombiana, a la Plaza Murillo llegó un
chileno otrora conocido. Se trataba de Marcos Riquelme, miembro de la dirección
nacional del Movimiento Patriótico Manuel Rodríguez, que apoya la demanda de
"mar para Bolivia" y que fue entrevistado en forma especial por el
canal estatal BoliviaTV. La relación entre ex frentistas o jóvenes comunistas y
las FARC es conocida, así como los congresos del Movimiento Bolivariano que se
realizaron en ese país. "Ahora las revoluciones no se hacen con armas ni
con balas. Las revoluciones se realizan en nuestro continente con conciencia y
en democracia", recordó Morales hablando del acuerdo con las FARC.
Iglesia también celebra
Unas cuadras más allá de Murillo están las oficinas del presidente de la
Conferencia Episcopal. Monseñor Óscar Aparicio comenta a "El
Mercurio" que "en realidad en Bolivia hay un ambiente bastante
alegre, porque esta demanda ha realizado la posibilidad de que La Haya pueda
intervenir. Evidentemente, después hay un largo camino a seguir".
Y explica que "la Iglesia siempre, como ha sido en Chile, acompaña a
los pueblos, y evidentemente aquí en Bolivia también acompaña la alegría del
pueblo boliviano por este fallo".
-Monseñor, se ha utilizado mucho la frase del Papa en Bolivia...
-El Papa ha sido muy concreto, cuando hemos tenido aquí su visita.
Siempre ha pedido un respeto enorme a los dos pueblos y ha insistido en la
necesidad de dialogar.
-En estricto rigor, nunca ha pedido mar para Bolivia, como quieren interpretar
algunos...
-Creo que no hay que interpretar demasiado, en el sentido que él ha
destacado el respeto de los pueblos y mencionó en tres ocasiones la palabra
diálogo, diálogo, diálogo.
Cónsul sin Fiestas Patrias
En el consulado de Chile la jornada de ayer se vivió como un día normal.
Contentos porque les ha ido "muy bien" con la representación de
nuestro país en la Expocruz (un evento como la antigua Fisa en Santiago),
asegura el cónsul Milenio Skoknic. El jefe diplomático a quien Morales quería
declarar el 1 de agosto persona non grata porque no le pareció bien que se
reuniera con otras autoridades, comentó que "obviamente hemos visto que
hay entre los bolivianos un ambiente de efervescencia por el fallo".
-¿Y es cierto que en el consulado no celebraron este año las Fiestas
Patrias?
-No, no hubo celebración del 18 este año.
-¿Por qué?
- El momento previo al fallo quizás no era el mejor para hacer una
celebración.
-¿Cree que ahora las aguas se calmarán?
-Mire, no quiero especular. Y segundo, esto ha ocurrido hace dos o tres
horas, muy pronto para opinar.
LA HAYA
ESCUCHARÁ A BOLIVIA
Tras conocer el fallo, Morales,
cuatro ex presidentes y una multitud que se volcó a las calles del centro de La
Paz entonaron el himno nacional y el Himno al Mar. En cambio, Bachelet afirmó
en Santiago que Bolivia “no ha ganado nada”.
Página 12 de Argentina
(www.pagina12.com.ar)
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) declaró su competencia para
examinar la demanda de Bolivia contra Chile por una salida al mar. El tribunal
supremo, explicó el presidente del organismo con sede en La Haya, Ronny
Abrahamen, consideró que el caso en disputa no fue resuelto ni está bajo
jurisdicción de acuerdos o tratados en vigor y rechazó por 14 votos contra dos
la objeción preliminar sobre sus atribuciones presentada por Chile. Abrahamen
recordó asimismo que la CIJ es idónea, sobre la base del artículo 31 del Pacto
de Bogotá, para atender la solicitud del Estado Plurinacional de Bolivia. Desde
La Paz, el presidente de Bolivia, Evo Morales, celebró la resolución del
tribunal –a la que calificó como histórica– y convocó al gobierno de Michelle
Bachelet a dialogar para resolver el diferendo marítimo. El fallo fue
minimizado por Bachelet, desde Santiago, al afirmar que Bolivia “no ha ganado nada”.
Tras conocer el fallo de la Corte de La Haya, Morales, los cuatro ex
presidentes Guido Vildoso (1982), Jaime Paz Zamora (1989-1993), Jorge Quiroga
(2001-2002), Carlos Mesa (2003-2005) –vocero de la causa marítima– y una
multitud que se volcó a las calles del centro de La Paz, entonaron el himno
nacional y el Himno al Mar en un acto que se realizó al mediodía en las puertas
del Palacio de Gobierno. Sindicatos de campesinos y empleados públicos se
congregaron en la Plaza de Armas para celebrar al grito de “¡viva Bolivia!” y
“¡mar para Bolivia!”.
El Himno al Mar reivindica el histórico reclamo boliviano de recuperar el
acceso con soberanía al Océano Pacífico arrebatado en una guerra contra Chile
librada en 1879 en la que el país andino perdió 400 kilómetros de costa y
120.000 kilómetros cuadrados de territorio. Previamente, Morales y los ex
mandatarios se reunieron para analizar la resolución de la CIJ
En su discurso, Morales recordó el aporte de los ex jefes de Estado
bolivianos en esa “dura lucha para volver al Océano Pacífico” y agradeció los
apoyos conseguidos por los movimientos sociales en otros países.
“Estamos convencidos de que en estos tiempos, mediante el diálogo, se
puede resolver un tema pendiente en nuestro continente como el tema del mar. Estamos
convencidos de que la Corte Internacional va a hacer justicia con Bolivia”,
sostuvo el mandatario.
El presidente andino expresó su deseo de que mediante el diálogo entre
Washington y La Habana se resuelva el bloqueo económico a Cuba y saludó los
acuerdos para buscar soluciones pacíficas entre el gobierno del presidente Juan
Manuel Santos y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). “Otro
tema pendiente es el de las Malvinas. Malvinas es de Latinoamérica, es de
Argentina”, señaló el mandatario. Por su parte, el ex presidente boliviano
Eduardo Rodríguez Veltzé, que representa a su país en la Corte, dijo que la
decisión confirma el espíritu de esos tratados y convenios que cedieron los
estados para resolver de manera pacífica sus controversias, sin amenazas, sin
el uso de la fuerza, sin coacción de naturaleza alguna.
Luego de recibir el pronunciamiento adverso junto a su gabinete en el
Palacio de La Moneda, Bachelet señaló que el tribunal se expresó sobre es si se
considera apto para conocer el reclamo, que eso no implica decisión sobre el
fondo de la cuestión y destacó que el pronunciamiento no afecta en nada la
integridad territorial del país trasandino. En la misma línea, el ex presidente
Ricardo Lagos dijo en conferencia de prensa que se trata de un resultado que no
cambia la situación. “No está en cuestión la cesión territorial de ningún
kilómetro de Chile en favor de Bolivia, cualquiera sea el resultado de la
cuestión de fondo”, dijo el ex jefe de Estado. Felipe Bulnes, representante chileno
en la CIJ, recordó tras la decisión que la Corte no discute un eventual derecho
de Bolivia a una salida soberana, sino la existencia de una obligación de
negociar o de no negociar sin que se pueda pronunciar la Corte respecto a su
contenido.
La decisión de los 16 jueces del máximo tribunal –uno sólo es
latinoamericano, el brasileño Antônio Cançado Trindade– constituye una etapa
más en el proceso abierto por la controversia andina. El examen de la demanda
podría tardar varios meses o incluso años.
Para Santiago, el tema quedó sellado en 1904 con la firma de un tratado
suscripto tras la guerra que enfrentó a fines del siglo XIX a Chile con Perú y
Bolivia, que perdió su único acceso al mar. Para la Corte, sin embargo, las
disposiciones relevantes del tratado de paz de 1904 no abordan, ni explícita ni
implícitamente, la cuestión de si Chile tiene la obligación de negociar un
acceso soberano al Océano Pacífico de Bolivia.
En enero de 2014, la CIJ otorgó a Perú parte de las aguas del Pacífico,
que estaban bajo control de Chile, como legado de la guerra. Evo Morales
consideró entonces que esa decisión era muy favorable para las aspiraciones de
Bolivia.
LA HAYA FALLA A
FAVOR DE INVESTIGAR EL LITIGIO MARÍTIMO ENTRE CHILE Y BOLIVIA
El Mundo de España (www.elmundo.es)
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya se ha declarado este
jueves competente para analizar la demanda
interpuesta por Bolivia en la que insta a Chile a negociar "de
buena fe" una salida marítima para La Paz. El pronunciamiento de la Corte,
con 14 votos a favor y dos en contra, ha sido recibido con júbilo por el Gobierno de
Evo Morales, que ha seguido la emisión del fallo desde su despacho
oficial rodeado de sus ministros. Con este fallo, La Haya rechaza la objeción planteada por Chile para que no se analizara la demanda boliviana.
El presidente de la Corte, Ronny Abraham,
ha leído hoy en La Haya un fallo contundente que supone el peor de los
escenarios para Chile. Según la Corte, "los
asuntos en litigio no han sido resueltos por arreglo de las partes, ni por sentencia de un tribunal
internacional, ni por tratados en vigor ni por un laudo arbitral". Por
tanto, La Haya "no acepta la objeción presentada por Chile" para que
se rechace la demanda boliviana de negociar un acceso al mar. "Nada impide
a la Corte que entienda sobre el asunto", ha declarado Abraham.
El fallo de la Corte supone el inicio del
juicio para dirimir el contencioso
entre Chile y Bolivia. A partir de ahora, la CIJ solicitará a La Paz y a
Santiago que argumenten sus demandas y objeciones, y continuará con las
alegaciones y réplicas correspondientes.
La Corte Internacional de Justicia,
con sede en La Haya, es el órgano judicial más importante de Naciones Unidas.
Está compuesta por 16 jueces. El fallo ha sido respaldado
por 14 jueces y rechazado por dos
magistrados.
Nada más conocer la sentencia, la presidenta de Chile, Michelle Bachelet, ha realizado una
breve declaración pública desde el Palacio de la Moneda en la que ha sido
contundente al señalar que "Bolivia no ganó nada". "El fallo no afecta en nada a nuestra
integridad territorial. Lo único que la Corte ha decidido es que es
competente para fallar sobre el litigio
en el sentido de que se negocie" la demanda boliviana.
Para Bachelet, La Haya desconoce con su fallo la historia entre Chile y
Bolivia y lo estipulado en el Tratado
de 1904, que según Santiago, estableció los límites fronterizos entre ambos
países. "Chile no tiene ningún tema territorial o limítrofe
pendiente con Bolivia".
"Presentaremos todos los argumentos que nos avalan a partir de ahora. Hay
una falta de fundamento total en la demanda boliviana. La razón está de
nuestro lado y adoptaremos todas las
medidas que corresponda para salvaguardar la integridad de nuestro territorio,
que en ningún caso se verá afectada". Pese al fallo adverso de la Corte,
Bachelet ha subrayado que el Estado chileno hizo lo correcto al presentar la
objeción preliminar a la demanda de Bolivia: "Era un paso al que teníamos
derecho".
Poco después ha comparecido Evo Morales en el Palacio Quemado de La Paz para
expresar su "satisfacción por la decisión de la Corte de La Haya". "Es un día
inolvidable para los bolivianos. Sabíamos que tarde o temprano se haría
Justicia. Estamos haciendo Historia
para el bien de todos porque somos un país de paz y de diálogo".
En su mensaje, Morales ha convocado al Gobierno de Chile para sentarse a negociar "como países hermanos". "La Corte nos ha dado un camino a seguir y nos dice que los temas
pendientes se resuelven con diálogo y en paz".
"Bolivia nunca claudicará hasta volver al Pacífico con soberanía, y
hoy se ha dado un paso importante para esta demanda", ha declarado
Morales, que ha agradecido el "apoyo y la solidaridad con Bolivia"
del Papa Francisco,
que durante su reciente viaje al país expresó su deseo de que las partes
dialogaran sobre sus diferencias
territoriales.
La decisión de la Corte Internacional de Justicia había
generado una gran expectación tanto en La Paz como en Santiago de
Chile. Aunque el litigio apenas comienza ahora, con el reconocimiento de la CIJ
de que tiene jurisprudencia sobre el asunto, Bolivia se ha preparado para la ocasión
como si se tratara de una nueva independencia nacional. Banderas azules,
símbolo de su demanda marítima, ondean
desde hace días en cada esquina del país, los ministerios y organismos públicos
convocaron vigilias y las orquestas nacionales ensayaron hasta última hora de
ayer los acordes de la Marcha Naval.
El ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, había convocado
previamente a la población a participar con civismo en
la celebración de la decisión de La
Haya, en caso de que fuera satisfactoria para Bolivia: "Lo más importante
es que todos los bolivianos podamos asistir hoy a mediodía en un acto en el que paremos el país para que todos
tengamos el mismo sentimiento de unidad nacional".
Bolivia presentó en abril de 2013
una demanda a la CIJ en la que solicitaba que se obligara a Chile a
negociar una salida soberana de La Paz al mar con plazos definidos y sobre la base de los compromisos que, según el
Gobierno de Morales, Santiago formuló en diversas ocasiones. Pero Santiago
rechazó el año pasado esa petición bajo el argumento de que el
litigio fue zanjado en el Tratado de 1904, que fijó los actuales límites fronterizos entre Bolivia y Chile. La Paz
argumenta que Chile invadió su franja costera en 1879 sin una declaración previa de guerra y se
anexionó unos 400 kilómetros de costa y unos 120.000 kilómetros cuadrados de territorio en la denominada
Guerra del Pacífico (1879-1883)
SENAD FIRMA ACUERDO CON BOLIVIA
ABC de Paraguay (www.abc.com.py)
La Secretaría
Nacional Antidrogas (Senad) firmó un acuerdo con la Fuerza Especial de Lucha
contra el Narcotráfico (FELCN) de Bolivia para establecer proyectos y planes de
prevención y reducción del consumo de las drogas. Fue durante la XXI Reunión
Especializada de Autoridades de Aplicación en Materia de Drogas, Prevención del
Uso Indebido y Rehabilitación de Dependientes del Mercosur, efectuada ayer en
el hotel Guaraní de Asunción.
“El acuerdo
contempla cooperación logística, realización de investigaciones conjuntas,
identificación de rutas y vuelos irregulares de avionetas; además del
intercambio de información, represión de tráfico de sustancias químicas
controladas, precursoras para la producción de la cocaína, efectuada por los
grupos de narcotraficantes en algunos puntos de la extensa región chaqueña”,
señaló el ministro de la Senad, Luis Rojas, quien también pidió debatir sobre
la problemática de la marihuana en la región, durante la reunión de agentes
antidrogas.
MADURO SE REUNIRÁ CON SUS HOMÓLOGOS DE BOLIVIA Y GUYANA
EN ASAMBLEA DE ONU
El
Universal de Colombia (www.eluniversal.com.co)
El presidente
venezolano, Nicolás Maduro, informó este jueves que se reunirá con su homólogo
boliviano, Evo Morales, y con el guyanés, David Granger, en el marco de la
Asamblea General de Naciones Unidas (ONU).
"Con Evo
Morales quedamos en reunirnos mañana viernes (...), y también espero reunirme
con el presidente de Guyana 'face to face' porque no tiene excusas para no
ir", señaló Maduro al referirse al encuentro previsto con Granger y el
secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, para buscar soluciones a la controversia
limítrofe sobre el territorio Esequibo.
La reunión se
producirá después de que el gobernante guyanés expresara el martes pasado su
preocupación por el aumento de tropas venezolanas cerca de la frontera con la
excolonia británica.
Una semana antes,
Maduro anunció que daría el beneplácito a la nueva embajadora de Georgetown en
Caracas para lograr "la regularización de comunicaciones" entre ambos
gobiernos.
El mandatario
venezolano viajará a Nueva York la madrugada de este viernes, aunque no precisó
si se reunirá con otros mandatarios. A comienzos de julio, Maduro llamó a
consultas a su embajadora en Guyana, Reina Arratia, luego de denunciar un plan
para crear tensiones con los países del Caribe a raíz del diferendo limítrofe.
La disputa
bilateral escaló después de que, a comienzos de mayo, la Exxon Mobil reportó un
hallazgo significativo de petróleo en una concesión realizada por Georgetown,
ubicada a 200 km de sus costas. Venezuela reclama soberanía sobre las aguas
frente a la región del Esequibo donde estaría el hallazgo.
Guyana sostiene
que el límite del territorio fue establecido en 1899 por un tribunal de arbitraje.
Venezuela nunca
reconoció ese límite y la disputa se intensificó paulatinamente, y en años
recientes se extendió a los derechos marítimos en el área en contienda.
POLÉMICA EN BOLIVIA: UN JEFE MILITAR FUE ELEGIDO PARA
MOTIVAR A LOS JUGADORES DE LA SELECCIÓN
La iniciativa surgió de Julio César Baldivieso, el
entrenador; "El discurso patriotero llegó a la selección, seguimos cayendo",
señaló el escritor boliviano Christian Vera
La Nación de Argentina (www.lanacion.com.ar)
El director
técnico de la selección de Bolivia, Julio César Baldivieso, les pidió a los
jefes militares de su país que les dieran charlas motivacionales al plantel que
jugará el 8 de octubre ante Uruguay, en el arranque de las eliminatorias
mundialistas. La arenga la ofrecieron anoche en el hotel donde está concentrado
el equipo. El jefe de estudios del Colegio Militar del Ejército, Augusto
Arévalo, contó: "Les hablé de lealtad, disciplina, valor, honor, honradez
y patriotismo".
Por este
llamativo pedido a las fuerzas, también hubo críticas. "Lo que faltaba, el
discurso patriotero llegó a la selección. Aún no se visibiliza el fondo del
foso, seguimos cayendo", destacó en Twitter el escritor boliviano
Christian Vera.
Hijo de un
policía, Baldivieso arenga
diariamente a sus hombres con el grito "amor a la patria, carajo".
"Correr, correr y correr todo el partido es la clave para ganar en La
Paz", dijo a los periodistas en el segundo día de práctica de los 30
futbolistas de equipos locales convocados para un mini-ciclo de cuatro días.
"Quiero un
equipo con mística, mucho amor a la patria y que no deje de correr nunca",
repitió.
REVISTA VEJA PUBLICA QUE NARCOTRÁFICO ESTÁ INSTALADO EN
ALTOS NIVELES DE BOLIVIA E INCLUYE A EVO MORALES
La revista brasileña Veja, trazando un paralelismo con la
popular serie “Narcos”, dirigida por el brasileño José Padilha, la cual cuenta
la historia de Pablo Escobar y de la instalación del narcotráfico en Colombia,
sostiene que las redes del crimen organizado se instalaron en los últimos años
en Bolivia, y habrían llegan a los más altos niveles del Estado: el presidente,
Evo Morales, y su vice, Álvaro García Linera.
Marco Press de España (www.es.mercopress.com)
La principal
fuente de la investigación es, precisamente, un ex integrante del Cartel de
Medellín que lideró Escobar hasta su muerte, en 1993. Carlos Toro colaboró
durante mucho tiempo como informante de la DEA, la poderosa agencia antidrogas
de Estados Unidos.
Según
reconstruyó el semanario, Toro afirma que las investigaciones de la DEA
“envuelven al vicepresidente, su familia, militares de alto grado y autoridades
policiales bolivianas”.
¿Cómo se
conoció esto? Gracias a que el ex narco rompió su relación con el organismo
estadounidense y le inició un juicio laboral, en el que le reclama 5 millones
de dólares de indemnización.
El informante
asegura que la DEA ya tiene pruebas suficientes para acusar al piloto del avión
presidencial, el general Wálter Álvarez Agramonte; a Yidua Torres, agente de
inteligencia al servicio de la Presidencia; a Faustino Giménez, amigo de Álvaro
García Linera; y a Raúl García, el padre del vice, que murió en 2011.
Desde 2012 se
conocían denuncias que vinculaban a este último con el narcotráfico. Se lo
acusó de haber recibido un apartamento a cambio de usar su influencia para designar
a un corrupto como jefe de aduana en el aeropuerto de Viru Viru, Santa Cruz,
desde donde partían cargamentos de cocaína hacia Brasil.
En ese momento
se difundió también un informe de los servicios de inteligencia bolivianos, que
aseguraban haber detectado a Juan Ramón Quintana, ministro de la presidencia de
Morales, visitando en su domicilio cruceño a un traficante brasileño, en 2010.
También se lo vio saliendo del lugar con dos valijas.
El indicio más
reciente de la participación de la cúpula del poder político boliviano en estos
negocios se produjo en abril de este año. El coronel Germán Cardona huyó a
España luego de denunciar que había vuelos militares que partían cargados de
cocaína con destino a Venezuela. Cardona acusó al propio Morales de supervisar
personalmente algunos de esos operativos.
Es cierto que
después regresó a su país y desmintió lo que había denunciado en un primer
momento. Lo hizo un día después de que apareciera salvajemente asesinada la
madre del periodista boliviano que publicó las primeras notas con sus
testimonios.
Veja, la
revista de mayor circulación del mundo en portugués es reconocida por la
seriedad de su informaciones y ha sido protagonista de primera línea en el
combate a la corrupción en Brasil, lo cual le ha merecido la condena de los
gobiernos de turno, aunque rara vez ha debido desmentirse.
No hay comentarios:
Publicar un comentario