“Sí, tenemos que fijarnos en la
demanda”. El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry,
sentenció este miércoles con estas palabras un cambio de rumbo en la lucha
contra las drogas en el continente americano. Esa era la voluntad de Guatemala
y de un grupo de 14 países en la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos
(OEA) que se celebra en Antigua, y las palabras de Kerry fueron un logro más
que suficiente. Hace solo un año, destacaban varias fuentes diplomáticas, era
impensable siquiera abrir el debate. “Damos la bienvenida a una discusión
sana”, dijo Kerry. “El presidente Obama ha sido muy claro en su voluntad de
generar cambios en la dinámica entre Estados Unidos y otros países sobre
las drogas”.
La reunión de la OEA fue reclamada
por Guatemala
para imponer una discusión sobre la lucha antidrogas en el continente, un
problema de rango mundial pero que en América se muestra con crudeza sus
consecuencias en su fase de producción en Sudamérica, en el narcotráfico
en Centroamérica y en el consumo en Norteamérica. La criminalización mundial de
las drogas data de los años sesenta. El objetivo de esta reunión es producir un
consenso mínimo que permita en unos meses tener una posición común como
continente que influya en un cambio sustancial en la conferencia sobre drogas
convocada por la ONU en 2016.
La posición de Estados Unidos no ha
cambiado exactamente. Lo que ha hecho es introducir un matiz, el de dar más
importancia a las políticas sociales para reducir la demanda de drogas, que se
añade al enfrentamiento total contra el tráfico y la producción. Tanto en su
declaración ante la Asamblea como ante los periodistas, Kerry se expresó
siempre en términos muy generales, pero dejando claro que Estados Unidos no se
cierra al debate en organismos internacionales. "Creo que es importante
seguir comprometidos con un enfoque equilibrado y amplio", afrimó.
El secretario de Estado trató de
rebajar políticamente la discusión sobre las drogas. “Nos estamos
basando en ciencia, no en ideología” para enfocar parte de la lucha hacia la
reducción de la demanda, explicó. Estados Unidos no quería que el documento
final de la Asamblea convocara una asamblea extraordinaria para el año que
viene monográfica sobre este asunto, pero el canciller guatemalteco, Fernando
Carrera, aseguró el miércoles por la noche que había consenso en convocarla. El
objetivo inicial de Guatemala era convocar una cumbre de presidentes.
“Estados Unidos no puede pretender
tener el monopolio sobre la mejor manera de luchar contra las drogas. No hay
respuestas sencillas ni soluciones definitivas. Todos los países deben
considerar sus propias circunstancias y experiencias”, dijo ante la Asamblea el
secretario de Estado.
Kerry puso como ejemplo de políticas
exitosas de reducción del consumo de sustancias las aplicadas en el tabaco y el
alcohol, pero también aseguró que en los últimos cinco años Estados Unidos ha
logrado un descenso de entre el 40% y el 50% del consumo de drogas,
especialmente cocaína. “Una de las formas es ayudar al adicto”, dijo Kerry,
refiriéndose a los usuarios de drogas como enfermos, un matiz importante frente
al enfoque penal de las drogas. “Estados Unidos ya ha dado pasos en la
reducción de la demanda”. El secretario de Estado recalcó la importancia de
trabajar en la educación y la rehabilitación de adictos.
Dos Estados de EE UU, Colorado y
California, comparten con Uruguay la experiencia de haber despenalizado la marihuana para uso recreativo. México también
está ensayando una despenalización de algunos consumos personales.
La otra mitad del discurso de Kerry
era que “también hay que centrarse en la prohibición”. “Hay que mantener la
fuerza [contra el narcotráfico] para no inundar el país con tentaciones
mientras intentas reducir la demanda”, dijo Kerry. “Lo que entra, se consume.
Hay que romper ese círculo”. (EL PAIS DE ESPAÑA)
ALIANZAS
DE PAPEL BOLIVIANO-VENEZOLANAS
Infobae
de Argentina (www.opinion.infobae.com)
Bolivia y
Venezuela llevan de “amistad” enamoradiza casi diez años. Sus
dos regímenes ideológicamente comprometidos se han re-prometido una serie
de beneficios mutuos.
Alguna prensa boliviana refleja
alborozada que “Bolivia decidió abrir sus recursos naturales y
potencialidad agrícola al poder y necesidad venezolano, a través de la
constitución de empresas denominadas ‘Gran Nacional’
que operarán sin restricciones para la producción de alimentos, litio,
gas, petróleo, industria textil y acordaron profundizar
la presencia ideológica del socialismo y comunitarismo a través
de sus radios comunitarias”.
Esas
alianzas de papel son vitales para Venezuela que no tiene ni papel
higiénico para sus ciudadanos. ¿Que habrán hecho con los miles de
millones de dólares que el petróleo genera?
En Cochabamba, ciudad-eje de apoyo al régimen boliviano,
ambos mandatarios acordaron “profundizar su dependencia mutua en
materia económica, cultural y deportiva, en el marco del sistema
económico socialista del ALBA”.
Se mencionaron siembras de granos en Bolivia para consumo
venezolano, una textilera de procesamiento de algodón e hilo,
una compañía binacional de
cemento que comenzará sobre un proyecto en Potosí y luego otra en Oruro y
la participación de Venezuela en la industrialización
de litio, así como profundizar los trabajos de exploración de
reservas de gas y petróleo bolivianos. ¿Y de dónde saldrá el dinero para
financiar aquello? ¿Qué experiencia tienen en industrializar el dar valor
agregado al litio los bolivianos o los venezolanos?
Si han despilfarrado tanto hasta
ahora, ¿cuál será la garantía de que podrán hacer funcionar esos
proyectos? Cómo son alianzas de
papel también firmaron sobre ciencia, tecnología, hidrocarburos, energía,
comunicación, comercio, salud, deportes y becas. Vale decir,
todo.
También mencionaron que la estatal
boliviana de petróleo pueda participar en “exploración y explotación de
petróleo en la franja del Orinoco” (poderosa reserva
de petróleo venezolano). ¿Cómo? Si no tiene dinero para explorar el amplio
territorio boliviano. Apenas tiene explorado menos del 30% como para pensar en
ir a Orinoco. Quizá será mejor que explore Orinoca.
La
pregunta que nos hacemos es cómo se podrán colaborar si ambos países
tienen serias deficiencias en, por ejemplo, producción de alimentos. O producción petrolera o de
gas, para hablar de energía. O cómo se podrán colaborar en materia
tecnológica si tenemos entendido que ningún país destinó recursos -de los
millonarios que recibió por venta de petróleo y gas, respectivamente- a inventar
un teléfono inteligente más
poderoso que el Galaxy de Samsung
o el iPhone de Apple. La
pregunta es cómo se pueden ayudar a combatir el narco o el crimen si ambas
ciudadanías sufren en carne propia el delito diariamente.
Generalmente
la ayuda se pacta entre un país con mayor experiencia, tecnología y
recursos con otro de menos, pero no entre dos desposeídos. Y son desposeídos porque están mal gerentados y
mal administrados, no por pobres. Son alianzas de papel que no
se han cumplido y no se van a cumplir, por lo menos en los niveles
retóricos que ambos regímenes se platean.
EVO
MORALES: LA DEMANDA BUSCA QUE CHILE DEVUELVA LA SALIDA AL MAR
El presidente Evo Morales aclaró que
la postura boliviana no es pedir a Chile que cumpla el Tratado de 1904, sino
que devuelva territorio soberano con salida al Pacífico, fundamento legal por
el cual se acudió a la Corte Internacional de Justicia (CIJ).
Con esa explicación, el Mandatario,
en una entrevista en la cadena televisiva CNN, respondió a su colega chileno,
Sebastián Piñera, quien, en el mismo medio de comunicación, dijo que no hay
temas pendientes con Bolivia y que su país cumple con lo estipulado en el
Tratado de 1904, que fijó los límites entre ambos países tras la invasión chilena
en 1879.
“No estamos buscando (el)
cumplimiento del Tratado de 1904, estamos pidiendo mediante una demanda que
(Chile) nos devuelva la salida al mar con soberanía, a eso (enfoca) la demanda
y lamento que Piñera mienta”, deploró el Jefe del Estado.
El Gobierno presentó ante La Haya
una demanda que plantea obligar a Chile a negociar una salida soberana al
océano Pacífico. El sustento legal son las conversaciones que realizaron ambas
naciones en la historia y que generaron derechos expectaticios.
Morales enumeró algunos de estos
sucesos. Por ejemplo, el de 1975, cuando Santiago estuvo de acuerdo con ceder
una salida soberana al mar para La Paz a través de un canje de territorios, o
el pacto de 1950, conocido como el “abrazo de Charaña”, que hace referencia a
que ambos gobiernos dialogaron sobre un corredor con soberanía por el norte de
Arica. “Siempre hubo una dilación permanente, en mi gestión firmamos una agenda
de 13 puntos en la que se incluyó en el diálogo el diferendo marítimo”,
detalló.
Para el 12 de junio, la Corte
Internacional de Justicia de La Haya citó a los agentes Eduardo Rodríguez
Veltzé, de Bolivia, y Felipe Bulnes, de Chile, para definir plazos y términos
del litigio.Morales ratificó las contradicciones en las que incurrió Piñera
respecto al tema marítimo. Una de ellas —citó— es que el líder chileno aseguró
que hará respetar la soberanía de su territorio, pero días después manifestó
que su soberanía no se negocia, excepto por intereses económicos.
Sobre el tema, la portavoz del
Gobierno chileno, Cecilia Pérez, acusó al dignatario boliviano de descalificar
al vecino país y de tergiversar “la verdad”, al hacer referencia a la vía
férrea Arica-La Paz.
Canciller: Ir a juicio no es un
gesto inamistoso
La decisión de denunciar a Chile
ante la Corte Internacional de Justicia por una salida soberana al mar no debe
entenderse como un gesto inamistoso contra el vecino país, ratificó el
canciller David Choquehuanca.
“Mi país desea informar que el 24 de
abril, Bolivia ha decidido recurrir a la Corte Internacional de Justicia para
que el principal órgano judicial de las Naciones Unidas sea el que decida sobre
esta controversia que afecta la integración de ambos pueblos hermanos (...)
esta acción no debe ser considerada como un gesto inamistoso”, reafirmó el
Canciller, quien participa de la Asamblea General de la Organización de Estados
Americanos (OEA) en la ciudad de Antigua, Guatemala.
El diplomático acotó que la decisión
de acudir al tribunal internacional nace debido a que las negociaciones
realizadas “no han podido arribar por acuerdo mutuo a una solución
satisfactoria sobre ese diferendo”.
Así, Choquehuanca deseó que la
decisión que adopte La Haya permita una mayor complementariedad entre ambos
países. Entre 1979 y 1989 la OEA emitió 11 resoluciones en las que se
recomienda a Bolivia y Chile resolver el enclaustramiento boliviano.
“A
cerrar la herida abierta hace 100 años”
El canciller del Estado, David
Choquehuanca, informó ayer a los representantes de los 34 países que integran
la Organización de los Estados Americanos (OEA) sobre la demanda presentada
ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya contra Chile para
lograr una solución definitiva al centenario enclaustramiento marítimo.
“Considerando que Bolivia y Chile no
pudieron arribar, por acuerdo mutuo, a una solución satisfactoria sobre este
diferendo, mi país desea informar a esta Magna Asamblea que el 24 de abril de
2013 Bolivia decidió recurrir a la Corte Internacional de Justicia para que el
principal órgano judicial de las Naciones Unidas sea quien decida sobre esta
controversia que afecta la integración de ambos pueblos hermanos”, dijo en su
discurso ante la 43 Asamblea General del organismo internacional, en Antigua,
Guatemala.
Choquehuanca detalló que el Tratado
Americano de Soluciones Pacíficas, suscrito el 30 de abril de 1948, más
conocido como el Pacto de Bogotá, establece el sistema regional autónomo
de resolución de controversias internacionales que permite a Bolivia recurrir a
la solución por la vía pacífica.
Recordó que entre 1979 y 1989, la
Asamblea General de la OEA aprobó 11 resoluciones que instan a ambos
países a entablar las negociaciones para encontrar una solución al derecho
marítimo boliviano y que todas ellas no fueron atendidas por las autoridades
del vecino país.
El Canciller expresó que Bolivia
“espera que este camino elegido (de la CIJ) permita que dos pueblos hermanos se
reencuentren y alcancen en un futuro cercano una paz y complementariedad
genuina que coadyuve a una verdadera integración americana, curando de esta
manera, cerrando de esta manera, la herida abierta en nuestra región hace más
de cien años”.
MORALES ASEGURA QUE TRATADO DE 1904
"FUE FORZADO E IMPUESTO BAJO AMENAZA"
El mandatario boliviano señaló que con la demanda en
La Haya están pidiendo "la devolución de salida al mar con soberanía"
porque Chile no pudo adquirir derechos "con invasión y con guerra".
La Tercera de Chile (www.latercera.com/noticia)
El presidente de Bolivia, Evo
Morales continuó con sus acusaciones contra Chile y aseguró que el tratado de 1904 es ilegal porque fue "forzado e
impuesto bajo amenaza".
En
entrevista con CNN en Español, el mandatario boliviano indicó que
"nosotros no estamos pidiendo el cumplimiento del tratado, sino la
devolución de salida al mar con soberanía".
Morales
aseguró que tiene todas las pruebas para demostrar cada una de sus demandas.
"Hemos organizado una Dirección de Reintegración Marítima, tenemos toda la
documentación correspondiente y se demuestra totalmente esta invasión y después
un tratado forzado e impuesto bajo amenazas. Injusto".
"¿Cómo
por un tratado bajo amenazas nos pueden quitar el mar, la salida hacia el
océano Pacífico?", agregó Morales.
Además,
dijo que en
la región "casi todos los presidentes de América Latina expresan su
solidaridad y la solución a esta ilegal invasión, porque no se puede hacer
justicia, no se puede adquirir derecho con invasión y con guerra".
VOCERA CALIFICA A PRESIDENTE MORALES
COMO UN "PROVOCADOR"
Terra de Chile (www.noticias.terra.cl/nacional)
La
ministra vocera de Gobierno, Cecilia Pérez, le respondió Mandatario de Bolivia, Evo Morales, quien dijo que el
Presidente Sebastián Piñera hizo un "show" en la reinauguración del
ferrocarril Arica-La Paz, y que éste funciona parcialmente.
"El
Presidente de Chile ha insistido una y otra vez en que el tratado de 1904 fue
legítimamente celebrado por las partes y, por lo tanto, se encuentra
válidamente vigente. Eso es una verdad histórica y jurídica, y siempre ha sido
una verdad", manifestó.
Agregó que
"producto de que este tratado está vigente, Chile no tiene ningún tema
limítrofe pendiente con Bolivia. Eso también sigue siendo una verdad. Y con
respecto al ferrocarril, los chilenos y bolivianos fueron testigos, hace pocas
semanas, de cómo el Presidente Piñera recorrió el trayecto de Arica a Visviri
en territorio chileno. Vale decir, estas líneas del ferrocarril están
operativas y constituyen otra verdad", informa SoyChile.
Pérez
definió al Presidente Morales como un "provocador" que busca
"tergiversar la verdad histórica".
La
Rioja de España (www.larioja.com)
El canciller boliviano, David
Choquehuanca, aseguró hoy que la decisión de su país de llevar a la Corte
Internacional de Justicia (CIJ) la reclamación de una salida al océano Pacífico
"no debe ser considerada un acto inamistoso" hacia Chile.
Choquehuanca se refirió a la demanda
que Bolivia presentó contra Chile en La Haya durante su intervención en una de
las sesiones plenarias de la 43 asamblea general de la Organización de Estados
Americanos (OEA), que se celebra en la ciudad guatemalteca de Antigua.
"El país desea informar a esta
magna asamblea que el pasado 24 de abril de 2013 Bolivia ha decidido recurrir a
la Corte Internacional de Justicia (...) Bolivia desea dejar en claro que esta
acción no debe ser considerada como un acto inamistoso contra la República de
Chile", declaró el canciller.
Explicó que el Gobierno del
presidente boliviano, Evo Morales, decidió acudir al tribunal de La Haya porque
"por mutuo acuerdo" Bolivia y Chile "no han podido arribar a una
solución satisfactoria" sobre el asunto.
El canciller chileno, Alfredo
Moreno, respondió en declaraciones a la prensa que, "por primera vez en 34
años" el asunto de la reclamación boliviana no estaba en la agenda de la
Asamblea General, por lo que valoró la alusión hecha por Choquehuanca como una
simple "mención" a la que tenía derecho Bolivia.
Moreno adelantó que mañana, cuando
tendrá la palabra en la tercera sesión plenaria de la 43 asamblea general de la
OEA, responderá a los planteamientos de su colega boliviano.
Bolivia demandó en abril pasado a
Chile ante la CIJ en un intento de que ese tribunal obligue a las autoridades
chilenas a negociar un acuerdo para darles a los bolivianos el acceso soberano
al mar perdido en la Guerra del Pacífico.
El país andino perdió 400 kilómetros
de costa y 120.000 kilómetros cuadrados de superficie en aquella contienda
(1879-1883), en la que Perú terció como su aliado y también perdió territorios
ante Chile.
El presidente chileno, Sebastián
Piñera, dijo el pasado 8 de mayo que "Chile no tiene ninguna obligación de
ceder" lo que le "pertenece".
"Bolivia podrá tener
expectativas, aspiraciones, pero no tiene ningún derecho", afirmó el
gobernante.
MORENO:
"CONFLICTO MARÍTIMO NADA TIENE QUE HACER EN LA OEA"
El
canciller chileno indicó que Bolivia, al presentar la demanda marítima en La
Haya, no puede manifestar la problemática en otro mecanismo de solución de
controversia, como la OEA.
24
Horas de Chile (www.24horas.cl/nacional)
Pese a que se había dicho que el
tema del conflicto marítimo entre Chile
y Bolivia no sería tocado en la 43°
sesión de la Organización de Estados Americanos (OEA) -que se realiza en
Guatemala-, el canciller de Bolivia,
David Choquehuanca, expuso este miércoles los argumentos de la demanda
contra nuestro país.
El canciller de Chile, Alfredo Moreno, le bajó el perfil a este hecho
y manifestó que durante las presentaciones un país "siempre puede
tomar otro tema que es de su interés y nadie puede impedirlo".
Sin embargo, destacó el que la
demanda no forme parte de la agenda de la OEA, ya que "es un tema que es propio solamente de Chile y de Bolivia y que
nada tiene que hacer en este órgano multilateral".
Moreno explicó que la Corte Internacional de Justicia de la Haya mantiene
la restricción de que al presentar un conflicto ante la entidad no se puede presentar la problemática en otro
mecanismo de solución de controversia y no puede estar en mediaciones ni
en diálogos.
"Si uno está en la Corte es porque los otros caminos se han agotado,
uno cree que es así, y por eso acude a la Corte a decirle 'mire, no he
podido resolver este problema, ayúdeme a resolverlo'", aclaró.
Además, la OEA sólo puede tener una
ingerencia en un problema entre dos países si ambos países se lo solicitan,
"este no es el caso entre Chile y Bolivia", aseveró el agente
chileno.
Respecto a los dichos de Evo Morales, en donde trató de "mentiroso" al Presidente Sebastián Piñera, el
canciller chileno manifestó que el presidente de Bolivia "nos tiene acostumbrados a llevar las
relaciones con nosotros (Chile) y a veces con otros países en una forma que no
corresponde".
Agregó que "los presidentes
representan a sus países y tiene los caminos por los cuales pueden presentar
sus opiniones (...) Esta manera de
referirse al Presidente de nuestro país me parece que es inaceptable.
Desgraciadamente el presidente Morales nos ha acostumbrado a eso.
Afortunadamente la presentación que hemos visto hoy en la OEA se aleja bastante
de eso".
Alfredo Moreno indicó que en varias
oportunidades le ha hecho ver al canciller Choquehuanca la molestia de Chile por las declaraciones del
mandatario boliviano, ya que "este tipo de expresiones en nada
colaboran a las relaciones entre los países".
"Aquí hay un aspecto de la
relación que está siendo llevado a la Corte, pero hay muchos otros aspectos donde tenemos mucho que beneficiarnos y
creo que ese es el lugar donde debemos poner las cosas los presidentes, los
gobiernos, los cancilleres y todos los que tenemos alguna responsabilidad en
estas relaciones", dijo.
FELIPE
BULNES ASEGURÓ QUE CHILE NO CEDERÁ UN METRO DE SU TERRITORIO POR DEMANDA DE
BOLIVIA
El
embajador chileno en EEUU y agente ante la Corte Internacional de Justicia
indicó que Chile va a defenderse "con todos los instrumentos del
derecho" y que "finalmente va a prevalecer nuestra posición".
La
Tercera de Chile (www.latercera.com/noticia)
El
embajador de Chile en EEUU Felipe Bulnes, y agente ante la Corte
Internacional de Justicia (CIJ) para hacer frente a la demanda marítima
presentada por Bolivia, aseguró que
nuestro país no cederá un metro de su territorio o alguna porción de su
mar.
"Sobre
las expectativas de Bolivia, yo vuelvo a señalar que las aspiraciones de
Bolivia no constituyen titulo alguno para que Chile tenga que ceder un metro de
su territorio o alguna porción de su mar", enfatizó en declaraciones a
CNN Chile desde Washington.
El Gobierno del presidente
boliviano, Evo Morales, demandó a Chile el pasado 24 de abril con el objetivo
de que la CIJ obligue a ese país a negociar una salida soberana al mar para
Bolivia, que perdió en la Guerra del Pacífico (1879-1883) librada contra la
nación austral.
Bulnes no quiso extenderse mucho sobre
el trabajo que lleva el país en este proceso al señalar que su "voluntad
es mantener la discusión respecto de las aspiraciones de Bolivia en la Corte
Internacional de Justicia y no por la prensa".
"Creemos que cuando un país ha
tomado la acción como lo ha hecho Bolivia de presentar una demanda contra
nuestro país lo que corresponde es que se atenga a ese procedimiento y plantee
precisamente lo que cree, cuáles son sus argumentos, insisto, ante la Corte,
más que por la prensa", reiteró.
Bulnes
enfatizó en que Chile va a defenderse "con todos los instrumentos del
derecho. Finalmente va a prevalecer nuestra posición",
agregó.
Al ser
consultado de si fue un tratado forzado el de 1904 como lo volvió a reiterar
este miércoles Morales, Bulnes señaló en que todo lo que sean las discusiones
sobre la tesis jurídica de Bolivia, "por razones de prudencia y también
por razones de respeto a La Haya, en lo que se refiere a Chile", se van a
"hacer valer primero ante la Corte" y, posteriormente, se tendrán
"oportunidades de comentarlas".
"Pero insisto (podemos)
transmitir la confianza y seguridad a nuestros compatriotas, que Chile tiene la
total convicción y también el equipo de la defensa jurídica, que los argumentos
de Bolivia, sus aspiraciones y expectativas no le otorgan título alguno para
reclamar parte de ningún metro de nuestro territorio ni nada de nuestro
mar", enfatizó.
BOLIVIA
ADVIERTE "TAMBORES DE GUERRA" ANTE POSIBLE INGRESO DE COLOMBIA A OTAN
Spanish
People de China (www.spanish.peopledaily.com.cn)
El gobierno de Bolivia expresó hoy
su advertencia de que la decisión de Colombia de ser parte de la Organización
del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) significa levantar "tambores de
guerra".
"Desequilibrio, esto es lo que
generará el ingreso de Colombia en la OTAN; es, se puede decir, un anuncio de
conflicto, principalmente para los gobiernos progresistas de la región
sudamericana que se oponen a la política imperialista", denunció el
ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana.
La declaración del ministro Quintana
es parte de la respuesta que el gobierno boliviano ha hecho al anuncio del
presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, de formar parte, bajo una forma
especial, de la OTAN. "Así como Colombia hoy está pidiendo formar parte de
la OTAN, mañana Paraguay pedirá ser parte de otra asociación extraterritorial o
de alguna fuerza militar extraterritorial, pasado mañana será Uruguay o Chile o
Argentina; por lo tanto, América Latina se hará pedazos", manifestó la
preocupación del gobierno boliviano.
El presidente boliviano, Evo Morales, afirmó, el 3 de junio, un día después de la declaración de Santos, que un pedido de Colombia de ser parte de la OTAN es una amenaza para la región.
El presidente boliviano, Evo Morales, afirmó, el 3 de junio, un día después de la declaración de Santos, que un pedido de Colombia de ser parte de la OTAN es una amenaza para la región.
El mismo día, la OTAN aseguró que
Colombia no reúne los requisitos geográficos para ingresar en un futuro en la
Alianza.
Además Morales demandó una reunión
de emergencia del Consejo de Seguridad de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur)
para debatir el tema. Para el dignatario boliviano, la aspiración colombiana de
ingresar en la OTAN abrirá las puertas a la muerte en el continente y alertó a
los presidentes a revisar los acuerdos, sobre todo el acuerdo constitutivo de
Unasur.
MORALES:
COLOMBIA DEBE ACLARAR QUÉ RELACIÓN BUSCA CON LA OTAN
El
Carabobeño de Venezuela (www.el-carabobeno.com)
El presidente de Bolivia, Evo
Morales, pidió que el Gobierno colombiano aclare qué tipo de relación busca con
la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), después de que el
presidente Juan Manuel Santos apostara por estrechar los lazos con ese
organismo de defensa.
En una entrevista con la cadena
internacional CNN, el mandatario boliviano, quien esta semana dio por sentado
que Colombia había pedido el ingreso en la OTAN, aseguró que
"evidentemente alivia" saber que el Gobierno de Santos no hizo esa
petición, algo que ya había precisado el ministro de Defensa colombiano, Juan
Carlos Pinzón.
No obstante, Morales pidió hoy a
Colombia que especifique qué tipo de relación busca con la organización
militar.
"Evidentemente el ministro de
Defensa aclaró. Hemos entendido, pero todavía afirma que quiere ser socio para
una cooperación (...) Esto vamos a seguir debatiéndolo en el Consejo de Defensa
de Unasur para entender perfectamente qué quiere Colombia con ser socio en
cooperaciones de carácter militar", dijo Morales.
"Pero reitero, si no quiere
ingresar, eso nos satisface", agregó el gobernante pues, a su juicio, el
ingreso de un país suramericano a la OTAN "es para hacer invadir a
Suramérica, a Latinoamérica".
Santos anunció el pasado fin de
semana un acuerdo con la OTAN para "iniciar todo un proceso de
acercamiento, de cooperación, con miras también a ingresar a esa
organización", ante lo cual Morales reaccionó dando por sentado que
Colombia había pedido ingresar al organismo militar.
"Quiero que sepan, es una
agresión, una provocación, una conspiración a Gobiernos antiimperialistas, a
Venezuela, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y no vamos a permitir", sostuvo el
lunes el gobernante boliviano.
El ministro colombiano de Defensa ha
aclarado que su país "no puede y no quiere ingresar" en ese organismo
militar pero que se acercó a la OTAN porque tiene unas Fuerzas Militares
respetuosas del Derecho Internacional.
Morales insistió este miércoles en
que los presidentes de Latinoamérica han firmado varios acuerdos de paz,
integración y desarrollo y reiteró que la OTAN "es sinónimo de
invasión" para dominar a los países con el objetivo de saquear sus
recursos naturales.
COLOMBIA
EN LA OTAN... ¿ESTRATEGIA POLÍTICA, 'PUÑALADA' O ILUSIÓN?
El
Mundo de España (www.elmundo.es/america)
El anuncio hecho por el presidente
de Colombia, Juan Manuel Santos, sobre las
pretensiones de su país de formar parte de la OTAN fue recibido de forma
negativa por varios países de la región, que calificaron la posibilidad como una "puñalada" para América Latina.
La estrategia del gobierno
colombiano de expandir sus alcances y llegar a los más altos niveles de
reconocimiento hicieron que se evaluaran desde todos los puntos de vista las
consecuencias del eventual ingreso a la Organización del Atlántico Norte
(OTAN).
Sin dar detalles, Santos dijo el
pasado sábado que su gobierno empezaría a trabajar de la mano con la OTAN "con miras también a ingresar a esa
organización". Políticos, militares y varios analistas opinaron que
la posibilidad demostraba "el buen momento" por el que Colombia está
pasando.
'El país puede pensar en grande
Políticos y analistas del país
defienden y celebran los logros que el gobierno de Santos ha tenido en los tres
años de administración y consideran que aspirar a la OTAN no es del todo
imposible, pese a que el organismo
aclaró que geográficamente Colombia no podría ingresar al grupo militar
y a las declaraciones
del Ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, en las que aclaró su
país busca convertirse en un "socio en materia de cooperación".
Gabriel Silva, ex embajador de
Colombia en Estados Unidos, considera que, aunque no se conocen detalles, lo
anunciado por Santos demuestra que "el país puede pensar en grande por ser un actor importante a nivel
internacional, con una democracia sólida y un mercado en
expansión".
La soberanía es un punto clave. Así
lo asegura el analista en temas de seguridad John Marulanda, quien considera
que "va a ser un poco complicado" hacerle entender a Venezuela y a
los demás países de la región que, como ellos, "Colombia es autónoma y esa misma autonomía le permite aspirar a
hacer parte de cualquier organismo", incluida la OTAN.
'Una provocación'
Otros opinan que la declaración de
Santos es una estrategia regional, como Jaime Libreros, quien cree que ésta
tiene un tinte "político" y que la "intención era hacerle una advertencia a Venezuela sobre su
capacidad militar" después de que el presidente de ese país,
Nicolás Maduro, dijera que revisará las relaciones con Bogotá tras la visita
que el líder opositor Henrique Capriles hizo a la sede de gobierno colombiana.
Maduro se refirió al tema este
domingo y afirmó que la intención colombiana de asociarse con la OTAN ponía en riesgo la paz de la región.
El mandatario venezolano coincidió con su homólogo de Bolivia, Evo Morales,
quien pidió convocar una reunión de emergencia de Unasur para evaluar las
pretensiones de Bogotá.
Aunque Morales fue más allá, y
calificó el anuncio de Santos como "una provocación a Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua",
las luces de alerta se encendieron en ese último país, en donde diferentes
analistas consideraron que con la decisión Colombia pretende recuperar el
control sobre la zona marítima del Caribe que fue adjudicada a Managua por la
Corte Internacional de Justicia (CIJ).
El sociólogo Óscar René Vargas dijo
que el anuncio formulado por el jefe de Estado colombiano esconde el interés de
su gobierno de "retomar el control
sobre el Mar Caribe" que ejercía hasta el fallo de la CIJ, en
noviembre pasado.
También el presidente nicaragüense,
Daniel Ortega, calificó como "una
puñalada en el corazón de los pueblos de América" una eventual
incorporación de Colombia a la OTAN y dijo que de ser cierta ésta buscaría
"dividir y debilitar" a la región latinoamericana.
"La única manera de que un país
latinoamericano se quiera incorporar a la OTAN es que sea instrumento de una
política para tratar de destruir el proceso de unidad que vive la región
latinoamericana y caribeña", sostuvo Ortega, quien además afirmó que
Colombia, comparada con Nicaragua, "es una potencia militar".
El apoyo a una eventual candidatura
de Colombia a la Alianza fue manifestado por Estados Unidos, uno de los 30
miembros de la organización, que durante las últimas décadas se ha convertido
en un aliado del país sudamericano
en diversos frentes.
Pese a que las posibilidades son
pocas y la entrada oficial a la OTAN sigue siendo una pretensión, es evidente
que el anuncio del presidente Santos generó
desconfianza e incertidumbre en la región.
PIDE
EX PRESIDENTE BOLIVIANO A BRASIL ASILO PARA SENADOR REFUGIADO EN EMBAJADA
Spanish
People de China (www.spanish.peopledaily.com.cn)
El ex presidente de Bolivia, Jorge
Tuto Quiroga (2001-2002), envió hoy una carta a la presidenta de Brasil, Dilma
Rousseff, para pedir asilo político para el senador boliviano de derecha Roger
Pinto Molina, refugiado hace un año en la embajada brasileña en La Paz.
En la carta, cuyo contenido fue
revelado por la agencia oficial Brasil, Quiroga se define como amigo de Pinto
Molina, acusado por el gobierno del presidente Evo Morales de estar involucrado
en la masacre de Porvenir del 11 de septiembre de 2008, y de vender 22
hectáreas de terreno en 17.515 dólares cuando era prefecto de Pando.
"Sabemos que la situación del
senador Pinto es importante para la democracia boliviana", dijo el ex
presidente Quiroga en el documento a la presidenta Rousseff, a quien pide su
"atención personal" sobre el caso. "Pedimos solamente a la
señora presidenta que concluya la tarea y restituya las garantías plenas y
totales del senador Pinto, efectivizando el asilo rápidamente para que Brasil
pueda demostrar al mundo entero que sigue como paradigma de derechos
humanos", afirma la carta.
En el mensaje, Quiroga recuerda la
trayectoria política de Rousseff, perseguida por el régimen militar brasileño,
para reforzar su pedido.
Pinto Molina se encuentra alojado en
la embajada brasileña en La Paz desde el 28 de mayo de 2012, alegando que las
acciones judiciales impulsadas por el gobierno de Morales constituyen una
persecución.
Quiroga afirma también que deben ser
tomadas en cuenta las sospechas de parlamentarios brasileños que asocian el
caso de Pinto Molina con la prisión de 12 simpatizantes del club Corinthians,
acusados de participar en la muerte del joven Kevin Espada, de 14 años, en
febrero, durante un partido en la ciudad de Oruro. "Usar al senador Pinto
como moneda de cambio para el caso de los simpatizantes de un equipo de fútbol
demuestra un abuso contra la democracia y los convenios internacionales, cuya
solución es bilateral", subraya la carta.
La situación del senador boliviano
será juzgada por el Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil entre los días 12
y 19 de junio, en función de un "habeas corpus" presentado por su
defensa.
AMBIENTALISTAS
CRITICAN DOBLE DISCURSO DE EVO MORALES
La
mayor organización ecologista del país señaló que a pesar de reivindicar a la
Pachamama, el presidente ha favorecido el modelo extractivista de la minería y
la agroindustria.
Infobae
de Argentina (www.america.infobae.com/notas)
La mayor organización ambiental de Bolivia destacó el discurso
ecologista del presidente Evo Morales en foros internacionales, pero
cuestionó las políticas internas del
Gobierno que, dijeron, están complicando la situación del medioambiente
en el país.
El principio del "vivir bien" que el Gobierno reivindica internacionalmente
"es muy interesante y nos identificamos más con la postura de no poner
precio a la naturaleza en las negociaciones internacionales sobre biodiversidad
y cambio climático", dijo Jenny
Gruenberger, directora de la Liga de
Defensa del Medio Ambiente (Lidema) en una rueda de prensa el
miércoles.
Desde que llegó al Gobierno como
primer presidente indígena en 2006, Morales
reivindica a la Pachamama ('Madre Tierra') y el "vivir bien" en armonía con la naturaleza, un
principio filosófico de las culturas andinas.
En el plano internacional el
gobierno de Morales rechaza la compra
de bonos de carbono, como establece el Protocolo de Kyoto, para permitir
que países que contaminan más con gases de efecto invernadero puedan compensar
económicamente a países que no lo hacen.
Pero a nivel local, el Gobierno ha continuado con el "modelo
extractivista que busca crecer económicamente a costa de la naturaleza",
dijo Lidema, que hasta el año pasado identificó "19 megaproyectos y grandes operaciones extractivas en progreso,
como represas proyectadas, caminos dentro de áreas protegidas, exploraciones
petroleras en zonas de alta sensibilidad, proyectos mineros y complejos
agroindustriales".
El gas natural y los minerales representan más de 70% de las exportaciones
del país y las buenas cotizaciones de los últimos años han provocado una fuerte
presión ambiental.
"La minería mueve la economía de las regiones pero al mismo tiempo
los impactos ambientales son cada vez más fuertes. La situación se ha salido de
manos del Estado y no hay respuestas",
dijo a su vez Marco Octavio Rivera,
coordinador de investigaciones de Lidema.
En materia de hidrocarburos, hay una "neutralidad" al ser el Estado el
principal agente económico desde que se nacionalizó la industria en 2006,
y en materia agrícola, Rivera consideró un "error" una reciente norma que condona deudas por tala
indiscriminada de bosques en los últimos años, ya que, sobre todo,
beneficia al sector agroindustrial.
Con poco más de 1,1 millón de
kilómetros cuadrados de territorio, Bolivia
está entre los países más diversos del mundo, "lo que se debe a su inmensa
riqueza de ecosistemas y especies de flora y fauna", dijo Lidema en
el Día Internacional del Medioambiente.
Radio
Angulo de Cuba (www.radioangulo.cu/noticias)
Bolivia celebra hoy el Día del Medio
Ambiente en campaña por la protección del bufeo o delfín rosado, una de las
especies típicas del país, y que corre peligro de desaparecer.
Como parte de la campaña para su
protección, desde mañana se iniciará el conteo de los animales que viven en los
ríos Ibare, Mamoré y la boca del Sécure, según la directora de Turismo de la
Gobernación del departamento del Beni, Katherine Kholer.
"Este es un proyecto para
cuantificar la cantidad de bufeos y su hábitat dentro de esta zona",
resaltó Kholer, quien añadió que esto permitirá ejecutar proyectos encaminados
a preservar la especie.
Conocido también como delfín de agua
dulce, el referido mamífero fue declarado por ley Patrimonio Natural del Estado
Plurinacional de Bolivia, país al que ha cautivado por su belleza y las
leyendas que sobre esos animales corren de generación en generación.
En el Beni, donde es más fácil
encontrarlos, los indios guarayos cuentan que una vez hubo un formidable grupo
de guerreros indígenas, cuyo atributo de masculinidad era envidiado por un
dios, el cual terminó por convertirlos en delfines y los mandó a los ríos, con
el nombre de bufeos y la prohibición expresa de abandonarlos.
La leyenda cuenta que mientras los guerreros celebran sus santos, en junio, los delfines abandonan las aguas y convertidos en apuestos soldados seducen a las mujeres, las llevan al borde de las corrientes y después de espléndidas noches de sexo, las dejan allí, embarazadas.
La leyenda cuenta que mientras los guerreros celebran sus santos, en junio, los delfines abandonan las aguas y convertidos en apuestos soldados seducen a las mujeres, las llevan al borde de las corrientes y después de espléndidas noches de sexo, las dejan allí, embarazadas.
En la región se cree aún que todos
los hijos sin padres pertenecen a los bufeos, cuyo encanto seduce a las
aldeanas, sobre todo a aquellas vírgenes que se aventuran en canoa en horas de
la noche.
La historia del delfín rosado, sin
embargo, es más cruel, porque miles mueren cada año como consecuencia de la
contaminación de las aguas desde el caudaloso Mamoré, el río más largo de
Bolivia, hasta aquellas otras corrientes en las cuales encontró durante siglos un
sitio apacible donde vivir.
Ese mamífero es considerado muy
vulnerable a las amenazas de su entorno, sobre todo a la deforestación, la
degradación del medio y la contaminación de los ríos por el uso de agroquímicos
y del mercurio para separar el oro de los suelos y las rocas.
La pesca indiscriminada, la
construcción de represas hidroeléctricas y el tráfico de botes, cuyos motores
matan a cientos cada año, también son causas principales de la desaparición
paulatina del bufeo, considerado en 2009 como una de las especies en peligro e
incluida en el llamado Libro Rojo de los Vertebrados.
A pesar de su cuerpo robusto y extremadamente flexible, que le permite doblarse y enrollarse para perseguir a los peces de los cuales se alimenta, corre el peligro de desaparecer, por más que los habitantes de esas regiones creen que matarlos trae mala suerte y por ninguna causa los pescan.
A pesar de su cuerpo robusto y extremadamente flexible, que le permite doblarse y enrollarse para perseguir a los peces de los cuales se alimenta, corre el peligro de desaparecer, por más que los habitantes de esas regiones creen que matarlos trae mala suerte y por ninguna causa los pescan.
El delfín rosado es uno de los más
grandes de cuantos viven en los ríos del mundo y el macho puede sobrepasar los
dos metros y medio de longitud y alcanzar los 180 kilogramos de peso, mientras
las hembras llegan a los 2.15 metros y a los 100 kilos.
CAYERON
9 CAMIONES DE "CULEBRA DEL SUR"
La
República de Perú (www.larepublica.pe)
Regados a lo largo de la carretera a
Tarata, Aduanas con el apoyo de la Policía y el Ejército intervinieron nueve camiones de la denominada
"Culebra del Sur", cargados de contrabando procedente de
Bolivia.
La intervención fue violenta por la
resistencia de los contrabandistas, pero también por la sorpresiva reacción de
parte de la población del distrito de
Alto de la Alianza, que no dudó en enfrentarse a la autoridad y saquear uno de
los camiones. Por momentos la Policía fue superada, por lo que se hizo
necesaria la intervención del Ejército.
La mercadería incautada (productos como aceite, arroz, maíz, gas, etc.) está
valorizada en cerca de S/. 500 mil.
Todo empezó cerca a las siete de la
mañana de ayer cuando reportaron el accidente de un camión en el sector conocido
como "salida a Tarata", en el distrito Alto de la Alianza.
El camión de placa V1O-932 se estrelló contra un puesto de comida e hirió a
dos menores y una mujer. Luego de atender a los heridos, la Policía encontró que el vehículo estaba cargado de
contrabando. Fue ahí cuando se supo que la unidad era parte de la
"culebra" y escapaba de un operativo que se realizaba en la vía a
Tarata.
Cuando la Policía decomisaba la
mercadería, la población salió para saquear prácticamente la mitad de la carga.
La turba atacó a los policías con piedras y bombardas mientras cargaba sacos de
maíz, granos, bidones de aceite y balones de gas.
OTROS
CAMIONES
En la ruta a Tarata se encontró otros 8 camiones abandonados.
Algunos contrabandistas trataron de recuperar la carga, pero esta quedó en
poder de Aduanas y bajo custodia del Ejército.
En el kilómetro 23 de la vía un
primer camión fue intervenido cuando se despistó. Más adelante, en los
kilómetros 47 y 52, cayeron otros dos; mientras que a la altura del kilómetro
60, cinco camiones fueron abandonados junto al río. Dos fueron llevados hasta
el cuartel de Tarata y los otros tres quedaron en el lugar porque fueron
"brequeados" (inmovilizados) por los contrabandistas.
Contrabando burla controles en la carretera que une Tacna a Puno
Al menos 17 camiones de la llamada
"Culebra del Sur" ingresan cada semana a Tacna para abastecer ferias
informales. Cada camión transporta un monto aproximado de 40 mil soles en
productos.
Los contrabandistas han preparado
una especie de puesto de vigilancia entre el kilómetro 23 y 24 de la vía a
Tarata. Es una construcción de palos y esteras desde la cual controlan la
llegada de la mercadería que ingresa al Perú procedente de Bolivia y sigue la ruta
a Pisacoma para ingresar a Tacna por la vía Libini, una trocha que atraviesa la
provincia de Tarata.
En 20 años la "culebra" ha
crecido y mejorado su capacidad operativa. Llega al punto de enfrentarse a la
Policía y Aduanas.
El
Norte de Castilla, España (www.elnortedecastilla.es)
Efectivos de la Guardia Civil han
detenido en las provincias de Ávila, Salamanca y Palencia a cuatro personas de
distintas nacionalidades como presuntos autores de delitos de falsificación de
permisos de conducir tanto españoles como internacionales y por conducir
vehículos sin haber obtenido nunca autorización.
La operación, denominada Edgar, se
inició a raíz de que el 11 de enero una patrulla del Destacamento de Tráfico de
la Guardia Civil de Arévalo (Ávila) observara cómo un ciudadano boliviano presentaba
para su identificación y como autorización para conducir un pasaporte del
Estado Plurinacional de Bolivia y un permiso internacional de conducir, de las
clases 'B' y 'C', expedido en la localidad de Santa Cruz (Bolivia), en el que
constaba pegada una fotografía que se correspondía con las características
físicas del conductor.
Las «respuestas incongruentes»
respecto de la obtención del permiso infundieron a los guardias civiles
sospechas sobre su autenticidad, por lo que solicitaron los servicios del Grupo
de Investigación y Apoyo a Tráfico de la Guardia Civil de Ávila (GIAT) para
comprobar la veracidad del referido documento. Así, se comprobó que era falso,
lo que se comprobó a través de Interpol-Bolivia.
A raíz de este primer indicio se
abrió la Operación Edgar, que se desarrolló entre los meses de enero y mayo en
las provincias de Avila, Salamanca y Palencia, la cual se ha saldado con cuatro
detenidos.
A través de las investigaciones se
ha logrado demostrar que estas personas extranjeras y residentes en España se
acogían a los diferentes convenios firmados por sus países con el Reino de
España, se personaban en las jefaturas provinciales de Tráfico, donde
solicitaban el canje por el permiso de conducir español y lograban, de acuerdo
con el protocolo establecido en los canjes de permisos de conducir extranjeros,
que se realizase la correspondiente anotación en el Registro General de
Conductores de la Dirección General de Tráfico.
De este modo, eludían la
responsabilidad del supuesto ilícito penal, al conducir vehículos sin haber
obtenido nunca autorización en su país, informa Ical.
REGLAS
DE INVERSIÓN GLOBAL PONEN EN RIESGO NUESTRO FUTURO SOSTENIBLE
La
Tercera Información de España (www.tercerainformacion.es)
Después de la guerra del Agua el año
2000, Bolivia fue víctima de un ataque de la corporación Becthel, que
utilizó el sistema de Reglas de Inversión Global para demandar al Estado
boliviano por 50 millones de dólares. El caso desencadenó una
polémica, tanto en Bolivia como a nivel internacional, ya que se trataba de una
de las multinacionales más grandes del mundo, que estaba demandando a Bolivia
exigiéndole una compensación, no solo por el valor de su inversión en el país,
sino también por la pérdida de sus ganancias futuras. Este fue uno de los
casos más emblemáticos acerca del uso de este sistema que rige la inversión
internacional, mediante el cual una corporación cuestionó una política de
interés público, como fue, en este caso, la recuperación del agua y su gestión
por el pueblo de Cochabamba.
Desde entonces el sistema de reglas
de inversión global se ha expandido a nivel regional y mundial y está siendo
utilizado para atacar iniciativas ciudadanas y gubernamentales que buscan
proteger la salud de la gente, el medio ambiente, los recursos naturales y los
servicios públicos, entre otros.
El 2009, cuando el gobierno de El
Salvador ratificó su negativa de expedir un permiso ambiental a la empresa
minera canadiense Pacific Rim para la explotación de oro, los activistas de la
comunidad de Cabañas sintieron que habían obtenido una importante victoria.
Durante años habían estado luchandoen
contra de los esfuerzos de la compañía que quería extraer oro en su región, y
cuyos proyectos incluían la utilización y vertido de arsénico y cianuro tóxico
en sus ríos. Sin embargo, no fue una campaña sin riesgos. Cuatro activistas
salvadoreños que luchaban en contra de la minería fueron asesinados en el
transcurso de esta batalla, entre ellos una mujer en estado de gestación. Lo
peor, es que existe la posibilidad de que esta victoria pueda tener otro tipo
de costo para el pueblo salvadoreño. En una demanda legal presentada a un
tribunal de arbitraje del Banco Mundial, Pacific Rim le está exigiendo al
gobierno de El Salvador el pago de 315 millones de dólares en compensaciones,
una cantidad igual a un tercio del presupuesto anual de educación del país.
Éste es sólo un ejemplo entre muchos
otros, en el que los ciudadanos que han luchado y ganado una importante batalla,
encuentran que todos sus esfuerzos están siendo burlados por las empresas que
utilizan esta creciente red de normas internacionales de inversión y de
tribunales de arbitraje para cuestionarlos. Hay muchos otros ejemplos,
como el de Uruguay, en donde una campaña de salud pública obtuvo una gran
victoria en los años previos al 2010, cuando el gobierno nacional aprobó nuevas
medidas de salud para desalentar el consumo de tabaco. A pesar de que esas
medidas reflejan las directrices de la Organización Mundial de la Salud, que
incluyen nuevas y más grandes advertencias en las cajetillas de cigarrillos, la
empresa tabacalera estadounidense Philip Morris, una de las más grandes del
mundo, atacó la iniciativa con una acción legal en la que le reclama al estado uruguayo
el pago de 2 mil
millones de dólaresen compensaciones. Philip Morris está
utilizando las mismas normas que rigen la inversión internacional para
cuestionar las políticas anti tabaco en Australia y
Noruega.
Son diversas las áreas que son
afectadas por este sistema y varias las maneras en que el sistema afecta
negativamente en los derechos, el salud, el medio ambiente, e incluso en la
manera en que proyectamos nuestro desarrollo. Frente a una serie de crisis
sociales y ambientales, muchos grupos alrededor del mundo están cuestionando
los patrones de desarrollo actuales y están comenzando a avanzar hacia un
futuro asentado en los valores de la sostenibilidad y la inclusión. Sin
embargo, como nunca antes, este ejercicio de poder por parte de las
corporaciones se ha convertido en un enorme obstáculo legal que está
obstruyendo directamente el camino hacia un posible futuro justo y sostenible.
En ese sentido, el Centro para la Democracia ha publicado recientemente un
informe en el que desglosa las implicaciones de esta amenaza. El informe lleva
como título, Injusto,
Insostenible y en las Sombras - Cómo las corporaciones usan las Reglas de
Inversión Global para poner en riesgo nuestro futuro sostenible.
Para muchos, este sistema de reglas
y normas de inversión y de "resolución de disputas” Inversionista – Estado
impulsado por las corporaciones, salió a la luz pública hace poco más de una
década, cuando precisamente Bechtel, el conglomerado de ingeniería proveniente
de San Francisco, demandó al pueblo boliviano la suma de 50 millones de dólares
a raíz de la ya famosa Guerra del
Aguaen Cochabamba, después de haber invertido tan sólo 1 millón de
dólares en el país. Fue una campaña
ciudadana globalla que hizo que está corporación finalmente abandone
y desista del caso por un pago simbólico de 2 bolivianos, el equivalente a 30
centavos de dólar. Sin embargo, en los años venideros, estos casos se han
incrementado de manera alarmante.
Otro caso típico y actual, tiene que
ver con la salud y el medio ambiente, como es la peligrosa exposición al plomo
de una población en Perú. Este caso comienza con la revocatoria gubernamental
de la licencia de operaciones a una planta de fundición en la población peruana
de La Oroya (operado por Doe Run Perú), en julio de 2010. Gracias a esa medida
el medio ambiente circundante y la salud de la población local sintieron un esperado
alivio.La Oroya, situada en la región andina central del Perú, ha
sido identificada como una de las ciudades más contaminadas del mundo y según
estudiosllevados a cabo el 2007, en este sitio, el 97% de los niños
y niñas de entre 6 meses y 6 años, y el 98% de los menores que tienen de 7 a 12
años, presentan niveles elevados de plomo en su sangre. El gobierno consideró
que la falta de voluntad de Doe Run Perú para cumplir sus compromisos
ambientales de limpieza y mitigación constituyó una violación de las normas
jurídicas ambientales del país. Sin embargo, la empresa matriz de Doe Run,
Renco group, diseñó otra estrategia. La compañía, propiedad del multimillonario
Ira Rennert de los Estados Unidos, respondió con una demanda por supuestos
daños de 800 millones de dólares, el dinero suficiente para pagar los salarios
anuales de aproximadamente 15.000 maestros o 6.000 trabajadores de la salud en
Perú.
El mundo actualmente está cubierto
por una creciente red de más de tres mil acuerdos de comercio e inversión,
tanto a nivel multilateral como bilateral. Estos acuerdos otorgan derechos a
las corporaciones y les permite demandar a los gobiernos por cualquier
iniciativa o política pública que interfiera de una u otra manera en sus
negocios y ganancias. Los casos legales resultantes, a pesar de tener grandes
consecuencias a nivel local, en determinados países y poblaciones afectadas,
son resueltos muy lejos en los tribunales internacionales de arbitraje por un
pequeño grupo de abogados privados que trabajan a puertas cerradas y que llevan
adelante este tipo de litigios sin rendir cuentas a nadie. Haciendo caso omiso
de los principios democráticos y de independencia judicial, estos tribunales
actúan con poca o ninguna vigilancia pública, además de negarles la voz a las
comunidades directamente afectadas.
El número de estos casos
Inversionista - Estado se ha disparado en los últimos años, rompiendo el 2012
con todos los récords. El sistema de tribunales más utilizado por las
corporaciones globales es el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias
Relativas a las Inversiones – CIADI, dependiente del Banco Mundial. Las
corporaciones pueden utilizar este y otros tribunales para exigir cientos de
millones de dólares en compensaciones, no sólo por las inversiones realizadas
en un país, sino por las ganancias que esperaban obtener en el futuro. Los
abogados de estos tribunales cambian sin problemas sus roles de árbitros,
supuestamente "independientes", a la de abogados corporativos.
Algunos incluso tienen lazos fuertes con las empresas multinacionales, a raíz
de los cuales se han hecho serios
cuestionamientosacerca de su supuesta independencia en este sistema,
en el que claramente tienen intereses. Aunque en años atrás fueron utilizados
como instancias finales por inversionistas que se sintieron vulnerados en sus
derechos, estos tribunales se han convertido en el arma preferida de las
corporaciones en su intento de despejar el camino para obtener beneficios en
desmedro de la salud pública y el medio ambiente.
La proliferación de estos casos
Inversionista -Estado tiene tres efectos principales. En primer lugar, en los
casos en los que las corporaciones ganan, como a menudo sucede, el resultado es
una transferencia masiva de los ya escasos recursos públicos a millonarias
empresas privadas. En segundo lugar, incluso si los gobiernos tienen éxito en
la preparación de una defensa legal, esto supone un gasto de millones de
dólares que se pagan por servicios legales a las pocas y muy caras firmas de
abogados que se especializan en este tipo de casos. En tercer lugar, el efecto
final es escalofriante y peligroso ya que se produce un efecto congelante en la
voluntad de las autoridades para poner en marcha políticas de interés público,
por temor a enfrentar costosas demandas en este sistema de arbitraje internacional.
El sistema de las normas de
inversión y de tribunales internacionales se ha utilizado para atacar los
esfuerzos y luchas anti-nucleares en Alemania, el control público del agua en
Argentina y Bolivia, la lucha contra la minería metálica en muchos países, y
hoy por hoy cuenta con nuevos objetivos en la mira. Un nuevo campo de batalla
son las luchas ciudadanas en contra de la extracción de petróleo y gas mediante
el método de fracturación hidráulica, o “fracking”. El capítulo de inversiones
propuesto para el tratado de libre comercio entre Canadá y la Unión Europea, de
ser aprobado, podría dar a las corporaciones el poder legalpara
desafiar y cuestionar las regulaciones gubernamentales de este polémico método
de extracción de hidrocarburos. Los esfuerzos para frenar la emisión frenética
de carbono a la atmósfera, que ha provocado la actual crisis climática, también
están en riesgo. El gobierno de Corea del Sur ha dejado de lado un plan para
introducir un sistema de incentivos para reducir las emisiones de carbono en la
industria automotriz, debido a temores de que esta normativa llegaría
a vulnerar una disposición del acuerdo de libre comercio entre Corea del Sur y
los Estados Unidos. Es decir, si el gobierno avanza en esta medida correría el
riesgo de enfrentar una demanda en este sistema internacional de tribunales de
comercio e inversión.
Hoy en día, al igual que las
comunidades de El Salvador y Perú, que han decidido enfrentar la batalla para
proteger sus derechos, un emergente movimiento global está repensando la
relación entre el desarrollo económico y el bienestar social y ambiental, y
está presionando a los gobiernos a tomar medidas urgentes de políticas públicas
hacia esta dirección. Este importante cambio, sin embargo, está en conflicto
directo con los intereses de las corporaciones multinacionales, que están
programadas para maximizar su beneficio en el corto plazo y dejar a otros los
costos ambientales y sociales de sus operaciones. El informe del Centro para la
Democracia: Injusto,
Insostenible y en las Sombras, denuncia la manera en que estas
corporaciones globales están utilizando el sistema de reglas de inversión para
boicotear y poner en riesgo las más esenciales políticas públicas que nos
permitan pensar en un desarrollo sostenible, además del proceso democrático que
se requiere para llevarlo adelante.
Ya ha pasado mucho tiempo en el que
este oscuro interés de abogados y corporaciones se ha mantenido en las sombras
y fuera del radar de la mayoría de los grupos y comunidades a las que afecta.
Sin embargo, esto está empezando a cambiar a medida que el número de estos
polémicos y escandalosos casos ha ido en aumento, y la injusticia inherente a
este sistema se está volviendo cada vez más clara.
En ese sentido, se han abierto
varios frentes de lucha a nivel regional y global. Por un lado las personas
están enfrentándose a las corporaciones en casos específicos, como en El
Salvador y Perú, y por otro lado existen esfuerzos y movimientos globales para evitar la
proliferación de nuevos acuerdosque utilicen este sistema de
acuerdos y tribunales internacionales para cuestionar las decisiones soberanas
de los países. Todas estas luchas han tenido eco en las esferas oficiales,
sobre todo en América Latina, en donde se han puesto en marcha iniciativas
regionales importantes, como sucedió en la 1era Reunión Ministerial de Estados
de América Latina afectados por los intereses de las transnacionales, en Abril
de 2013. En esta conferencia
regionalse decidió, entre otras cosas, monitorear los casos
pendientes en el sistema, además de impulsar la rápida implementación de un
Centro de Solución de disputas en el seno de Unión de Naciones Sudamericanas –
UNASUR, una alternativa que desde hace algún tiempo ha despertado gran expectativa
en la región.
Al igual que la desregulación de los
mercados financieros en EEUU y Europa, alentado por el sector bancario y que
provocó la crisis del 2008, el sistema de normas internacionales de inversión
impulsado por las corporaciones multinacionales, hace prevalecer los intereses
de unos pocos por encima de los intereses da las mayorías y del medio ambiente.
A medida que nos acercamos a peligrosos puntos inflexión en términos de los
sistemas naturales de la tierra, nunca ha habido un momento más urgente para
los activistas, académicos, trabajadores del desarrollo y otros grupos
involucrados, para entender la forma en que estas barreras legales y
políticas nos impiden cambiar el rumbo hacia un futuro sostenible. Este sistema
de justicia privatizado y utilizado arbitrariamente por las corporaciones, es
una gran barrera que necesita ser urgentemente derribada.
PROPONEN
OTROS SITIOS PARA LA ESTATUA DE AZURDUY Y NO TRASLADAR LA DE COLÓN
El
Clarín de Argentina (www.clarin.com/ciudades)
Fue una heroína y una luchadora que
dio todo por la emancipación del Virreinato del Río de la Plata de la Corona
española. Perdió a su marido y a cuatro de sus cinco hijos pero siguió
combatiendo. Y murió en la pobreza absoluta, sin reconocimiento. Mientras la polémica
por la mudanza de la estatua de Cristóbal Colón a Mar del Plata aún no está
cerrada, ahora aparecieron al menos cuatro propuestas diferentes como
alternativas para ubicar la escultura de Juana Azurduy que la presidenta
Cristina Fernández de Kirchner quiere colocar en el lugar donde hoy está la del
navegante genovés. Ya se mencionan la Plaza de Mayo, pero también el Parque
Indoamericano, en Villa Soldati, y el Campo de Polo de Palermo.
A la vez, cobró difusión un video
documental, dirigido por Pablo Lecaros Morales, que muestra una escultura en
maqueta de la obra artística de la patriota latinoamericana, un conjunto que se
estima que tendrá unos 10 metros de alto. En el video, titulado Juana Azurduy,
El monumento , de 1 minuto y 24 segudos de duración, se puede ver a un escultor
que va modelando una pieza épica de Azurduy, pero también al mismo artista
ingresando con otros a la Casa Rosada, y cámaras en el Salón de las Mujeres
Argentinas, con las que se encuadra el atril desde el que la Presidenta suele mostrarse
en actos, junto al billete de 100 pesos con la cara de Evita y la escultura
también de Eva Perón montada en el Ministerio de Desarrollo Social. La idea
apunta a calcular cómo se verá el grupo escultórico a espaldas de la
Presidenta. De hecho, una de las tomas del video muestra el Monumento a Colón.
En cuanto al emplazamiento, el
Gobierno nacional informó que la nueva estatua se financiará con aportes del
gobierno boliviano –costará un millón de dólares–, que se ubicará donde hoy
está de Colón, en la plaza que lleva su nombre, detrás de la Casa Rosada y para
eso ya iniciaron trabajos que fueron parados por la Justicia. Pero esa idea no
solo generó duros cruces con el Gobierno porteño sino con la colectividad
ítalo-argentina. Hasta el embajador de Italia tomó partido en la disputa, a
favor de que el monumento, que fue donado por la comunidad italiana para el
Primer Centenario del país, se quede en ese lugar.
En medio de le pelea surgieron tres
propuestas alternativas para Azurduy. El escritor y periodista Mempo
Giardinelli propuso en una nota publicada por el diario Página/12 llevar a la
guerrera “al Campo de Polo de Palermo, que es propiedad del Estado Argentino y
tiene control del Ejército”.
Desde el ámbito político, el
legislador porteño Pablo Bergel, de Proyecto Sur, sugirió instalarla en la
Plaza de Mayo, en el sector de ingreso oeste, por calle Bolívar, cerca del
Cabildo y opuesta a la estatua de Belgrano.
Pero a su vez un grupo de
legisladores del PRO impulsó otro lugar: como la iniciativa de Bolivia no fija
un lugar preciso dentro de la Ciudad para colocarla, apuntan a emplazarla en el
Parque Indoamericano. Sin embargo, desde el Ejecutivo de la Ciudad sostienen
que, aún en otro sitio, es la Legislatura la que debe decidir y autorizar dónde
emplazar la escultura.
XI
JINPING: “CUANTO MÁS SE DESARROLLE AMÉRICA LATINA, MEJOR PARA CHINA”
El
País de España (www.internacional.elpais.com)
El presidente chino, Xi Jinping,
aprovechó el miércoles su segundo día
de visita a México para lanzar un fuerte mensaje a la comunidad
internacional. En su discurso ante el Congreso mexicano y tras destacar el
beneficio mutuo que traerá la nueva relación entre los dos países, afirmó: “En
los próximos cinco años, China va a importar productos valorados en más de 10
billones de dólares y va a realizar una inversión internacional de más de 500.000
millones y más de 400 millones de chinos van a efectuar viajes internacionales.
Así que el desarrollo de China va a ser una buena noticia para el resto del
mundo”.
El mandatario chino destacó en su
intervención que, “dado el peso que tiene México en América Latina”, la
asociación estratégica chino-mexicana acordada la víspera será el motor que
impulsará aún más las relaciones de Pekín con una región, que vive “una época
de oro en su desarrollo”. “No nos cabe la menor duda de que cuanto más se
desarrolle América Latina, más les convendrá al mundo y a China”, añadió.
Xi Jinping, que citó al pintor Diego
Rivera, a los escritores Alfonso Reyes y Octavio Paz (en dos ocasiones) y al
presidente Benito Juárez –“Entre los individuos como entre las naciones, el
respeto al derecho ajeno es la paz”-, subrayó la comunidad de intereses de
ambos países ante los retos del futuro. Partiendo de una base que “iguale la
importancia entre el comercio y la inversión” y repudie “conjuntamente el
proteccionismo”, afirmó que el desarrollo de las relaciones entre China y
México “demanda un enfoque de cooperación basado tanto en lo bilateral como en
un alcance global”.
En este sentido, el presidente chino
señaló que China y México y, por extensión, América Latina “deben impulsar
juntos la democratización de las relaciones internacionales, hacer frente a
desafíos como la crisis financiera global y el cambio climático, “así como
salvaguardar los intereses comunes de todos los países en vías de desarrollo”.
Asimismo, manifestó su confianza en que pronto sea una realidad el Foro de
Cooperación China-América Latina y el Caribe, con vistas a profundizar los
lazos entre este continente y la región Asia-Pacífico.
Horas más tarde, Xi Jinping
participó junto con el presidente mexicano en un seminario conjunto de
empresarios. Peña Nieto reiteró que los dos retos principales son reequilibrar
la relación comercial con el gigante asiático, incrementando las exportaciones
mexicanas y logrando más inversiones de este país. China ocupa actualmente el puesto
32 en la lista de países por sus inversiones directas en México.
“México es un destino serio,
atractivo y fiable para la inversión”, dijo Peña Nieto, invitando a apostar por
proyectos de alta tecnología, infraestructuras y energías renovables. México será
sede en 2015 de la primera cumbre de empresarios de China y América Latina.
Xi Jinping visitará el jueves las
ruinas mayas de Chichén Itzá, en Yucatán, antes de partir para
California donde se entrevistará con el presidente Obama. Llevará en
su cartera el valor de su nueva amistad con México y por extensión el de su
creciente protagonismo en América Latina.
No hay comentarios:
Publicar un comentario